Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208207
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616208207.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, IČO: 00 223
093, Štefánikova 718, 905 01 Senica, zast. JUDr. C., proti žalovaným: 1. PS., 2. P., o zaplatenie 406,54
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania ani jednej zo strán.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 18,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., IČO: 36 631 124, Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne
a nerozdielne uhradiť sumu 406,54 Eur s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou, ako aj nahradiť
trovy konania a právneho zastúpenia, a to titulom nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu.

2. Dňa 16.06.2017 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým žalobca vzal žalobu v časti
istiny späť. Podaním doručeným súdu dňa 30.04.2018 vzal žalobca späť žalobu aj vo zvyšnej časti úroku

z omeškania a zmluvnej pokuty. Oba procesné návrhy zdôvodnil tým, že mu žalovaní ním žalované
sumy po podaní žaloby uhradili.

3.Žalovanáv2.radevosvojomvyjadrenídoručenomsúdudňa23.05.2017uviedla,žejejneboloznáme,
že by mala na plneniach voči žalobcovi nedoplatok, a to zrejme z dôvodu, že žalobca výzvy žalovaným
doručoval na nesprávnu adresu: E. zatiaľ čo adresa žalovaných je E. Z tohto dôvodu žiadala, aby súd

nepriznal žalobcovi právo na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd

akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.8. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa

žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)

vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Keďže rozhodnutím o zastavení konania konanie v danej veci končí, súd rozhodol aj o
jeho trovách. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej
zo strán na zastavení konania a dospel k záveru, že zastavenie konania je nutné pripísať žalobcovi.
Žalovaná v 2. rade vo svojom vyjadrení správne poukázala na skutočnosť, že žalobca jej výzvy na
zaplatenie adresoval na nesprávnu adresu, keď ich zasielal na Školské nám. 24, pričom však vykonával

správu a vyúčtovanie bytu nachádzajúceho sa na adrese Školské nám. 27, pričom túto adresu mal
žalovaný v 1. rade aj zapísanú v katastri nehnuteľností. Ak by žalobca pred podaním žaloby účinne
upozornil žalovaných na existenciu dlhu (tak, že by im vyúčtovanie / výzvu doručil na správnu adresu),
je možné dôvodne predpokladať, že by podaniu žaloby predišiel. Žalovaná v 2. rade dlh uhradila
bezprostredne po tom, ako sa o jeho existencii dozvedela.

11. O vrátení poplatku rozhodol súd v súlade so zákonom tak, že poplatok vrátil krátený o 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362

ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).