Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 31, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Er/345/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315203566
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Kuric Majchráková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5315203566.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávnenej PRO CIVITAS s. r. o., IČO: 45 869 464, vymazanej
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I dňa 09.08.2017, proti povinnej E. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, v konaní o vymoženie istiny 399,52 € s príslušenstvom, o žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. P o k r a č u j e v konaní s oprávnenou BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom

831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, ako právnou nástupkyňou pôvodnej oprávnenej PRO CIVITAS s. r.
o., IČO: 45 869 464, vymazanej z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I dňa 09.08.2017.

II. Exekučné konanie vedené pod spisovou značkou X. XXXX/XX ktoré začalo na návrh oprávnenej
zo dňa 15.03.2015, doručený dňa 31.03.2015 súdnemu exekútorovi JUDr. Barbore Božíkovej Ághovej,
Exekútorský úrad so sídlom 831 01 Bratislava, Jaskový rad 79, vedené na Okresnom súde Čadca pod

spisovou značkou 5Er/345/2015, z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučný súd uznesením č. k. 5Er/345/2015-36 zo dňa 19.08.2015 žiadosť súdneho exekútora JUDr.
Barbory Božíkovej Ághovej, Exekútorský úrad so sídlom 831 01 Bratislava, Jaskový rad 79, o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č. k. XCoE/XXX/XXXX-XX zo XX.XX.XXXX právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
XX.XX.XXXX.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie.

3. Pri rozhodovaní súd postupoval podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení účinnom v čase začatie exekučného konania (ďalej len Exekučný poriadok).

4. V priebehu konania súd zistil, že dňa 09.08.2017 došlo k výmazu pôvodne oprávnenej spoločnosti
PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464 z obchodného registra. Z výpisu z Obchodného registra

Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnymnástupcom sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom 831 04
Bratislava, Vajnorská 100/A.

5. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/ 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej C. s. p.), ak strana zanikne

počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa § 65 ods. 1 C. s. p., právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

6. Na základe výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I mal súd preukázané, že dňa
09.08.2017 došlo k výmazu pôvodne oprávnenej, pričom v dôsledku zlúčenia sa právnym nástupcom
zaniknutej spoločnosti stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom
831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia,
pretože pôvodne oprávnená spoločnosť PRO CIVITAS, s.r.o., zanikla v dôsledku zlúčenia skôr, ako sa

konanie právoplatne skončilo a jej právnou nástupkyňou sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION,
a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom 831 04 Bratislava, Vajnorská 100/A, súd rozhodol tak, ako je uvedené
v I. výroku výrokovej časti tohto uznesenia.

7. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla právoplatné,

súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

8.Vpredmetnejvecibolauznesenímsúduzamietnutážiadosťsúdnehoexekútoranaudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie. V takýchto prípadoch vzniká zákonná povinnosť zastaviť exekučné konanie po
právoplatnosti uznesenia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Uznesenie č. k. 5Er/345/2015-36

zo dňa 19.08.2015, ktorým súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Barbory Božíkovej Ághovej o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.03.2016.
Vzhľadom k uvedenej skutočnosti, súd v zmysle vyššie citovaného znenia Exekučného poriadku
predmetné exekučné konania zastavil.

9. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa§47ods.3vetadruháExekučnéhoporiadku,dodoručeniapovereniasúdunavykonanieexekúcie
má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov.

10. Nakoľko súd exekúciu zastavil, v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku bolo potrebné rozhodnúť
o trovách exekúcie. Exekučný poriadok neupravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi
v prípade, že exekučné konanie je zastavené skôr ako bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie
určitému súdnemu exekútorovi. Súd preto o nároku súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie

analogicky aplikoval ustanovenie § 47 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ktoré
upravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, že povinný uhradil pohľadávku
po začatí exekučného konania a skôr ako mu uplynula lehota na podanie námietok. V tomto prípade
má súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu
účelne vynaložených hotových výdavkov. Nakoľko v tomto prípade súdnemu exekútorovi poverenie na

vykonanie exekúcie nebolo udelené a súdny exekútor si náhradu trov exekúcie neuplatnil, súd súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné (§ 245 CSP).

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP).