Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117213447
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117213447.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
osôb, ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, v konaní zastúpená kolíznym
a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky T. J.,
trvale bytom C., t. č. bytom T. XXXX/XA, P. a otca neurčeného, za účasti osôb, ktorým bola maloletá
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti : C. T. a C. T., obaja bytom W. XX, P., v konaní o zrušenie

náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.TunajšiemusúduboloodÚradupráce,sociálnychvecíarodinyP.akoorgánusociálnoprávnejochrany

detí doručené podanie, ktorým žiadali, aby súd rozhodol o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti
manželov C. a C. T. o maloletú C. J., o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
11.1.2016č.k.XXP/XX/XXXX-XX,ktorýrozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa11.2.2016.Zichpodania
vyplynulo, že pominul dôvod pre trvanie nariadenej náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletou z
dôvodu, že matka dieťaťa sa vrátila z výkonu trestu a býva s maloletou a manželmi T. v spoločnej
domácnosti.

2. Na základe vyššie uvedeného podania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny P., ktoré súd posúdil
ako podnet na začatie konania o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, Okresný súd P. uznesením
č. k. XXP/XX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX začal bez návrhu konanie o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti maloletej C..

3. Kolízny opatrovník v správe o kvalite zabezpečovania starostlivosti o maloletú zo dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že náhradní rodičia sa spolu s maloletou presťahovali do dvojizbového bytu, pričom matka
dieťaťa zostala bývať v unimobunke na ulici T.. Matka maloletú občas navštevuje, prispieva výživným
vo výške 30,- Eur mesačne, nezakupuje dcére žiadne oblečenie, obuv ani potreby do školy. Maloletá v
rozhovore s kolíznym opatrovníkom uviedla, že sa o ňu „mama“ (pani T.) stará dobre, chce u nej zostať
bývať, lebo sa jej tam páči. Ďalej sa maloletá vyjadrila, že mama, čo býva na T., chodí iba niekedy a

údajne sú tam aj potkany. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že manželia T. zabezpečujú starostlivosť
o dieťa riadne a po všetkých stránkach. Matka nemá záujem o osobnú starostlivosť o dieťa. Náhradná
osobná starostlivosť podľa názoru kolízneho opatrovníka plní svoj účel.

4. Podaním zo dňa 11.2.2019 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín oznámil tunajšiemu súdu,
že netrvajú na svojom návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a súhlasia so zastavením

konania.5. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ak tento zákon
neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá
uznesenie.

6. V danej veci bolo toto konanie o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti začaté na podnet ÚPSVaR
P. z úradnej povinnosti vydaním uznesenia o začatí konania z dôvodu, že matka bývala v čase podania
podnetu spolu s maloletou C. a s manželmi T., ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti, v jednej domácnosti. Teda vtedy boli dané dôvody pre začatie takého konania. Dôvody pre

ďalšie pokračovanie v konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti však pominuli, pretože osoby,
ktorým bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, sa spolu s maloletou odsťahovali do
dvojizbovéhobytuanaďalejlenonisamizabezpečujúmaloletejriadnustarostlivosť.Matkanemázáujem
prevziať osobnú starostlivosť o maloletú a sama maloletá sa vyjadrila, že chce zostať u manželov T.,
ktorým bola zverená do náhradnej osobnej starosltivosti. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že
zanikli dôvody, pre ktoré bolo konanie začaté, pretože náhradná osobná starostlivosť je naďalej dôvodná

a plní svoj účel. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín ako orgán sociálnoprávnej ochrany detí,
ktorý v minulosti podal podnet na začatie tohto konania o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti,
uviedol, že netrvá na svojom podnete a tiež súhlasil so zastavením konania. Preto súd toto konanie
o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti v celom rozsahu zastavil. Maloletá tak naďalej zostáva v
náhradnej osobnej starostlivosti manželov C. a C. T., ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu

P. zo dňa XX.X.XXXX č.k.XXP/XX/XXXX-XX.

7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd

prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.