Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217010272
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217010272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanej K. E. nar. XX. G. XXXX, pre prečin krádeže podľa

§ 212 odsek 2 písmeno c) , písmeno f) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v
Komárne dňa 24.09.2018, samosudkyňou JUDr. Eriky Jóbovej takto

r o z h o d o l :

obžalovaná K. E. narodená XX. G. XXXX v L., trvale bytom L., prechodne bytom L., D. č. XX, na slobode,
j e v i n n á , ž e

- v čase okolo 04.00 hod. dňa 03. apríla 2017 v Komárne na ulici D. v rodinnom dome so súpisným
číslom XX, odcudzila čiernu pánsku peňaženku zo zadného pravého vrecka poškodeného C. Q. L.,

narodeného XX.XX.XXXX,vktorejsanachádzaliosobnédokladypoškodenéhoako občianskypreukaz,
daňová karta, karta TAJ, bankomatová karta VISA ELEKTRON od banky ERSTE, karta Erzsébet a
peňažnáhotovosťvovýške19.000.-HUF,následnekeďtozbadalpoškodený,predmetnúpeňaženkumu
vrátila, avšak bez bankovky v nominálnej hodnote 10.000,-HUF, ktorú bankovku poškodenému vrátila
až vtedy, keď za to dostala od neho 1000,- HUF, a týmto svojím konaním spôsobila poškodenému C. Q.
L., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom L., L. utca 3, G., škodu minimálne vo výške 19.000,- HUF,

- pričom takto konala napriek tomu, že bola dňa 16. mája 2016 rozhodnutím Obvodného oddelenia
PolicajnéhozboruKomárnovblokovomkonaníprávoplatnepostihnutázapriestupokprotimajetkupodľa
§ 50 odsek 1 zákona č. 372/1992 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov spáchaný formou
krádeže dňa 16. mája 2016, a to uložením blokovej pokuty vo výške 10,- Eur,
t e d a

- si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutá,

- neoprávnene si obstarala platobný prostriedok na účel použitia ho ako pravý,

č í m s p á c h a l a

- prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c) , písmeno f) Trestného zákona,

- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty poľa § 219 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l), písmeno k) Trestného zákona, §
37 písmeno h), písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanú pre výkon uloženého trestu zaraďuje

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal obžalobu na K. E. pre prečin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno c) , písmeno f) Trestného zákona a pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty poľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý je
uvedený v obžalobe. Následne na všetky otázky súdu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d),
f), g) a h), odpovedala kladne. Vzhľadom na to, že vina obžalovanej bola jednoznačne preukázaná
vykonanýmdokazovanímvprípravnomkonaní,súdjejvyhlásenieprijalazároveňrozhodol,ženevykoná

dokazovanie v takom rozsahu, v akom sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku. Nakoľko o vine
obžalovanej nevznikli žiadne pochybnosti, prihliadnuc aj na jej vyhlásenie, súd ju uznal za vinnú zo
spáchania žalovaných prečinov.

Súd ďalej vykonal dokazovanie ohľadne uložiť sa majúceho trestu.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MS SR vyplýva, že obžalovaná bola doposiaľ trikrát
priestupkovo stíhaná a boli jej uložené peňažné pokuty. V registri trestov má tri záznamy, z ktorých jedno
odsúdenie je zahladené.

Trestným rozkazom tun. súdu 3T 104/2016-149 zo dňa 17.1.2017 - ktorý jej bol doručený dňa 26.1.2017
- bola obžalovaná uznaná za vinnú z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1
písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona
a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Trestný rozkaz sa stal právoplatným dňa 4.2.2017. Následne

trestným rozkazom tun. súdu 3T 21/2017-72 zo dňa 11.5.2017 - ktorý bol obžalovanej doručený dňa
26.5.2017 - bola menovaná uznaná za vinnú z dvojnásobného prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 odsek
2 písmeno e), písmeno f) Trestného zákona a bol jej uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
12 mesiacov, výkon ktorého bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Zároveň bol
zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze tun. súdu 3T 104/2016-149 zo dňa 17.1.2017.

Obžalovaná je podľa vlastného udania zamestnaná cez agentúru v PCA Slovakia s.r.o., Automobilná
ulica 1, Trnava a pracuje tam cez víkendy. Predložila súdu aj pracovnú zmluvu, ktorá však nie je
podpísaná ani ňou, ani zamestnávateľom, preto súd nepovažoval za potvrdené, že je zamestnaná.

Súd zistil, že obžalovaná v plnom rozsahu nahradila škodu poškodenému.

Podľa § 34 odsek 4) Trestného zákona, pri určení trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovanej zistil dve poľahčujúce okolnosti a to, že sa priznala k spáchaniu skutku a oľutovala
svoje konanie - § 36 písmeno l) Trestného zákona a dobrovoľne nahradila spôsobenú škodu - § 36
písmeno k) Trestného zákona. Boli však zistené aj dve priťažujúce okolnosti - obžalovaná spáchala
viac trestných činov - podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, a bola už za trestný čin odsúdená

- § 37 písmeno m) Trestného zákona.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že pre dosiahnutie účelu trestu u obžalovanej
postačí jej uložiť úhrnný trest odňatia slobody - keďže spáchala viac prečinov (§ 41 odsek 1) - na dolnej

hranici trestnej sadzby. Keďže dolná hranica trestnej sadzby pri prečine podľa § 219 odsek 1 Trestného
zákona je prísnejšia, než dolná hranica trestnej sadzby pri prečine podľa § 212 odsek 2 Trestného
zákona, súd prihliadnuc na ustanovenie § 41 odsek 1 Trestného zákona, uložil trest podľa § 219 odsek
1 Trestného zákona. Súd trest odňatia slobody v trvaní 1 roka uložil obžalovanej nepodmienečne,
nakoľkoskutok,zospáchaniaktoréhobolauznanázavinnú,spáchalavskúšobnejdobepodmienečného

odsúdenia a podľa § 49 odsek 2 Trestného zákona uloženie ďalšieho podmienečného trestu odňatia
slobody neprichádza do úvahy. Súd nezistil ani podmienky na uloženie iného druhu trestu obžalovanej.

Súd obžalovanú na výkon uloženého trestu ju zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebola vo výkone trestu

odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.