Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201924
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: S. R., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. J. XXX/X, H., v spore o zaplatenie 951,33 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 492,29 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žiadnej zo strán konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 06. 07. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 951,33 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 951,33 eur od 09.
03. 2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa

20. 04. 2000 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet
č. J.. Účastníci uzavreli dňa 21. 11. 2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na
účte ako zmluvu uzatvorenú na diaľku - cez internet banking, ktorou žalobca poskytol žalovanému
limit povoleného prečerpania vo výške 800 eur s variabilnou úrokovou sadzbou vo výške 19,90 %
ročne. Na základe žiadosti žalovaného sa uvedený limit mohol meniť. Na základe zmluvy a VOP banka
rozlišuje povolený debet (služba „povolené prečerpanie“) a nepovolený debet. Žalovaný mal poskytnutú
službu povolené prečerpanie na účte s úrokom 19,90 % ročne, ktoré sa riadi okrem zmluvy aj VOP

účinnými ku dňu uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní. Žalovaný opakovane porušoval zmluvu tým,
že prekračoval povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho žalobca pristúpil k postupu v
zmysle VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na nula eur v článku 8.9 a znižuje
žalovanému limit povoleného prečerpania na nula eur dňa 08. 01. 2018, ako to vyplýva z výpisu z účtu na
dané obdobie. Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy vo vyššie uvedenej lehote
sa žalovaný dostal do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na
nula eur sa dlh žalovaného navyšoval z právneho titulu prekročenia, ktoré upravuje zákon č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a VOP účinných ku dňu zníženia limitu povoleného prečerpania na
nula eur článok 3.12. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaný tým, že sa dostal
na účte do nepovoleného prečerpania a dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, o čom
žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 08. 03.
2018 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet č. J. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi
všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Sadzba úroku 19,90

% ročne je platná počas trvania pôvodného prečerpania. Zo zmluvy o povolenom prečerpaní vyplýva
úrok z omeškania 5 % z čiastky, ktorou žalovaný prekročil limit povoleného prečerpania. Sadzba úroku
28 % ročne platná pre nepovolené prečerpanie vyplýva z VOP v článku 3.12 v spojení s výveskou
úrokových sadzieb časť „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“.2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/51/2018-79 zo dňa 16. 07. 2018 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu

06. 07. 2018 v zmysle ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie
bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 24. 09. 2018 (č. l. 83 spisu). Žalovaný sa napriek výzve
súdu k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd podľa § 297 CSP na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto a čas vyhlásenia vereného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa
10. 10. 2018.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou o

rastovom osobnom účte zo dňa 20. 04. 2000 (č. l. 4 spisu), s kópiou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere -
povolené prečerpanie na účte zo dňa 21. 11. 2016, s výpisom z účtu žalovaného za obdobie 11/2006
až 03/2018 (č.l. 7 a nasl. spisu), ), so Sadzobníkom poplatkov (č.l. 51 nasl. spisu), so Všeobecnými
obchodnými podmienkami H. T. J., a.s. účinnými od 01. 12. 2011 (č.l. 56 a nasl. spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 20. 04. 2000 uzatvorená Zmluva o rastovom
osobnom účte ktorou sa banka zaviazala zriadiť žalovanému dňa 20. 04. 2000 rastový osobný účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 21. 11. 2016 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere - povolené prečerpanie na účte, ktorou sa banka zaviazala zriadiť klientovi povolené prečerpanie
na účte do výšky limitu 800 eur, na účte č. J. s variabilnou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne. Z výpisu z
účtu žalovaného mal súd preukázané, že pre porušenie zmluvných povinností žalovaným, banka znížila
limit povoleného prečerpania na nula eur.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)

9. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úverov a pôžičkách pre

spotrebiteľov. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť
v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom
gramatickom tvare.

12. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi stranami sporu bola dňa 21. 11. 2016 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere - povolené
prečerpanie na účte, ktorou sa banka zaviazala zriadiť klientovi povolené prečerpanie na účte do výšky

limitu 800 eur. Vzhľadom na charakter zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným sa jedná o
zmluvu spotrebiteľskú, keďže ju uzatváral žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že
tento sa dostal do nepovoleného prečerpania v mesiaci november 2016. Následne banka účtovalažalovanému úroky a poplatky v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Keďže sa jedná
o spotrebiteľský právny vzťah, dojednanie o výške úrokov a poplatkov musí byť súčasťou zmluvy, nie
súčasťou všeobecných obchodných podmienok, resp. sadzobníka poplatkov veriteľa, pretože dodávateľ

sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu
súd nemôže poskytnúť právnu ochranu. Účtované úroky a poplatky neboli individuálne dojednané v
zmluve. Za individuálnu, so spotrebiteľom dojednanú zmluvnú podmienku možno považovať len takú,
ktorá bola predmetom rokovaní zmluvných strán medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a
jej znenie bolo spoločným koncesnom obidvoch zmluvných strán vyplývajúcich z týchto rokovaní. Súd

preto žalobcovi ako veriteľovi nepriznal účtované úroky a poplatky, keďže neboli uvedené a individuálne
dojednané v zmluve. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že tomuto veriteľ neoprávnene
účtoval úroky, poplatky v mesiaci november 2016 vo výške 14,12 eur, december 2016 - 14,01 eur, január
2018 - 18 eur, február 2017 - 33,82 eur, marec 2017 - 17,91 eur, apríl 2017 - 32,97 eur, máj 2017 - 21,58
eur, júl 2017 - 35,22 eur, júl 2017 - 18,57 eur, august 2017 - 35,20 eur, september 2017 - 33,15 eur,
október 2017 - 18,16 eur, november 2017 - 33,23 eur, december 2017 - 33,28 eur, január 2018 - 69,83

eur, február 2018 - 23,96 eur, marec 2018 - 6,03 eur, spolu 459,04 eur, v ktorej časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Súdom priznaná suma tak predstavuje 492,29 eur, ktorú súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovido15dníodprávoplatnostirozsudku.Vzostávajúcejčasti,zdôvodovvyššie
uvedených, súd žalobu zamietol aj v časti čo do žalobcom uplatnených úrokov vo výške 28 % ročne.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, keďže strany sporu mali úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.