Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200616
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117200616.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu Československá obchodná banka,
a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpený Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO:
47 239 921, proti žalovanému Mgr. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 41.176,89 Eur

s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 25Csp 7 2017-47 zo
dňa 02. októbra 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

O p r a v u j e prvý výrok výrokovej časti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/25/2018 zo
dňa 21.01.2019 tak, že správne má znieť:

M e n í rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti v časti týkajúcej sa nepriznaných

úrokov z omeškania tak, že žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 114.765,30 Eur od 16.12.2014 do 24.03.2016.

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti okrem časti týkajúcej sa
úrokov z omeškania a vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť spoločnosti Československá obchodná banka, a. s. istinu vo výške 15
724,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 12 222,66 Eur od 16.12.2014
do zaplatenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

III. náhradu trov konania stranám konania n e p r i z n á v a .“

2. Vzhľadom na včas podané odvolanie Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný
na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“)

rozhodol rozsudkom sp. zn. 8Co/25/2018 zo dňa 21.01.2019 tak, že:

„P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách
konania.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada n e p r

i z n á v a.“3. Podľa ustanovenia § 224 C.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom
konania.

4. Z nálezu Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013-30 vyplýva, cit.: „Výrazom
snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane a práva
na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným súdnym
rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý

rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,
ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej

alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc
37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom
verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)
prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného
rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie

účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.
1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra
všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú
nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho

opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.“

5. V písomnom vyhotovení rozsudku, v jeho výrokovej časti, došlo k inej zrejmej nesprávnosti tým, že
prvý výrok znel, cit.: „P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti

a vo výroku o trovách konania.“ Z obsahu spisu vyplýva, že pojem prevyšujúca časť zahŕňa viacero
nárokov žalobcu, vrátane nároku na úroky z omeškania. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu
vyplýva, že odvolací súd mienil odvolaniu žalobcu čiastočne vyhovieť, a to v časti úrokov z omeškania.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd inú zrejmú nesprávnosť opravuje týmto uznesením.

6. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).