Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118210430
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118210430.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu Agrofarma
Vadičov, s.r.o., so sídlom 023 45 Horný Vadičov č. 630, IČO: 45 254 737, v zastúpení právne - JUDr.
Marcel Šmehýl, advokát so sídlom D. X. X/XXX, XXX XX E., proti žalovanému - V. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX X. O.. X, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 41C/52/2018-182 zo dňa 23. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvej inštancie vo všetkých výrokoch.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie ( ďalej „ okresný súd „ ) neodkladným opatrením a) zakázal žalovanému

vstupovať na presné označené pozemky, s konkrétnymi číslami parciel registra „E“, výmerami, druhom,
nachádzajúce sa v k.ú. X. O. a zapísané katastrálnym odborom OÚ Žilina na LV č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, ďalej parciel registra „C“, výmerami, druhom, tiež nachádzajúce sa v k.ú. X.
O. a zapísané katastrálnym odborom OÚ Žilina na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX - a to až do právoplatného
skončenia vo veci samej; b) zároveň uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote do 30 dní od doručenia

uznesenia podal na súde žalobu v spore proti žalovanému o ochranu práva užívať poľnohospodárske
pozemky; c) žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení
v rozsahu 100 %.

2. Okresný súd konštatoval splnenie procesných podmienok vymedzených v ustanovení § 324 ods.
1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. a) CSP pre nariadenie neodkladného opatrenia na ochranu

práva žalobcu vyplývajúceho z predložených nájomných zmlúv ( presne vyšpecifikovaných v bode 6
odôvodneniauznesenia)užívaťpoľnohospodárskupôdu(včastidielupôdnehoblokuč.4703/1a5803/1
v k.ú. X. O.) za účelom rastlinnej a živočíšnej výroby. Žalobca podľa názoru súdu osvedčil okolnosti
svedčiaceopravdepodobnostinároku(právoužívaťpoľnohospodárskupôduajejúžitky),ktorémusamá
poskytnúť neodkladná ochrana a aj existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ekonomickej
ujmy faktickým konaním žalovaného. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd mal osvedčené,

že žalovaný fyzicky bránil žalobcovi vo výkone poľnohospodárskych prác na dieloch pôdneho bloku č.
4703/1 a 5803/1. Obava, že žalovaný i naďalej bude pokračovať v bránení výkonu prác žalobcu, na
ktorého strane môže dôjsť k ujme ekonomickej a existenčnej z dôvodu hrozby straty finančnej podpory
zo strany Pôdohospodárskej platobnej agentúry, sa reálne naplnila. Neodkladné opatrenie je výlučným
prostriedkom na zabránenie, aby žalovaný pokračoval vo fyzickom bránení výkonu prác žalobcovi.3. Okresný súd v samostatnom výroku uložil žalobcovi aj povinnosť, aby v lehote do 30 dní od
doručenia uznesenia podal na súde žalobu v spore proti žalovanému V. K. o ochranu práva užívať
poľnohospodárske pozemky.

4. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal okresný súd žalobcovi, ktorý bol úspešný
nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100 % voči žalovanému . Súd dodal,
že o výške náhrady trov konania rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Argumentoval tým, že na predmetné
pozemky tak ako sú uvedené v uznesení, má právo vstupu a užívania na základe uzatvorených
nájomných zmlúv s ich vlastníkmi, ktoré tvoria prílohu jeho odvolania, z tohto dôvodu sa domáha
zrušenia uznesenia v celom rozsahu.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiada z dôvodu vecnej správnosti potvrdiť uznesenie.

Označil odvolanie žalovaného za formálne, uviedol ďalej, že žalovaný nedisponuje žiadnymi platnými
zmluvami od ktorých by mohol odvodzovať užívacie právo k pozemkom. Hoc žalovaný tvrdí, že takýmito
zmluvami disponuje, jemu - žalobcovi a podľa všetkého ani súdu tie neboli doručené. Žalobca podotkol,
že doteraz nebol konfrontovaný s úkonom, ktorým by sa žalovaný domáhal ochrany ním tvrdeného
práva užívania, či už prostredníctvom súdu alebo inými prostriedkami, čo podľa jeho názoru dokazuje,

že žalovaný si je vedomý, že nie je oprávnený pozemky obhospodarovať.

7. Žalovaný na predchádzajúce vyjadrenie žalobcu nereagoval.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po

zistení, že odvolanie podal v zákonnej lehote na to oprávnený subjekt, proti rozhodnutiu, ktorému je
odvolanie prípustné, odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP pre vecnú správnosť.

9. Prioritne odvolací súd poukazuje na to, že vzhľadom na sporový charakter konania bol podľa § 379
CSP viazaný rozsahom odvolania a podľa § 380 ods. 1 CSP bol viazaný aj odvolacími dôvodmi na
základe ktorých odvolateľ žiadal o prieskum rozhodnutia okresného súdu.

10. Podľa § 329 ods.2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie. Uvedené procesné pravidlo platí aj pre odvolacie konanie, preto pri preskúmavaní
vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v takomto type konania ako je tomu v súdenej veci je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Ako z obsahu spisu vyplýva, žalobca - spoločnosť zaoberajúca sa poľnohospodárskou prvovýrobou
a chovom hospodárskych zvierat, v štádiu pred začatím sporu o vec samú sa domáhal návrhom
doručeným súdu dňa 29.6.2018 nariadenia neodkladného opatrenia ktorým žiadal zakázať žalovanému
vstup na presne vyšpecifikované pozemky tvrdiac, že hoc na základe nájomných zmlúv mu svedčí

právo užívania k nim (ide o konkrétne označené pozemky v k.ú. X. O., diely pôdneho bloku č. 4703/1,
5803/1), žalovaný vo výkone tohto práva mu fyzicky opakovane bránil, konkrétne tak, že 11.6.2018
sa postavil pred traktor, v poľnohospodárskych prácach vykonávaných zamestnancami žalobcu na
poľnohospodárskych pozemkoch nebolo možné pokračovať, žalovaný svojím konaním ohrozoval nielen
výkon prác, ale aj svoj život a zdravie. Žalobca tvrdí, že Poľnohospodárska platobná agentúra (jej

kontrolná skupina) konštatovala, že on - žalobca dôvodne preukázal a vydokladoval hospodárenie
aj na sporných plochách a tiež právo užívať tieto plochy, tento záver poňal aj do rozhodnutia č.
500/1056/18475/2014 zo dňa 13.7.2015 ( tento listinný dôkaz sa na chádza na č.l. 168 - 170 spisu ).

12.Žalovaný-odvolateľpodstatnýajediný odvolacídôvodvymedziltak,že„máprávovstupuaužívania

na základe uzatvorených nájomných zmlúv s ich vlastníkmi, ktoré tvoria prílohu odvolania „. Žalovaný
ale k odvolaniu nepripojil žiadne „ listinné dôkazy „. Neosvedčil tak svoje tvrdenie o práve jeho vstupu
a užívania sporných pozemkov ku dňu vydania uznesenia okresného súdu. Na druhej strane žalobcasplnil svoju povinnosť, v zmysle § 326 ods.2 CSP pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
listinné dôkazy na ktoré sa v otázke osvedčenia práva v skutkovom vymedzení návrhu odvolal.

13. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti aj odvolací súd v zhode s názorom okresného súdu
konštatoval, že boli splnené podmienky ust. § 325 ods.1 CSP pre nariadenie neodkladného opatrenia,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodnili potrebu neodkladnej úpravy pomerov s
obsahom vymedzeným vo výroku odvolaním napadnutého uznesenia.

14. Procesný postup okresného súdu ( podľa § 336 ods.1,2 CSP ), keď v súvisiacom výroku
uznesenia uložil navrhovateľovi (žalobcovi) povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote do 30 dní od
doručenia uznesenia v spore proti žalovanému V. K. o ochranu práva užívať poľnohospodárske pozemky
nenamietala ani jedna strana sporu. Nad rámec odvolací súd poukazuje na to, že prípad nepodania
žaloby v stanovenej lehote rieši Civilný sporový poriadok v § 336 ods. 3.

15. V súvisiacom výroku o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení má podľa názoru odvolacieho
súdu rozhodnutie okresného súdu oporu v § 255 ods. 1 CSP, ktoré vychádza z princípu úspechu/
neúspechu strán.

16. Odvolací súd tiež riadiac sa princípom úspechu/neúspechu účastníkov (strán sporu) postupujúc

podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní
voči neúspešnému žalovanému ( odvolateľovi ) nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. Zároveň dodáva, že podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov tohto odvolacieho
konania súd prvej inštancie.

17. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

1. Proti tomuto uzneseniu dovolanie prípustné nie je.