Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216948
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317216948.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v spore žalobcu: Y. N., V.. XX.XX.XXXX,

P. Q. XXXX/XX, XXX XX L. Ú. proti žalovanému: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841
04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom advokátskej
kancelárieNavŕšku12,81101Bratislavaozaplatenie984euraprimeranéhofinančnéhozadosťučinenia
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 89,- euro,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Galanta dňa 7.8.2017 domáhala, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 984 €. Svoju žalobou zdôvodnila
tým, že dňa 30.10.2016 uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej jej tento poskytol
úver v sume 1200 €, pričom odplata za poskytnutie úveru predstavovala sumu 984 €. Nakoľko zmluva
neobsahuje podstatné náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. treba ju pokladať za bezúročnú

a bez poplatkov. Zároveň poukázala na rozsiahlu rozhodovaciu činnosť súdov vo veciach ochrany
spotrebiteľa. Nakoľko predmetnú zmluvu k dispozícii nemala, požiadala súd, aby ju zabezpečil od
žalovaného.

2. Podaním doručeným súdu dňa 31.10.2017 a následne dňa 20.11.2017 zmenila žalobu a žiadala aby
jej súd popri bezdôvodnom obohatení v sume 984 € priznal ako spotrebiteľke aj primerané finančné
zadosťučinenie v sume 500 €.

3. Okresný súd Galanta na pojednávaní konanom dňa 1.12.2017 pripustil zmenu petitu v znení:
„Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie zo zmluvy o pôžičke zo dňa 30.10.2016
v sume 984 € + 500 € ako primerané finančné zadosťučinenie do troch dní od právoplatnosti rozsudku.“

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením žalobkyne, vyjadrením žalovaného k žalobe, zmluvou o
úvere č. Y. zo dňa 30.10.2015, žiadosťou o poskytnutie úveru a klientská karta - podnikateľ, osvedčením

o živnostenskom oprávnení žalobkyne, výpismi z podnikateľského účtu žalobkyne, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:5. Zo zmluvy o úvere č. Y. zo dňa 30.10.2015, ktorú so žalobkyňou uzavrel žalovaný vyplynulo, že sa
žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni na účely výkonu jej podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky
v dohodnutej výške

1200 eur, ktoré sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 13 mesačných splátkach po
168 eur. Za poskytnutie úveru bol dojednaný poplatok 984 eur.

6. Zo žiadosti o poskytnutie úveru a klientská karta - podnikateľ mal súd preukázané, že žalobkyňa
ako podnikateľka vykonávajúca podnikateľskú činnosť ako živnostníčka na základe osvedčenia

o živnostenskom oprávnení, zapísaná v živnostenskom registri Okresného úradu Galanta, odbor
živnostenského podnikania pod č. živnostenského registra XXX-XXXXX požiadala o poskytnutie úveru
na výkon podnikania v sume 1200 €.

7. Z písomného vyjadrenia žalobkyne doplnenej jej prednesom mal súd preukázané, že táto na podanej
žalobe trvá. Aj keď vystupuje na zmluve ako podnikateľka tento brala na rekonštrukciu detskej izby a

refinancovanie iného úveru. Skutočnosť, že na úverovej zmluve vystupuje ako podnikateľka zdôvodnila
tým, že v danom čase pracovala ako obchodná zástupkyňa pre spoločnosť Provident Financial a k
poskytnutiu úveru musela zdokladovať príjem, a ten bol v tom čase zo živnosti. Odmietla tvrdenie, že
ako obchodná zástupkyňa musela vedieť, že jej bol poskytnutý podnikateľský úver. Ona zmluvu v čase
podpisu nečítala, nemala vedomosť o neprijateľných podmienkach. Prečítala si ju až neskôr. Zmluvy

o úvere, ktoré uzatváral žalovaný boli formulárového typu a nerozlišovali či ide o zamestnanca alebo
živnostníka, vždy išlo k zmluvu spotrebiteľskú.

8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doplnenom prednesom jeho právneho zástupcu uviedol, že
dotknutá zmluva o úvere nie je zmluvou spotrebiteľskou, keď ju žalobkyňa uzatvorila ako podnikateľka

na podnikateľské účely. V danom čase pracovala táto ako obchodná zástupkyňa pre Provident Financial
a bola zapísaná ako finančný agend v registri vedenom NBS. Vzhľadom na to, musela mať žalobkyňa
vedomosť o tom, že požiadala o úver na podnikanie a nie o spotrebiteľský úver. Z uvedeného dôvodu,
keďže pri podpise zmluvy žalobkyňa nemala postavenie spotrebiteľa, nemôže sa ani dovolávať ochrany
na základe právnych predpisov chrániacich spotrebiteľov.

9. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne. V čase
uzavretia zmluvy o úvere č. Y. zo dňa 30.10.2015 žalobkyňa podnikala na základe živnostenského
oprávnenia, ktoré jej dňa 25.6.2014 vydal Okresný úrad Galanta. Pridelené jej bolo IČO: XX XXX XXX,
ktorým bola označená aj v záhlaví úverovej zmluvy. Zmluva o úvere bola vystavená na základe písomnej

žiadosti žalobkyne. Podľa žiadosti žalobkyňa úver žiadala na podnikanie a podala ju ako podnikateľ.
V svojich písomných vyjadreniach a v prednese žalobkyňa uviedla, že úver chcela na refinancovanie
iného jej úveru a na rekonštrukciu detskej izby, o čom žalovaný vedel, keď aj v zmluve v jej hornej časti
je zaškrtnuté „REF“. Skutočnosť, že je na zmluve uvedená ako podnikateľka zdôvodnila tým, že pre
získanie tohto úveru musela predložiť jej príjem zo živnosti, avšak úver bol spotrebiteľský. Zmluvu o

úvere ani nečítala, s jej obsahom sa oboznámila až neskôr. Za rozhodujúce súd považuje, že žalobkyňa
pri dojednávaní a uzatváraní zmluvy vystupovala voči žalovanému len ako podnikateľka, ktorá žiada o
úver na podnikanie. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný z konania žalobkyne mohol zistiť, že
žalobkyňa mieni úver použiť na iný než proklamovaný účel, resp. že o úver žiada ako spotrebiteľ. Ak za
daných okolností využila žalobkyňa poskytnuté peňažné prostriedky len na osobnú potrebu, nemá táto

skutočnosť na zmenu režimu právneho vzťahu vplyv. Žalobkyňa sa dovoláva postavenia spotrebiteľa
napriek tomu, že svojim správaním u žalovaného ako druhého účastníka zmluvy oprávnene vzbudila
dojem, že koná na podnikateľské účely. Keďže zmluvu o úvere uzavreli obaja účastníci ako podnikatelia
a pri vzniku vzťahu bolo zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka ich podnikateľskejčinnosti, nejde o zmluvu spotrebiteľskú a poskytnutý úver nie je úverom spotrebiteľským. Naviac v
konaní nebolo sporné, že v čase poskytnutia úveru žalobkyňa vykonávala činnosť obchodného zástupcu
pre Provident financial a bola zapísaná ako finančný agent v registri vedenom NBS a teda s ohľadom

na toto jej postavenie možno rozumne predpokladať, že vedela eventuálne s prihliadnutím na všetky
okolnosti vedieť mala a mohla, aký je rozdiel medzi spotrebiteľský úverom a úverom na podnikanie. Z
uvedeného dôvodu potom aj súd jej obranu založenú na nevedomosti rozdielu medzi podnikateľským a
spotrebiteľským úverom vyhodnotil ako účelovú s cieľom získať pre seba neoprávnený prospech. Vzťah
strán sporu je obchodnoprávny a zmluvu o úvere uzavreli podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného

zákonníka. Pre obchodno-právne vzťahy platí princíp zmluvnej voľnosti. Ustanovenia Obchodného
zákonníka o záväzkových vzťahoch majú dispozitívnu povahu a účastníci zmluvného vzťahu sa od
nich môžu odchýliť, pokiaľ z § 263 ObZ nevyplýva opak. Neprichádza preto do úvahy, aby bola
(ne)prijateľnosť zmluvných podmienok posudzovaná podľa zákona č. 129/2010 Z. z., resp. podľa § 52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a v neposlednom rade, aby bolo žalobkyni priznané primerané
finančné zadosťučinenie v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

13. Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

14.Súdspoukazomnahoreuvedenézisteniamajúcnazretelizásaduhospodárnostiarýchlosticivilného
sporového konania potom aj zamietol návrh žalobkyne na doplnenie dokazovania predložením zmluvy

uzatvorenej so žalovaným, ktorá zmluva mala byť vyplatená v celosti sčasti z finančných prostriedkov
poskytnutých na základe dotknutej zmluvy o úvere. Žalobkyňa zmluvu o úvere, ktorá mala byť vyplatená
z finančných prostriedkov poskytnutých na základe dotknutej zmluvy o úvere bližšie nešpecifikovala,
avšak aj keby tak spravila, súd má za to, že využitie poskytnutých finančných prostriedkov na iný
ako určený účel v zmysle napadnutej zmluvy o úvere, nemalo by vplyv na zmenu režimu právneho

vzťahu a stále by vzťah založený napadnutou zmluvou o úvere č. Y. bol vzťahom podnikateľským a nie
spotrebiteľským.

15. Podľa § 4 ods. 2 písm. u/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného

predpisu.

16. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalobkyňa nie je oslobodená od súdneho poplatku zo zákona,
keď nepožíva postavenie spotrebiteľa, tak jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z predmetu
konania v sume 89 € (položka 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov), keď naviac aj žalovaný bol v konaní úspešný.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a žalovanému, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Galanta, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.