Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/346/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217225631
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217225631.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. H. H. v spore žalobcu : K. L. s.r.o., so sídlom Y. XX, F., K.: XX XXX XXX, pr.

zast. R.. R. U., advokátom so sídlom Y. XX, F., proti žalovanej: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX,
V., t.č. A. 2. A., XXXX L., L., o zaplatenie sumy XXX,XX X. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

A. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX € spolu s úrokom omeškania vo výške X %
ročne od XX.XX.XXXX zaplatenia, všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

A. priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu XXX,XX € a úroky z omeškania vo výške X % ročne od XX.XX.D.

do zaplatenia a nahradiť trovy konania. L. žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty U., a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu ku
ktorej viedol účet číslo XXXXXXXX. A. bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX %.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške XXX
€ a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške XX €. H. zostatok je celkový
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a

používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. T. kartový
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, príp. je v jej prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného
zostatku na kartovom účte. H. splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. A. si neplnila svoje povinnosti
vyplývajúcezozmluvyaanipoviacerýchpokusochžalobcu.H.XX.XX.XXXXvystavilžalobcanovývýpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu XX.XX.XXXX, ktorý obsahuje súhrn debetných položiek
a to istinu, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady

žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške XXX,XX €. M. dlh doposiaľ žalovaná neuhradila. D.
z omeškania žalobca odôvodnil tým, že žalovaná si neplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v
lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu XX.X.XXXX, t. j. v lehote
splatnosti do dňa XX.XX.XXXX, preto žiada žalobca úrok z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bol zrušený
uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX, z dôvodu podania

odporu žalovanou.

X. Z odporu žalovanej doručenej tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX vyplýva, že, uznáva časť rozhodnutia
súdu (platobný rozkaz) avšak žiada splátkový kalendár, rozhodnutie súdu bude akceptovať. Y. uviedla,že upomienky jej chodili na starú adresu, z toho dôvodu vzniklo to, že nesplácala. Y. rodinné a finančné
problémy, t. č. vycestovala do U. za prácou. T., že bude plne rešpektovať rozhodnutie súdu a žiada, aby
jej súd doručil rozsudok do vlastných rúk na adresu do U. alebo jej matke, ktorá ju bude informovať A.

Y., Z. XXX, XXX XX Z..

X. Z ďalšieho podania žalovanej doručené súdu dňa XX.X.XXXX vyplýva, že bola dlhšiu dobu
nezamestnaná, mala viacero finančných problémov a ešte vyživovacie problémy s X školopovinnými
deťmi. Y. začala pracovať na polovičný úväzok s čistým príjmom X.XXX Fr. Z toho si hradí ubytovanie,

zdravotné, výživné na jednu neplnoletú dcéru H. V., nar. XX.XX.XXXX, na ktorú mesačne posiela od
D. - 2X0 €. M. žiada o mesačný splátkový kalendár do XXX € mesačne, nakoľko jej ostáva minimum
na živobytie.

X. Uznesením I. súdu V. II pod č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX súd pripustil, aby z konania
vystúpil doterajší žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť K. L., s.r.o., so sídlom Y. XX, F., IČO:

XX XXX XXX.

X. Z písomného vyjadrenia žalobcu doručeného súdu XX.XX.XXXX vyplýva, že je zrejmé, že žalovaná
uznala nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu, preto navrhujú, aby súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie.

X. Žalobca použil tieto prostriedky procesného útoku a doručil listiny :

- žiadosť žalovanej o vydanie karty - autokarta quatroZ. číslo zmluvy XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
v zmysle ktorej mala žalovaná schválený úverový rámec XXX €, štandardnú úrokovú sadzbu X,XX %

p m. (XX,XX % p. a.),
- obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných U., a. s. v
spolupráci so spoločnosťou Z. S. Q., a.s.,
- výpis z autokarty quatroZ. ku dňu XX.XX.XXXX, zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX
číslo karty XXXX štandardná úroková sadzba X,XX % p. m. /XX,XX % p. m., sankčná úroková sadzba

X % p. m., štandardná splátka XX €, povinná splátka na úhradu XXX,XX €, deň splatnosti XX.XX.XXXX,
úverový rámec XXX €, počiatočný stav X €, konečný stav k XX.X.XXXX mínus XXX,XX €.

X. Podľa § 282 a § 285 zák.č. XXX/XXXX Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej len Z.) ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie

nároku. I. rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

X. Podľa § 52 ods. X,X,X I. zákonníka /ďalej len OZ./, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § XX,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhunauzavretiezmluvy.H.jeosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. L. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 497 zák. č. XXX/XXXX Zb. /ďalej len „obchodný zákonník“/, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 500 ods. X obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

XX. Podľa § 50X ods. 1, 2 obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiťúroky v najvyššej prípustnej výške. T. pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

XX. Podľa § 503 ods. X obch. zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,
sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

XX. Podľa § 504 ods. X obch. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 499 obch. zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

XX. Podľa § 2 písm.a./ b/ zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme a/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

XX. Podľa § 3 ods. X W. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

XX. Žalovaná nárok uplatnený žalobcom v plnom rozsahu uznala, žalobca na základe uvedeného

navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, preto podľa § 282 Z. rozsudok obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X a § 262 ods. X Z. tak, že
žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v celom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci

sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.