Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011366
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118011366.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15. októbra 2018 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

F.. S. X., nar. XX. XX. XXXX I. N. J. I.,
trvale bytom N. J. I., prechodne
N. J. I., T. XX,

je vinný, že

- dňa 21. 11. 2016 v čase o 14.40 hod. viedol v meste N., Q.. N. z parkoviska od ulice N. z
príjazdovej cesty osobné motorové vozidlo zn. Š.H. P., EVČ: G. a pri odbočovaní vľavo

na hlavnú cestu ulice Q., vedeniu vozidla nevenoval pozornosť v čase, keď na hlavnú ulicu vľavo nemal
náležitý výhľad a rozhľad pre stojace odparkované vozidlo vľavo v smere jeho jazdy, ale v jazde
pokračovalnahlavnúcestu,čímtakporušilustanovenie§4ods.1písm.c)§19ods.4,§137ods.2písm.
c), h), Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, keď nedal prednosť po hlavnej ceste prichádzajúceho
osobného motorového vozidla zn. Š. P., EVČ: N., ktoré viedol S. O., J.. XX. XX. XXXX, ktorý prednou
časťou osobného motorového vozidla narazil do ľavej prednej časti osobného motorového vozidla EVČ:
G.-XXXZN, následkom zrážky S. O. utrpel pomliaždenie v hrudníkovo-driekovej oblasti vľavo, zlomeninu
IV. rebra vpravo a pomliaždenie ľavej ruky, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia 38 dní,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ublíženie na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú podľa
zákona,

čím spáchal

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o mu s ú d u k l a d á :Podľa § 158 Trestného zákona v spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške
500 € (päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona stanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného F.. S. X., J.. XX. X. XXXX I. N. J. I.,
aby poškodenej I.D. L. K., M.. N.. K. U. X, XXX XX G. nahradil škodu vo výške 141,74 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 18. 7. 2018 obžalobu sp. zn.
3Pv533/17 na F.. S.Á. X. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona na tom skutkovom

základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku, a tak súd vykonal dokazovanie
výsluchomobžalovaného,svedkaS.O.,znalcaS..S.H.,čítanímsvedeckejvýpovedeS.Y.,I.S.iďalších
listinných dôkazov.

Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že vychádzal z obslužnej komunikácie v obci Sabinov na hlavnú
cestu, pričom tam nebolo žiadne dopravné značenie a z ľavej strany mu vo výhľade na cestu vľavo
bránilo auto, ktoré stálo v križovatke. Následne sa pozrel na ľavú stranu na hlavnú cestu, kde videl
prichádzaťnákladnéauto,ktoréboloveľmivzdialené.Pozrelsanapravústranuavošielnacestu,pričom
ako sa už vyrovnával na hlavnej ceste a mohol byť v cca 45 stupňovom uhle, pocítil silný náraz,

pričom vôbec netušil odkiaľ. Hneď po vystúpení z auta zisťovali spolu s poškodeným O., či nie je nejaká
ujma na zdraví alebo na majetku, lebo obe autá boli poškodené. Následne zavolali dopravnú políciu,
ktorá prišla po cca 10 minútach a obžalovaný zobral zavinenie na seba, lebo sa nechcel zdržiavať,
a poškodenie áut nebolo až také značné. Po spísaní záznamu o nehode pre poisťovňu každý odišiel
svojou cestou, pričom poškodený sa na žiadne zdravotné problémy nesťažoval. Obžalovaný ďalej

uviedol, že priznáva, že dopravnú nehodu zavinil on, keďže sa mal dôsledne presvedčiť o tom, či tam
náhodou nie je cesta, teda nespochybňuje, že mal dať prednosť poškodenému, avšak má za to, že k
takému ublíženiu na zdraví nedošlo.
V konaní vypovedal i poškodený S. O., ktorý vypovedal v podstate konzistentne s výpoveďou samotného
obžalovaného, avšak zo svojej perspektívy, pričom navyše uviedol, že obžalovaný mu svojou technikou

jazdy nedal žiadnu šancu reagovať vzhľadom na to, že on už bol na hlavnej ceste. Keď prišli policajti na
miesto dopravnej nehody, pýtali sa ho, či mu niečo nie je a či má nejakú ujmu na zdraví. V tom momente
bol v strese, a nič nepociťoval, začal cítiť problém až potom všetkom, keď prišiel domov, keď opadol z
neho stres a keď si sadol na stoličku, tak sa nemohol otočiť, ani postaviť, ani napravo ani naľavo. Cítil
tlak v hrudi, a vyšiel na neho pot. Pociťoval tlak v hrudníku a tak zavolal známych, ktorí ho odviezli do

nemocnice. V nemocnici mu robili snímok, prezreli ho. Konkrétne ho bolel hrudník, ruka a krčná chrbtica.
Najhoršie zranenie, ktoré vnímal bolo zlomené rebro. V nemocnici mu povedali, že má zlomené rebro,
narazenú ľavú ruku v oblasti bruška veľkého palca a sa mu zdalo, že mal problém aj so šijou, ale na si
to už nepamätal. Na druhý deň išiel k obvodnému lekárovi. Do práce chodil, lebo ho to pri výkone
jeho povolania neobmedzovalo, aj napriek pociťovaniu bolesti, nemohol sa poriadne nadýchnuť, kašľať

alebo sa smiať alebo nejaký taký podobný pohyb. Nemohol robiť prudšie pohyby, so šijou hýbať.
Možno aj pol roka mával také bolesti z toho, ale postupne to slablo až to vymizlo. Obmedzovalo ho to aj
na spánku, kedy musel rovno ležať na chrbte. Nemohol dobre spať, lebo sa budil, ale vedel to zvládať.
Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia S.. S. H. vypracoval znalecký posudok č. 382/2017, kde
uviedol, že z prístupnej zdravotnej dokumentácie, vyšetrením poškodeného a po odbornej konzultácii

zistil, že menovaný utrpel pomliaždenie hrudníkovo-driekovej oblasti vľavo, zlomeninu 4. rebra vpravo,
pomliaždenie ľavej ruky. Uvedené poranenia boli spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej
ploche, ktoré pôsobili na uvedené oblasti strednou až veľkou silou a prudkosťou a mohlo sa tak
stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri náraze menovaného na vnútorné časti kabíny vozidla pri
zrážke s druhým vozidlom. V prípade pomliaždenia hrudníkovo-driekovej oblasti vľavo a zlomeniny 4.

rebra vpravo išlo o poranenia stredne ťažké, ktoré si vyžadujú špecifickú chirurgickú liečbu spojenú stelesným šetrením, nosenie spevňujúceho pásu, užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti a urýchlenie
vstrebávania opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 37 dní. V prípade
pomliaždenia ľavej ruky ide o poranenie ľahké, ktoré si nevyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu, iba

telesné šetrenie, užívanie liekov a mastí na tlmenie bolesti a urýchlenie vstrebávania opuchu, pričom
k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza za 5 - 6 dní. Poškodený nebol v čase po úraze odkázaný
na pomoc druhej osoby pri vykonávaní základných životných potrieb, bol obmedzovaný nosením
spevňujúceho pásu na hrudníku, bolesťami počas liečby v dĺžke 37 - 38 dní s klesajúcou intenzitou.
Tolerancia pociťovania bolesti pri takýchto poraneniach môže byť výrazne individuálna. Poškodený

uvádzal, že pociťoval bolesti do pol roka, čo považoval za korektný údaj, avšak
vo všeobecnosti si doba liečenia najzávažnejšieho poranenia vyžaduje práceneschopnosť v trvaní od
30 do 38 dní, to je to obdobie dokedy dochádza k zrastu rebra. Po tom zrastení koncov rebier sa pri
pohyboch a pri dýchaní poškodeného neprejavuje bolestivosť takým spôsobom ako je to pred zrastom.
Do toho času 30 až 38 dní je to najviac bolestivé a to je aj akceptovateľné na stanovenie
dĺžky práceneschopnosti. V danom prípade podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie začala liečba

poškodenéhodňa21.11.2016atrvalaaždo27.12.2016, čopredstavujespolu36dní,kdepri
poslednom vyšetrení bolo ošetrujúcim lekárom zaznamenané, že bolesti u poškodeného boli v regresii,
to znamená na ústupe, ale ešte mierne počas pohybov, kde mu bolo odporúčané telesné šetrenie a
kontrola na chirurgickej ambulancii podľa potreby, čo znamená, že ak by nevznikli ďalšie komplikácie, z
chirurgického hľadiska by bola liečba poranení poškodeného ukončená dňa 27. 12. 2016. Zlomenina 4.

rebra bola zistená dňa 25. 11. 2016, kde z dôvodu pretrvávajúcich bolestí v oblasti hrudníkovo-driekovej
chrbtice a v oblasti pravej strany hrudníka bola RTG - vyšetrením zistená zlomenina 4. rebra vpravo, čo
je z medicínskeho hľadiska pri takomto type poranení akceptovateľné. To znamená, že pacient s takouto
diagnózou môže byť pri prvotnom vyšetrení uzatvorený ako pomliaždenie daných oblastí bez zistenia
úrazových zmien na kostre, pričom pri pretrvávaní ťažkostí sa robí opakované RTG

vyšetrenie, kde sa môže zistiť zlomenina rebra, ako tomu mohlo byť aj v danom prípade.

Za takto vykonaného dokazovania súd pristúpil k vyhodnocovaniu dôkazov v ich jednotlivosti i
vzájomnom súhrne.

Priebeh skutku, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku bol preukazovaný bez dôvodných
pochybností výpoveďou jednak samotného obžalovaného, ktorý sám vypovedal, že si uvedomuje, že
spôsobil dopravnú nehodu tým, že nedal prednosť v jazde a uvedené bolo potvrdzované i výpoveďou
poškodeného, pričom to zodpovedalo i záznamom z dopravnej nehody a fotodokumentáciou. Súd sa
následne zaoberal obranou obžalovaného vo vzťahu k jeho námietkam, že zranenia neboli spôsobené

pri dopravnej nehode. V tejto súvislosti súd uvádza, že samotný poškodený absolvoval vyšetrenia
okamžite po dopravnej nehode, po tom, čo začal pociťovať bolesti po jeho príchode domov. Následne
vyšetrenia na pohotovosti preukázali vznik zranení (pomliaždenie v hrudníkovo-driekovej oblasti vľavo,
zlomeninu IV. rebra vpravo - v prvotnom vyšetrení pomliaždenie a pomliaždenie ľavej ruky,
ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia 38 dní), pričom tieto zranenia zodpovedajú zraneniam, ktoré

je možné utrpieť pri dopravnej nehode.
Súd nemal dôvodné pochybnosti o tom, že tieto zranenia boli spôsobené v súvislosti s dopravnou
nehodou. Nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by naznačovali, že išlo o zranenia spôsobené pred
dopravnou nehodou, alebo že by si ich spôsobil poškodený iným spôsobom. Jeho výpoveď bola
dôveryhodná a nebola v rozpore so žiadnym iným dôkazom, ktorý bol vykonaní pred súdom.

Na základe vyššie uvedených skutkových úvah súd ustálil priebeh skutku tak, ako je uvedené v skutkovej
vete rozsudku.

Po právnej stránke bolo potrebné takéto konanie posúdiť ako prečin ublíženia na zdraví

podľa § 158 Trestného zákona, pretože obžalovaný inému z nedbanlivosti spôsobil ublíženie na zdraví
tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú podľa zákona.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaný konal vo vedomej
nedbanlivosti, keďže vedel, že môže spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený

týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie nespôsobí.
Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.K osobe obžalovaného F.. S.Á. X. súd zistil, že pracuje ako stavbyvedúci vo firme Y. I. G.
G.. Chodí na týždňovky domov, býva v Spišskej Novej Vsi. Doposiaľ súdne trestaný nebol, priestupkovo
bol riešený 2 krát, raz na úseku dopravy, raz na úseku dopravy.

Obžalovanému bol ukladaný trest odňatia slobody vo vzťahu k prečinu ublíženie na zdraví podľa
§ 158 Trestného zákona, kde zákon ukladá možnosť uloženia trestu odňatia slobody až na jeden rok.

Páchateľovi nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a dve poľahčujúce okolnosti (viedol

riadny život, priznal sa a úprimne oľutoval). Za stavu ustálenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
v pomere 2:0, súd upravoval trestnú sadzbu zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona prichádzalo
do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí od 0 mesiacov do 8 mesiacov.

Súd berúc do úvahy osobné pomery obžalovaného (doposiaľ nebol súdne trestaný a doterajší život
obžalovaného, úprimná ľútosť - viď vyššie) mal za to, že účel trestu je možné v danom

prípade dosiahnuť i trestom peňažným na spodnej hranici trestnej sadzby vo výške 500 € a pre prípad,
že by bol výkon trestu zo strany obžalovaného úmyselne zmarený mu súd určil náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd nemohol nebrať do úvahy, že postoj obžalovaného k spáchanému prečinu

(zavineniu) je kritický a svoje konanie oľutoval.

Zároveň mal súd za to, že je nevyhnutné obžalovanému uložiť popri treste odňatia slobody i trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 1 roka, keďže uvedené je primerané pre
dosiahnutie výchovného účelu trestu odňatia slobody a jednak ako trest primeraný z hľadiska generálnej

prevencie, a najmä s prihliadnutím na porušenie dôležitej povinnosti - nedal prednosť v jazde.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnila náhradu škody poškodená spoločnosť Všeobecná
zdravotná poisťovňa vo výške 141,74 EUR. Keďže výška uplatneného nároku vo vzťahu k
predmetným nárokom zodpovedala poskytnutej zdravotnej starostlivosti, súd k náhrade

tejto škody zaviazal obžalovaného.

Na základe vyššie rozvedených úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu,
v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre
nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom
rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený

môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Odvolanie je treba podať
na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v štyroch vyhotoveniach.