Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202909
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6918202909.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa W.
G., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. 4, t. č. R. F. XXX, dieťa rodičov: matky - W. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom
V. 4, a otca - R. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. F. XXX, zastúpeného v konaní JUDr. Janou Ďalakovou,
advokátkou, Advokátska kancelária v Rimavskej Sobote, Daxnerova č. 2, dieťa zastúpené kolíznym

opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, o návrhu matky na zverenie
maloletého dieťaťa do jej dočasnej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením súdu, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 2P/209/2018-49 zo dňa 28. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil, aby otec maloletého dieťaťa odovzdal maloletú W. do

dočasnej osobnej starostlivosti matky. Nariadenia neodkladného opatrenia sa matka domáhala z toho
dôvodu, že maloletá W. má od narodenia problémy s ľadvinou, ktorá jej riadne nepracuje a jej stav sa
v poslednom období výrazne zhoršil. Zdravotná situácia maloletej sa musela riešiť operačne a dňa 13.
08. 2018 matka mala ísť na operáciu do Banskej Bystrice. Od 02. 07. 2018 sa nachádza maloletá v
starostlivosti otca, keď otec sa toho dňa chcel s maloletou len stretnúť a potom ju mal matke vrátiť, avšak
matke maloletú odmietol odovzdať a akékoľvek stretávanie sa s dieťaťom odmieta, navyše matku pri jej

pokuseostretnutiesasdcéroufyzickynapadol.Dňa02.08.2018matkadieťaťakontaktovalatelefonicky
otca, opýtala sa na operáciu, ktorá sa mala konať 13. 08. 2018, na čo otec dieťaťa jej oznámil, že doktor
z Banskej Bystrice preložil operáciu. Matka sa priamo telefonicky informovala u lekára, ktorý jej povedal,
že je to klamstvo a dcéra mala na operáciu prísť 13. 08. 2018 spolu s krvnými vyšetreniami. Matka ďalej
v návrhu uviedla, že otec W. v nadmernej miere požíva alkohol a užíva drogy, v dôsledku čoho býval
agresívny. Okresný súd si vyžiadal správu zo šetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Rimavská Sobota a z tejto správy zo dňa 24. 08. 2018 zistil, že maloletá sa v súčasnosti nachádza v
starostlivosti otca, ktorý v rámci pohovoru uviedol, že vzhľadom na zdravotný stav maloletej telefonovali
do Banskej Bystrice lekárovi, ktorý mal ale dovolenku. Mali ísť na odber krvi 15. 08. 2018, ale pôjdu,
keď budú mať dohovorený termín operácie v Banskej Bystrici. Matka maloletej kolíznemu opatrovníkovi
oznámila, že mala ísť s W. k pediatričke X.. R. na odber krvi, pretože dieťa malo plánovanú operáciu,
a preto súd telefonicky zisťoval okolnosti odberov krvi maloletej s X.. R., ktorú súdu formou mailovej

správy oznámila, že rodičia sa na dohodnuté predoperačné vyšetrenie dňa 06. 08. 2018 nedostavili, teda
v čase, keď sa maloletá už mala nachádzať v starostlivosti otca. Dňa 08. 08. 2018 v ambulancii X.. R.
otec povedal, že im volali z Banskej Bystrice, že lekár má dovolenku a operácia sa odkladá. Nový termín
neudali. Súd dospel k záveru, že vo výpovediach otca sa javia značné rozpory, kolíznemu opatrovníkovi
otec maloletej oznámil, že mali ísť na odber krvi maloletej dňa 15. 08. 2018, pričom ale otec vedel, že
termín operácie je 13. 08. 2018 a vedel, že maloleté dieťa v rámci telefonickej konzultácie otca s X.. X.

je preobjednané na operáciu dňa 03. 10. 2018. Otec pred X.. R. uviedol, že mu volali z Banskej Bystrice,
že lekár má dovolenku a operácia sa odkladá, avšak okresný súd telefonicky zistil, že X.. F. X., ktorý malmaloleté dieťa operovať, v čase plánovanej operácie nečerpal dovolenku a na základe telefonátu otca,
že dieťa je choré, bola operácia preložená na deň 03. 10. 2018.

2. Okresný súd vec posúdil podľa § 367 ods. 1 CMP, podľa ktorého ustanovenia neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho,
koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Pri rozhodovaní súd prihliadol aj na Základné
zásadyčlánok5písm.a)ažc)zákonač.36/2005Z.z.orodine.Vkonaníokresnýsúddospelkzáveru,že
zákonné znaky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené, nakoľko bolo preukázané, že dieťa je

ohrozené na zdraví a otec, v ktorého starostlivosti sa dieťa v súčasnosti nachádza, bez vážnych dôvodov
zanedbal starostlivosť o dieťa, nedostavil sa v stanovenom termíne spolu s dieťaťom na predoperačné
vyšetrenia, ako aj na samotnú operáciu dieťaťa, uvádzal nepravdivé údaje, že operácia sa odkladá z
dôvodu, že lekár čerpá dovolenku, navyše zamedzil matke, aby mohla konať v záujme zdravia dieťaťa a
dostaviť sa s dieťaťom na operáciu. Takéto konanie otca súd považoval za ľahkovážne a mal teda súd za
to, že v budúcnosti hrozí potenciálna možnosť, že dieťa bude v dôsledku nezodpovedného postoja otca

ohrozené na živote a zdraví. Preto súd zveril predbežne maloletú W. do osobnej starostlivosti matky.
OhľadommaloletýchdetíW.G.aR.G.jenaokresnomsúdevedenékonanieonávrhumatkynazverenie
maloletých detí do jej starostlivosti a určenie výživného zo strany otca pod sp. zn. 2P/209/2018, ktoré
ale dosiaľ skončené nie je.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonnej lehote otec maloletej W., uviedol,
že s týmto uznesením otec nesúhlasí a napáda ho v celom rozsahu. Namietal, že mu bola dcéra
odňatá z dôvodov, ktoré uviedla matka maloletej a ktoré sú klamstvom. On sa o maloletú stará
sám od jej narodenia, maloletá je na neho citovo naviazaná oveľa viac ako na jej matku. U matky
maloletej dieťa nemá vytvorené ani len základné materiálne podmienky pre svoj zdravý telesný a

duševný vývin. Navrhol, aby kuratela prešetrila životné podmienky u matky maloletého dieťaťa. On
sa v podstatnej miere zúčastňoval s maloletou jednak u jej ošetrujúcej lekárky X.. R. a jednak s ňou
bol aj na vyšetreniach v Banskej Bystrici, je podrobne oboznámený s diagnózou maloletej a v plnej
miere dodržiava pokyny jej ošetrujúcich lekárov. Uznesenie okresného súdu žiadal zmeniť a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietnuť. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu

otca uviedla, že napadnuté uznesenie považuje za správne, vydané v najlepšom záujme jej dcérky.
Poukázala na to, že súd na základe telefonického rozhovoru s lekármi a ich správami zistil, že otec
detskej lekárke uviedol, že na operáciu do Banskej Bystrice s dcérkou nešiel preto, lebo mu telefonovali
z nemocnice, že lekár má dovolenku, a preto sa operácia preložila, avšak nový termín mu nepovedali.
Následne sudkyňa telefonicky zistila od X.. X. z Banskej Bystrice, že otec mu telefonoval, že dieťa je

choré, a preto na operáciu neprídu a bola preložená operácia na konkrétny termín. Lekár v termíne
pôvodne plánovanej operácie dovolenku nečerpal. Z vyjadrení dvoch lekárov vyplýva, že otec obidvom
klamal a na operáciu s dcérou svojvoľne nešiel. Okrem toho neuviedol pravdu ani pri šetrení pomerov
úradom práce a zamlčal ďalší termín operácie. Napadnuté uznesenie teda žiadala potvrdiť.

4. Otec v písomnom vyjadrení podanom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k vyjadreniu matky
k odvolaniu uviedol, že trvá na podanom odvolaní v celom rozsahu, ako aj na odvolacích dôvodoch,
ktoré vo vyjadrení aj zopakoval.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania

na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a napadnuté uznesenie okresného súdu ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, okresný súd

rozhodnutie vydal po dostatočne zistenom skutkovom stave veci, z ktorého vyplýva, že otec maloletej
svojvoľne zapríčinil preklad termínu operácie maloletej, s ktorou sa nezúčastnil ani predoperačného
vyšetrenia, pričom okresný súd šetrením, či už telefonicky u X.. R., ktorá mala predoperačné vyšetrenie
vykonať, alebo u X.. X., ktorý mal maloletú operovať, zistil, že neexistovali vážne dôvody na straneotca alebo maloletého dieťaťa, aby sa predoperačné vyšetrenie a operácia maloletej neuskutočnili.
Okresnýsúdprirozhodovanítedanevychádzallenztvrdenímatkyvnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, ale okresný súd zisťoval skutkový stav veci aj prostredníctvom uvedených lekárov, z

lekárskych správ predložených matkou a pokiaľ otec maloletej namietal, že u matky nie sú vytvorené
ani len základné materiálne podmienky pre zdravie a telesný a duševný vývin maloletej, a preto navrhol,
aby kolízny opatrovník prešetril životné podmienky u matky maloletej, kolízny opatrovník podal správu
zo sociálneho zisťovania zo dňa 06. 09. 2018 (č. l. 63 a nasl. spisu), z ktorého vyplýva, že obaja rodičia
majú vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý vývin maloletých detí (teda okrem maloletej W. kolízny

opatrovník podáva správu zo sociálneho zisťovania aj ohľadom maloletého R. G., nar. XX. XX. XXXX).
Odvolací súd v ďalšom len poukazuje na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie, s ktorými sa v celom
rozsahu stotožňuje.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).