Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204947
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5616204947.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému M. Ď., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom O. XX, v spore o zaplatenie 5523,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2339,35 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročnezosumy33,61euraod21.1.2014dozaplatenia,zosumy41,04euraod21.2.2014dozaplatenia,
zo sumy 41,04 eura od 21. 3. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 4. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 41,04 eura od 21. 5. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 41,04 eura od 21. 6. 2014

do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 8. 2014
do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 41,04 eura od 21. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,04
eura od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,04
eura od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04
eura od 21. 2. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04
eura od 21. 4. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04
eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04

eura od 21. 8. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 9. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04
eura od 21. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04
eura od 21. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 1. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,04
eura od 21. 2. 2016 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 41,04 eura od 21. 3. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 41,04 eura od 21. 4. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 5. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 41,04 eura od 21. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 7. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 41,04 eura od 21. 8. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 9. 2016 do zaplatenia,
zo sumy 41,04 eura od 21. 10. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 11. 2016 do zaplatenia,

zo sumy 41,04 eura od 21. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 1. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 41,04 eura od 21. 2. 2017 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 3. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 41,04 eura od 21. 4. 2017 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 5. 2017 do zaplatenia,
zo sumy 41,04 eura od 21. 6. 2017 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 7. 2017 do zaplatenia, zo
sumy 41,04 eura od 21. 8. 2017 do zaplatenia a zo sumy 41,04 eura od 21. 9. 2017 do zaplatenia, ktoré
súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v mesačných splátkach vo výške 100 eur, splatných vždy k
poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,2 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 7. 2016, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding, a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 5523,16 eura spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 5523,16 eura od 16. 8. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 5018208, uzavretej so
žalovaným dňa 21. 12. 2012, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 8515,23 eura.
Žalovaný sa poskytnutú pôžičku zaviazal splatiť v 57 mesačných splátkach po 149,39 eura. Doposiaľ
uhradil 499,91 eura. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
dňa 7. 8. 2013 ho vyzval na úhradu všetkých splátok jednorazovo. Žalovaná suma pozostáva z rozdielu

medzi sumou, ktorú mal žalovaný ku dňu podania žaloby uhradiť, vo výške 6018,75 eura, sumou
nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 4,32 eura a prijatými úhradami v sume 499,91 eura.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku
podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie ku žalobe vyzvaný uznesením zo dňa 22. 11. 2016,

ktoré prevzal, spolu so žalobou, dňa 30. 8. 2018. Na pojednávaní uviedol, že zo mzdy sú mu vykonávané
zrážky, avšak nevedel špecifikovať, na úhradu akých dlhov. Dlh by bol schopný splácať v splátkach vo
výške 100 eur mesačne.

3. Uznesením zo dňa 2. 7. 2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s obchodnou spoločnosťou

Všeobecná úverová banka, a. s., ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorý zanikol rozdelením
a následným zlúčením so A.K. Ú. S., a. s.

4. Uznesením zo dňa 16. 10. 2018 súd pripustil, aby do konania na miesto A. Ú. S., a. s. vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí sporu.

5. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie
v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené.
Advokát žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a
hospodárnosťou konania a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

6. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že úver mu bol poskytnutý. V papieroch však bola
uvedená A., pričom nemá vedomosť, že by od A. bral pôžičku. Myslel si, že úver spláca, keďže mu
vykonávali zrážky zo mzdy. Na okolnosti uzavretia zmluvy si nepamätal. Pracuje v pracovnom pomere
a poberá príjem 800 eur mesačne v čistom, z ktorého sú mu vykonávané zrážky. Po vykonaní zrážok

dostáva 380-400 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s otcom, so sestrou a jej deťmi. Na bývanie
a stravu platí 200 eur mesačne. Majetok nevlastní, vyživovacie povinnosti nemá.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný ako dlžník a obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ uzatvorili
dňa 21. 12. 2012 zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky číslo 5018208, v ktorej si dojednali poskytnutie
pôžičky vo výške 5285,70 eura, ktorá bola poskytnutá na účely splnenia záväzkov žalovaného zo zmlúv
čísla: 7103571 zo dňa 29. 12. 2011 vo výške 674,80 eura, 1747886 zo dňa 11. 11. 2008 vo výške 125,60
eura, 1760640 zo dňa 3. 12. 2008 vo výške 191,39 eura, 7081138 zo dňa 27. 10. 2010 vo výške 1840,45

eura, 6097331 zo dňa 13. 6. 2011 vo výške 1410,47 eura a 7097833 zo dňa 19. 8. 2011 vo výške 1042,99
eura. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 57 splátkach vo výške 149,39 eura, s konečnou
splatnosťou úveru v septembri 2017, spolu s dojednaným úrokom vo výške 24,01 % ročne. Ročná
percentuálna miera nákladov predstavovala 24,01 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov 21,3 %, celkové náklady spotrebiteľa 3229,53 eura a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť8515,23eura.Podľaprehľadusplátokaúhradžalovanýuhradilspolu499,91eura.Predžalobnou
upomienkou zo dňa 7. 8. 2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu celého zostatku
nesplateného úveru s príslušenstvom vo výške 8087,97 eura.

9. Žalovaný dňa 20. 12. 2011 požiadal žiadosťou s číslom 7103571 obchodnú spoločnosť Consumer

Finance Holding a. s. o poskytnutie pôžičky vo výške 1000 eur, s dobou jej splácania 60 mesiacov.Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. dňa 29. 12. 2011 schválila žalovanému
poskytnutiepôžičkyvovýške600eur,sosplatnosťouv60splátkachvovýške19,76eura,spolusúrokom
vo výške 35,73 % ročne, s termínom konečnej splatnosti 12/2016. Podľa prehľadu splátok a úhrad,

žalovaný uhradil veriteľovi spolu 745,96 eura, z toho z poskytnutého úveru 674,80 eura a z vlastných
prostriedkov 71,16 eura.

10. Žalovaný dňa 16. 8. 2011 požiadal žiadosťou s číslom 7097833 obchodnú spoločnosť Consumer
Finance Holding a. s. o poskytnutie pôžičky vo výške 1000 eur, s dobou jej splácania 60 mesiacov.

Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. dňa 19. 8. 2011 schválila žalovanému
poskytnutie pôžičky vo výške 1000 eur, so splatnosťou v 60 splátkach vo výške 31 eur, spolu s
úrokom vo výške 31 % ročne, s termínom konečnej splatnosti 8/2016. Podľa prehľadu splátok a úhrad,
žalovaný uhradil veriteľovi spolu 1347,10 eura, z toho z poskytnutého úveru 1042,99 eura a z vlastných
prostriedkov 304,11 eura.

11. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 13. 6. 2011 zmluvu o poskytnutí pôžičky číslo 470858 (interné číslo 6097331), v ktorej si dojednali
poskytnutiepôžičkyvovýške1600eur.Žalovanýsazaviazalpôžičkusplatiť,spolusdojednanýmúrokom
vo výške 28,99 % ročne, v 48 mesačných splátkach vo výške 55,26 eura, s termínom konečnej splatnosti
úveru 6/2015. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaný uhradil veriteľovi spolu 2194,61 eura, z toho z

poskytnutého úveru 1410,47 eura a z vlastných prostriedkov 784,14 eura.

12. Žalovaný dňa 26. 10. 2010 požiadal žiadosťou s číslom 7081138 obchodnú spoločnosť Consumer
Finance Holding a. s. o poskytnutie pôžičky vo výške 2000 eur, s dobou jej splácania 60 mesiacov.
Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. dňa 27. 10. 2010 schválila žalovanému

poskytnutie pôžičky vo výške 2000 eur, so splatnosťou v 60 splátkach vo výške 62,50 eura, spolu s
úrokom vo výške 32,13 % ročne, s termínom konečnej splatnosti 10/2015. Podľa prehľadu splátok a
úhrad, žalovaný uhradil veriteľovi spolu 3096,70 eura, z toho z poskytnutého úveru 1840,45 eura a z
vlastných prostriedkov 1256,25 eura.

13. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 3. 12. 2008 zmluvu o pôžičke číslo 8122863512 (interné číslo 1760640), v ktorej si dojednali
poskytnutie pôžičky vo výške 14500 Sk na nákup satelitnej techniky HOME CAST 3000 CICR. Žalovaný
sa zaviazal pôžičku splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 10,96 % ročne, v 63 mesačných
splátkach vo výške 300 Sk, s termínom konečnej splatnosti úveru 63 mesiacov. Podľa prehľadu splátok

a úhrad, žalovaný uhradil veriteľovi spolu 617,78 eura, z toho z poskytnutého úveru 191,39 eura a z
vlastných prostriedkov 426,39 eura.

14. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 11. 11. 2008 zmluvu o pôžičke číslo 811281514 (interné číslo 1747886), v ktorej si dojednali

poskytnutie pôžičky vo výške 13490 Sk na nákup čiernej techniky - Philips. Žalovaný sa zaviazal pôžičku
splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 11,42 % ročne, v 58 mesačných splátkach vo výške 300
Sk, s termínom konečnej splatnosti úveru 58 mesiacov. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaný uhradil
veriteľovi spolu 625,59 eura, z toho z poskytnutého úveru 125,60 eura a z vlastných prostriedkov 499,99
eura.

15. Zamestnávateľ žalovaného Železnice Slovenskej republiky súdu oznámil, že žalovanému vykonáva
zrážky zo mzdy v prospech Poštovej banky, a. s. a v prospech PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 21. 12. 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

27.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. J. S. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
právnypredchodcažalobcu(ConsumerFinanceHoldinga.s.) akoveriteľažalovanýakodlžníkuzatvorili

zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanému pôžička vo výške
5285,70 eura, ktorá bola účelovo viazaná a použitá na úhradu dlhov žalovaného zo šiestich zmlúv o
spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom (keďže právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámcipredmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplynulo najmä z označenia žalovaného v zmluve), jednalo sa o
spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere. Obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákonného ustanovenia §
9 ods. 2 písm. f) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch sú údaje o dobe trvania zmluvy a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Absenciu uvedených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sankcionuje zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Právnym predchodcom žalobcu predložená

zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky uvedené, zákonom stanovené, náležitosti neobsahovala. V čl.
I. zmluvy je uvedený len údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, čo však je údaj odlišný od údaju
o dobe trvania zmluvy. Článok. 12.1 Všeobecných obchodných podmienok upravuje, že zmluva sa
skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy.
Uvedené ustanovenie však nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie zmluvných strán, ktoré,
navyše, v zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí byť dojednané v písomnej forme.

Všeobecné obchodné podmienky nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle §
40 Občianskeho zákonníka, nakoľko neboli žalovaným podpísané. Všeobecné obchodné podmienky
predstavujú dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, nemôžu však nahrádzať dojednania
zmluvných strán, ktoré sú obligatórnou náležitosťou zmluvy a musia byť dojednané písomne. V
zmluve o spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, taktiež

absentoval údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok. V čl. 6.2 Všeobecných obchodných podmienok
je síce uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach
alebo vo všeobecných obchodných podmienkach stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci, uvedené dojednanie však nemôže nahrádzať zmluvné dojednanie
strán v zmluve. Dojednanie o termíne splatnosti jednotlivých splátok je obligatórnou náležitosťou

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré musí byť dojednané v písomnej forme v zmluve a nemôže
byť nahrádzané všeobecnými obchodnými podmienkami. Z uvedených dôvodov sa úver, poskytnutý
právnym predchodcom žalobcu žalovanému, považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver na splatenie šiestich spotrebiteľských úverov,

ktoré mu poskytol. Vzhľadom na skutočnosť, že všetky zmluvné vzťahy medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu, na úhradu záväzkov z ktorých bol žalovanému poskytnutý žalovaný úver,
mali charakter spotrebiteľských právnych vzťahov a jednalo sa o vzťahy zo zmlúv o spotrebiteľských
úveroch, súd pristúpil aj k prieskumu jednotlivých zmluvných vzťahov. Súd preskúmal jednotlivé zmluvy
o spotrebiteľských úveroch z hľadiska ich platnosti a dojednania obligatórnych náležitostí zmlúv s

dôsledkom prípadnej bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutých spotrebiteľských úverov. Vo vzťahu
k uvedenému postupu súd poukazuje na právny názor Krajského súdu v Žiline v obdobnej právnej
veci, vyslovený v rozsudku zo dňa 14. 12. 2016, sp. zn. 6Co/217/2016, podľa ktorého: „Krajský súd
sa stotožnil s postupom, ktorý pri riešení sporných otázok zvolil súd prvej inštancie, teda, že skúmaniu
zákonných podmienok podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch podlieha nielen úver, na základe ktorého žalobca požaduje
súdnu ochranu, ale aj ostatné úvery, ktoré mali byť refinancované zmluvou zo dňa 23.1.2012. Iný prístup
by znamenal popretie ochrany spotrebiteľských práv a umožnenie veriteľovi jednoduchým spôsobom
obchádzať kogentné ustanovenia spotrebiteľských predpisov. Z tohto pohľadu bolo potom plne v súlade
s právnou úpravou zamerať pozornosť na skúmanie opodstatnenosti vzniknutých dlhov podľa skôr

uzavretých zmlúv o úveroch, hoci tieto samotné neboli základom, od ktorého sa odvíjal uplatnený nárok.“

31. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 7103571 súd považoval za neplatnú. Zmluva je dvojstranný
právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov
vôle zmluvných strán, ktoré, vzhľadom na zákonné ustanovenie § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch, musia byť vykonané v písomnej forme (návrh na uzavretie zmluvy - oferta a prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú existenciu dvoch
platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných strán, obsahujúcich podstatné
náležitosti zmluvy o úvere, ktorými sú dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka
poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky. Žalobca

predložilsúdulistinu,označenúako„Zmluvaoposkytnutíbezúčelovejpôžičky“,vktorejžalovanýnavrhol
uzavretie zmluvy o pôžičke (spotrebiteľskom úvere) vo výške 1000 eur. Právny predchodca žalobcu v
akceptácii návrhu uviedol výšku schválenej pôžičky 600 eur. Medzi účastníkmi zmluvy teda nedošlo ku
platnému dojednaniu (konsenzu) o výške poskytnutého úveru. V zmysle zákonného ustanovenia § 44ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Žalobca v spore netvrdil, ani
nepreukázal, že by žalovaný uvedený nový návrh na uzavretie zmluvy akceptoval. Keďže účastníci

zmluvy sa nedojednali o podstatnej náležitosti zmluvy o úvere, ktorou je výška úveru, ku platnému
uzavretiu zmluvy o úvere nedošlo. Už len okrajom súd uvádza, že nemal v spore preukázané dojednanie
zmluvy o úvere v inej ako písomnej forme, čo by mohlo odôvodňovať aplikáciu zákonného ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch (považovať síce zmluvu o úvere za uzavretú,
avšak z dôvodu absencie písomnej formy s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého

úveru). Právnemu predchodcovi žalobcu preto v čase poskytnutia žalovaného spotrebiteľského úveru
prislúchalo len právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo plnením z neplatného
právnehoúkonuvovýškerozdielumedziposkytnutýmplnením600euravykonanýmiúhradamivovýške
71,16 eura, t. j. 528,84 eura.

32. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 1747886 právnemu predchodcovi žalobcu neprislúchalo v

čase poskytnutia žalovaného spotrebiteľského úveru žiadne plnenie. V zmysle zákonného ustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy (11. 11. 2008) boli obligatórnymi náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom
úvere údaje o termíne konečnej splatnosti úveru a o termíne splatnosti splátok úveru. Zmluva číslo
1747886 však uvedené zákonom stanovené náležitosti neobsahovala, v dôsledku čoho sa, v súlade

so zákonným ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Údaj o
konečnej splatnosti úveru predstavuje dôležitú veličinu pre spotrebiteľa pri prevzatí úveru, nakoľko
určuje, do akého konkrétneho dátumu, pri riadnom plnení si povinností zo zmluvy o úvere, bude povinný
uhrádzať dojednané splátky. Termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru sa pritom rozumie

konkrétny dátum, ktorý musí byť v zmluve dojednaný jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom tak,
aby spotrebiteľ už pri dojednávaní zmluvy vedel, dokedy bude povinný plniť si záväzky zo zmluvy. Ako
konečná splatnosť úveru bolo v zmluve uvedené „58 mesiacov“. Takto formulované dojednanie je však
neurčité a nezrozumiteľné a z uvedeného dôvodu neplatné. Z dojednania najmä nie je jasným a určitým
spôsobom zrejmé, odkedy začína plynúť doba 58 mesiacov, t. j. či od uzavretia zmluvy, poskytnutia

úveru, prípadne od iného okamihu. Keďže na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 447,79 eura a žalovaný ku dňu poskytnutia žalovaného úveru zaplatil 499,99 eura, boli
ku dňu poskytnutia žalovaného úveru všetky záväzky zo zmluvy číslo 1747886 už zaplatené.

33. Rovnako ako pri zmluve číslo 1747886 absentovali zákonom určené náležitosti v zmysle zákonného

ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy aj v zmluve číslo 1760640. Z tých istých dôvodov sa preto poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedenej zmluvy preto právnemu predchodcovi žalobcu ku
dňu poskytnutia žalovaného úveru prislúchalo len právo na zaplatenie poskytnutého úveru vo výške
481,31 eura, po odpočítaní žalovaným vykonaných úhrad vo výške 426,39 eura, t. j. 54,92 eura.

34. Spotrebiteľské úvery, poskytnuté žalovanému na základe zmlúv čísla 7081138, 6097331 a
7097833 sa považujú za bezúročné a bez poplatkov, z dôvodu absencie povinnej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, t. j. údaju o termíne splatnosti

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Absenciu uvedenej náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom
úvere sankcionuje zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
účinného ku dňu uzavretia zmlúv o spotrebiteľských úveroch bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutého úveru. V čl. 6.2 Všeobecných obchodných podmienok je síce uvedené, že pokiaľ nie
je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo v podmienkach alebo vo všeobecných obchodných

podmienkachstanovenéinak,súsplátkysplatnédo20.dňavpríslušnomkalendárnommesiaci,uvedené
dojednanievšaknemôženahrádzaťzmluvnédojednaniestránvzmluve.Dojednanieotermínesplatnosti
jednotlivých splátok je obligatórnou náležitosťou zmluvy, ktoré musí byť dojednané v písomnej forme
v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nemôže byť nahrádzané všeobecnými obchodnými podmienkami.
Všeobecné obchodné podmienky nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle §

40 Občianskeho zákonníka, nakoľko neboli žalovaným podpísané. Všeobecné obchodné podmienky
predstavujú dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, nemôžu však nahrádzať dojednania
zmluvných strán, ktoré sú obligatórnou náležitosťou zmluvy a musia byť dojednané písomne. Navyše,
v zmluvách o spotrebiteľských úveroch čísla 7081138 a 7097833 absentovali aj ďalšie obligatórnenáležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, najmä
výška splátok, ročná úroková sadzba, ročná percentuálna miera nákladov, priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov, termín konečnej splatnosti úverov. V návrhoch na uzavretie uvedených
zmlúv bola totiž uvedená len výška úveru a počet splátok úveru. Ďalšie obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere boli síce uvedené v akceptáciách návrhov, ktoré sa však v zmysle zákonného
ustanovenia § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, keďže obsahovali dodatky k návrhom
na uzavretie zmluvy, považovali sa za nové návrhy. Žalobca v spore netvrdil, ani nepreukázal, že by

žalovaný uvedené nové návrhy na uzavretie zmluvy akceptoval. Právnemu predchodcovi žalobcu preto
ku dňu poskytnutia žalovaného úveru prislúchal zo zmluvy číslo 7081138 nárok na zaplatenie 743,75
eura (poskytnutý úver 2000 eur - vykonané úhrady 1256,25 eura), zo zmluvy číslo 6097331 nárok na
zaplatenie 815,86 eura (poskytnutý úver 1600 eur - vykonané úhrady 784,14 eura) a zo zmluvy číslo
7097833 nárok na zaplatenie 695,89 eura (poskytnutý úver 1000 eur - vykonané úhrady 304,11 eura),

35. K dňu poskytnutia žalovaného úveru činil nárok právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému
z uzavretých zmlúv o spotrebiteľských úveroch spolu 2839,26 eura. Právny predchodca žalobcu však
vyčíslil dlžnú sumu pohľadávky z uvedených zmlúv na 5285,70 eura, čo je takmer dvojnásobok sumy,
ktorá mu prislúchala. Súd mal za to, že v uvedenom prípade sa jedná o nekalú obchodnú praktiku,
keď právny predchodca žalobcu ponúkol žalovanému možnosť splácania 6 úverov nižšou splátkou

ako predstavoval súčet splátok jednotlivých úverov, avšak do dlžnej sumy úveru pojal aj ním vyčíslený
dlh zo zmlúv o spotrebiteľských úveroch vrátane úrokov a poplatkov, hoci úvery sa považovali za
bezúročné a bez poplatkov, resp. v prípade zmluvy číslo 7103571 za neplatné. Hoci teda zdanlivo
bola žalovanému poskytnutá právnym predchodcom žalobcu výhoda splácania 6 úverov nižšou
splátkou ako predstavoval súčet splátok každého z úverov, v skutočnosti však bola zakomponovaná

do zmluvy o úvere dlžná suma z iných zmlúv o spotrebiteľských úveroch, ktorá prevyšovala skutočný
dlh žalovaného z uvedených zmlúv o takmer dvojnásobok. Právny predchodca žalobcu si potom dlžnú
sumu z predchádzajúcich zmlúv o spotrebiteľských úveroch aj v časti, na ktorú nemal právny nárok,
„pokryl“ práve poskytnutým úverom žalovanému. Uvedené konanie právneho predchodcu žalobcu súd
považuje nielen za nekalú obchodnú praktiku, ale aj za rozporné s dobrými mravmi, keďže ako

subjekt dlhodobo poskytujúci spotrebiteľské úvery a opakovane vystupujúci v sporoch o zaplatenie
nárokov zo zmlúv o spotrebiteľských úveroch, pri konštantnosti rozhodovacej činnosti súdov, musel
mať vedomosť o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutých úverov. Súd preto považoval zmluvu o
poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21. 12. 2012 v časti poskytnutia úveru prevyšujúcej zákonný nárok
právneho predchodcu žalobcu ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. v časti 2446,44 eura, za neplatný právny

úkon. Keďže bolo možné oddeliť časť právneho úkonu, ktorá je neplatná, od zvyšnej časti právneho
úkonu, považoval súd uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú v časti poskytnutia úveru v
sume2839,26eura.Vzhľadomnabezúročnosťabezpoplatkovosťposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru,
odôvodnenú v článku 29 rozsudku, prislúchalo žalobcovi len právo na vrátenie platne poskytnutého
úveru vo výške 2839,26 eura po odpočítaní žalovaným vykonaných úhrad vo výške 499,91 eura. Súd

preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2339,35 eura a v zostávajúcej časti podanú
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd zamietol žalobu aj v časti uplatnených nákladov na vymáhanie
pohľadávky vo výške 4,32 eura, nakoľko žalobca nepreukázal dôvodnosť uvedeného nároku. Žalobca
nešpecifikoval, aké konkrétne náklady si voči žalovanému uplatňuje, z ktorých konkrétnych čiastkových
nárokov pozostávajú, kedy a na základe akého dojednania mu vznikol nárok na ich úhradu. Žalobca

vznik uvedených nárokov ani nepreukázal relevantnými dôkazmi. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ
žalovaný tvrdil, že na úhradu žalovaného plnenia mu, podľa jeho presvedčenia, boli vykonávané zrážky
zo mzdy, uvedené tvrdenie v spore preukázané nebolo. Naopak, zo správy zamestnávateľa žalovaného
vyplynulo, že zrážky zo mzdy žalovaného sú vykonávané len v prospech Poštovej banky, a. s. a v
prospech PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.

36. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. V tejto súvislosti je potrebné viesť, že súd
nemal preukázané predčasné zosplatnenie úveru právnym predchodcom žalobcu, nakoľko žalobca
nepreukázal, že možnosť žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky v zmysle

§ 565 Občianskeho zákonníka si jeho právny predchodca so žalovaným dojednal. Súd preto priznal
žalobcovi úroky z omeškania len z jednotlivých nezaplatených splátok, avšak len zo sumy istiny, z
dôvodu bezúročnosti poskytnutého úveru, t. j. zo sumy 41,04 eura (nesplatený zostatok úveru v sume
2339,35 eura : 57 splátok), a to vo výške úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,keďže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah. Nakoľko
žalovaný zaplatil na úver 499,91 eura, boli uhradené splátky splatné od januára 2013 do decembra 2013
a časť splátky splatnej v januári 2014 vo výške 7,43 eura. Neuhradená zostala časť splátky splatnej v

januári 2014 vo výške 33,61 eura a splátky splatné od februára 2014 do septembra 2017. Súd preto
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 33,61 eura od 21. 1. 2014 do
zaplatenia a následne z istiny z jednotlivých nezaplatených splátok, vždy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti splátky, t. j. od 21. dňa v mesiaci, a to zo sumy 41,04 eura od 21. 2. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 41,04 eura od 21. 3. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 4. 2014 do zaplatenia, zo

sumy 41,04 eura od 21. 5. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 41,04 eura od 21. 6.
2014 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 7. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 8.
2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 41,04 eura od 21. 9. 2014 do zaplatenia, zo sumy
41,04 eura od 21. 10. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 11. 2014 do zaplatenia, zo sumy
41,04 eura od 21. 12. 2014 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 1. 2015 do zaplatenia, zo sumy
41,04 eura od 21. 2. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy

41,04 eura od 21. 4. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy
41,04 eura od 21. 6. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 7. 2015 do zaplatenia, zo sumy
41,04 eura od 21. 8. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 9. 2015 do zaplatenia, zo sumy
41,04 eura od 21. 10. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy
41,04 eura od 21. 12. 2015 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 1. 2016 do zaplatenia, zo sumy

41,04 eura od 21. 2. 2016 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy 41,04 eura od 21. 3. 2016 do
zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 4. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 5. 2016 do
zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 7. 2016 do
zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 8. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 9. 2016 do
zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 10. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 11. 2016 do

zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 1. 2017 do
zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 2. 2017 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 3. 2017 do
zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 4. 2017 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 5. 2017 do
zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 6. 2017 do zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 7. 2017 do
zaplatenia, zo sumy 41,04 eura od 21. 8. 2017 do zaplatenia a zo sumy 41,04 eura od 21. 9. 2017 do

zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

37. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

38. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznané plnenie
v splátkach vo výške 100 eur mesačne, prihliadajúc na osobu žalobcu, osobu žalovaného, najmä
jeho príjmové a výdavkové pomery. Žalovaný poberá príjem z pracovného pomeru, z ktorého sú mu

vykonávané zrážky na úhradu jeho ďalších dlhov. Podľa tvrdení žalovaného, uvedených pri jeho
výsluchu,ktoréžalobcanerozporoval,predstavujedisponibilnýpríjemžalovanéhopovykonanízrážokzo
mzdy 380 až 400 eur, z ktorých uhrádza podiel na výdavkoch na bývanie a spoločné stravovanie sumou
200eur.Súdmalzuvedenýchskutočnostípreukázané,ževmožnostiachžalovanéhojepriznanéplnenie
v určených splátkach splácať. Povolením splácania dlhu v splátkach, vzhľadom na výšku splátky a

výšku priznaného plnenia, nebudú ohrozené práva žalobcu a súčasne nebude ohrozené uspokojovanie
základných životných potrieb žalovaného.

39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol nárok
na náhradu trov konania v konaní čiastočne úspešnému žalovanému. Úspech žalovaného v konaní
predstavoval 3183,81 eura, čo percentuálne činí 57,6 %, jeho neúspech predstavoval 2339,35 eura, čo
percentuálnečiní42,4%.Pomerúspechuaneúspechužalovanéhopotomčinil15,2%(57,6%-42,4%).Súd preto priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,2 %. V súlade
so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo , veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.