Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217203174
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217203174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd O. II sudkyňou U.. T. T. v spore žalobcu : P., SE, so sídlom F. vězňů XXXX/XX, F. 1, IČ: XXX XX

XXX, C. republika, práv. zastúpený U.. W. O., advokátkou, X. XXX/X, P., proti žalovanému: P. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, O., v konaní o zaplatenie XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

N. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu XX € a úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne z istiny od
X.X.XXXX do zaplatenia, to všetko do X dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

N. priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu XX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu XX € s prísl., zmluvnú pokutu XX € a trovy konania. N. odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX poskytol žalobca ako veriteľ
žalovanému ako dlžníkovi úver XX €, ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s nákladmi spojenými s úverom vo
výške XX €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške XX € do XX dní odo dňa poskytnutia úveru. N. pri
registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere. Q.
na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, stal sa jej dlh splatným XX.X.XXXX. N. zároveň žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XX €,
keď v zmysle článku XX všeobecných podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo
forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu spojenú s upomienkou vo výške X eurá za každú upomienku.
N. vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou sms
správ alebo emailov. N. boli X upomienky a tým podľa všeobecných obchodných podmienok vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť XX €. Na preukázanie žalobou uplatneného nároku žalobca predložil
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX.

X. Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bol zrušený
uznesením tunajšieho súdu č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že žalobu nebolo
možné doručiť žalovanému.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu (v registri obyvateľov SR, prostredníctvom OR PZ v O.,
P. polície O., R. práce, sociálnych vecí a rodiny O. zo X.X.XXXX), nepodarilo zistiť skutočný pobyt

žalovaného v súvislosti s doručením žaloby, preto pri jej doručení postupoval podľa § 116 ods. X I.
sporového poriadku. N. sa k takto doručenej žalobe dňa XX.X.XXXX nevyjadril.X. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených stranami
v súlade s § 297 písm. b) I. sporového poriadku. Q. vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu oznámené XX.X.XXXX, čím bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným

vyhlásením dňa XX.XX.XXXX (§ 219 ods. X I. sporového poriadku).

X. X. oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil nasledovný skutkový stav:

X. Žalobca je právny nástupca spoločnosti P. s.r.o. so sídlom F. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX

(zmena právnej formy na akciovú spoločnosť k XX.X.XXXX, čo súd zistil overením z verejne dostupných
evidencií). P. a.s. so sídlom F. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX bola ako zanikajúca spoločnosť
vymazaná z E. registra E. súdu W. I, odd. Sa, vl. č. XXXX/B v dôsledku cezhraničného zlúčenia
s obchodnou spoločnosťou P., a.s., F. vězňů XXXX/XX, A. P., XXX XX F. 1, IČ: XXX XX XXX ako
nástupníckou spoločnosťou, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku
spoločnosť P., SE.

X. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky registroval a požiadal právneho predchodcu žalobcu
spoločnosť P. s.r.o. so sídlom F. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX o poskytnutie úveru vo výške XX
€. N. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
XX.X.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXX, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver

vo výške XX € a žalovaný sa zaviazal poskytnuté prostriedky spolu s celkovými nákladmi vo výške XX
€ vo forme úroku XXX% p.a., t.j. spolu XX € zaplatiť do XX dní odo dňa poskytnutia úveru. N. si nesplnil
svoj záväzok v zmysle zmluvy zaplatiť uvedenú sumu v dohodnutej lehote, a preto jeho dlh sa stal
splatným dňom XX.XX.XXXX. V článku XX všeobecných podmienok poskytnutia úveru bolo dohodnuté,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi za každú upomienku poplatok X €. F. žalobcu boli vo forme

sms správ alebo emailov zaslané štyri upomienky, ktoré žalobca nijakým spôsobom nepreukázal.

X. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 52 ods. X až X E. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. J. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. E. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.T.jeosoba,ktorápriuzatváranía
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 53 ods. X až 3, ods. X E. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak

predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. F. posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

XX. Podľa § 54 ods. 1, ods. X E. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. X. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 544 ods. 1, ods. X E. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, ajkeď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. N. pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. Podľa § 1 ods. X písm. l) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon o spotrebiteľských

úveroch) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

XX. Podľa § 2 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie, b) finančnou službou služba poskytovaná1. poisťovňou, poisťovňou z iného

členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami, X)X. obchodníkom s cennými papiermi,
zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou zahraničného obchodníka s cennými
papiermi, X)X. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou
zahraničnej správcovskej spoločnosti, X)X. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
X)X. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, X)X. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou

inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, X)X. veriteľom,
ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, 7) alebo8. inou osobou s obdobným
predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode, c) dodávateľom osoba, ktorá
jevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvomprostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne

na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní
a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg, f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje

spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie
v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej
informácie, najmä technický nosič informácií, g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ
prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v rámci svojho podnikania sprístupňuje jeden alebo viacero
prostriedkov diaľkovej komunikácie na použitie dodávateľovi, h) automatickým telefónnym volacím

systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú hlasovú správu, i) sprostredkovateľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona 8)oprávnená vykonávať činnosť
smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť, j)
zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

XX. Podľa § 8 zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku práva
spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, XX) a to bez
ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. N. na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia,
ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa
splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z

tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 prvá veta, ods. X E. zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia E.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
B. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami sporu nie je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných
prostriedkov v lehote splatnosti nepresahujúcej tri mesiace (§ 1 ods. X písm. l) zákona o spotrebiteľskýchúveroch). A. to nemení na tom, že tento zmluvný vzťah je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
E. zákonníka. Na základe zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 a nasl. E. zákonníka poskytol žalobca
žalovanému dňa XX.X.XXXX úver vo výške XX € s úrokom XXX% ročne splatný v lehote do XX dní od

jeho poskytnutia, ktorý žalovaný nezaplatil. N. žalobným návrhom požadoval len zaplatenie istiny XX €,
preto sa súd nárokom na zaplatenie dohodnutého úroku, ktorý je zjavne v rozpore s dobrými mravmi,
nezaoberal a takto (čiastočne) uplatnený nárok zo zmluvy, pokiaľ ide o istinu považoval za dôvodný a
žalobe v tejto časti vyhovel.

XX. Ďalej žalobca sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty ako paušálnej náhrady nákladov spojených s
upomienkou spolu vo výške XX €. Je nutné uviesť, že upomienky mali byť realizované formou sms správ
alebo emailov, avšak žalobca v konaní nijak nedokladoval, že tieto upomienky boli zaslané a takéto
náklady (bez ohľadu na ich výšku) vôbec žalobca vynaložil. X. je ich aj reálna výška keďže žalobca mal
upomienky zasielať len jednoduchou, finančne a časovo nenáročnou formou sms správ alebo e-mailom.

XX. Pokiaľ žalobca tvrdí, že so žalovaným uzavrel dohodu o zmluvnej pokute, táto síce spĺňa zákonné
predpoklady podľa § 544 E. zákonníka, ale toto dojednanie je v rozpore s ustanoveniami § 5X
ods. X až ods. 3 E. zákonníka, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. N. ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť ustanovenia
zmluvy, resp. všeobecných obchodných podmienok ohľadne dohody o zmluvnej pokute, ktorých povaha

bez ďalšieho vylučuje možnosť ich individuálneho dojednania, resp. takéto ustanovenie zmluvy bolo
vopred naformulované a predložené žalovanému ako spotrebiteľovi ako súčasť zmluvy o úvere,
pričom jej vyjednávacia schopnosť ohľadne tohto dokumentu bola za daných okolností nereálna, resp.
ho prijal automaticky v okamihu uzavretia zmluvy o úvere. N. jednostranne požaduje sankciu za
omeškanie žalovaného, ktorú zároveň označuje ako paušalizovanú úhradu nákladov za upomienky,

čo skôr zodpovedá vymedzeniu podľa § 121 ods. X E. zákonníka, ktoré však žalobca s odkazom na
predchádzajúci odsek odôvodnenia, nepreukázal. N. nepreukázal dôvod vzniku nároku na opakované
zaplatenie zmluvnej pokuty v dôsledku zaslania upomienok určených žalovanému celkovo vo výške XX
€. Na základe uvedeného preto súd uzavrel, že dohoda o zmluvnej pokute je podľa § XX ods. X E.
zákonníka neplatná, a žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

XX. Keďže žalovaný je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy XX €, patria žalobcovi v súlade s vyššie
citovanými ustanoveniami aj úroky z omeškania odo dňa požadovaného žalobcom do jej zaplatenia tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, teda vo výške X,XX% ročne zodpovedajúcej základnej
úrokovej sadzbe B. platnej k prvému dňu omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy (omeškanie

nastalo X.X.XXXX) zvýšenej o päť percentuálnych bodov.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 I. sporového
poriadku a začína plynúť od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X62 ods. X I. sporového poriadku v spojení s §
255 ods. 2 I. sporového poriadku tak, že vzhľadom na pomer úspechu žalobcu (XX%, teda XX € z
celkovouplatnenýchXX€)ažalovaného(XX%)tak,ževkonečnomdôsledkuúspešnémužalobcovipatrí
proti žalovanému náhrada trov konania v rozsahu XX%, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.