Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Cb/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511215570
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2511215570.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: TOMAS holding,

a.s., IČO 269 47 765, so sídlom Dražovice č. 336, Česká republika, proti žalovanej: Y. O., B..
XX.XX.XXXX, X. J. XX/XX, S., Slovenská republika, zast. JUDr. Teréziou Ďatkovou, advokátkou, AK
so sídlom Moyzesova 963/28, Žilina, Slovenská republika, o zaplatenie 4 880,03 eura a príslušenstva
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4 880,03 eura a 7,75%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 4 880,03 eura od 22.12.2010 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 25. 11. 2011 (došlou súdu dňa 28. 11. 2011) domáhal, aby súd
žalovanej (podnikajúcej pod obchodným menom Jaroslava Tilingerová - TÍMEA, s IČO 37 226 223, s
miestom podnikania Dolná 40/51, Chtelnica, SR), v znení zmeny žaloby zo dňa 09.02.2012 (došlej súdu
dňa 18.04.2012) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4 880,03 eura a úrok z omeškania tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu vecne odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovanej vykonal pre ňu práce (úpravu

pozemkov), za dohodnutú cenu 1 000,- eur za 1 ha. Dohodnutú cenu vykonanej práce vyúčtoval
žalovanej faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 07.12.2010, na sumu 10 000,- eur, splatnú do 21.12.2010. Po
vzájomnom započítaní záväzkov (žalovaná odoberala od žalobcu naftu) zo dňa 12.01.2011 a 07.02.2011
a po jednostrannom započítaní pohľadávok bol dlh žalovanej znížený na sumu 4 880,03 eura, ktorú
sumu žalovaná žalobcovi nezaplatila.

3. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil žalobca ustanoveniami § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ") a Nariadením vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb. (ďalej aj
"nariadenie").

4. K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy.

5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 04.09.2012 (došlom súdu dňa 10.09.2012) nárok žalobcu poprela a
žiadala žalobu zamietnuť. Na svoju obranu uviedla, že nesporným je objednanie si prác (vytrhanie a

odstránenie koreňov a úpravu pozemkov pre výsadbu zahrňovanie zeminy a orbu pozemkov) u žalobcu
ako subdodávku pre Štátne lesy SR a cena prác. Poprela, že by žalobca vykonal objednané práce
riadne a včas. Vykonané práce od žalovanej preberal zástupca Štátnych lesov Slovenskej republiky (tu
ide celkom zjavne o LESY Slovenskej republiky, štátny podnik /ďalej len "Lesy"/), ktorý zistil, že rozsahnezodpovedá objednávke. Nakoľko žalobca z miesta výkonu prác odviezol potrebnú techniku, žalovaná
zabezpečila náhradné dokončenie prác, aby predišla sankciám voči nej zo strany Lesov. Práce vykonal
(dokončil) p. Viliam Vorobeľ, ktorý za ne žalovanej vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXX sumu 6 361,20 eura,

ktorú žalovaná zaslala žalobcovi s požiadavkou na započítanie proti ním vystavenej faktúre, čo žalobca
neakceptoval (o čom svedčí podaná žaloba).

6. Žalovaná tiež namietala, že posledná dohoda o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok zo
dňa 07.02.2011 je svojim obsahom súčasne i uznaním záväzku.

7. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovanej v podaní zo dňa 26.11.2013 (došlom súdu dňa 29.11.2013)
uviedol, že žalovaná (s výnimkou faktúry od p. P. - viď zhora) nepredložila žiadne dôkazy o tom, že
žalobca údajne nevykonal dohodnuté práce riadne, včas a v dohodnutom rozsahu, že z uvedeného
dôvodu zabezpečila dokončenie prác iným subjektom (p. P.) a že týmto subjektom vyúčtovanú cenu
započítala na zvyšok jej záväzku voči žalobcovi. Uviedol, že z predmetnej faktúry nie je poznať, že

sa jedná o práce, ktoré mal vykonať (a údajne nevykonal) žalobca a že sa jedná o práce v rovnakej
lokalite a dobe, v akej ich vykonával žalobca. Žalovaná až listom zo dňa 03.11.2011, teda cca pol roka
po vystavení faktúry p. P. a až po obdržaní upomienky žalobcu vykonala prefakturáciu faktúry p. P. a
súčasne i jednostranné započítanie tejto jej údajnej pohľadávky voči žalobcovi čo do zvyšku jej dlhu
voči žalobcovi (vo výške 4 880,03 eura), čo žalobca listom zo dňa 22.11.2011 ako nedôvodné a čisto

účelové odmietol. Tvrdil, že žalovaná sa môže domáhať proti žalobcovi samostatnou žalobou nároku
na zaplatenie sumy vyplatenej p. P.; tu tiež uviedol, že žalovaná sa doposiaľ nedomáha proti žalobcovi
zaplatenia sumy 620,97 eura, ktorá pohľadávka jej mala vzniknúť po jej zápočte zo dňa 03.11.2011.
Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná nepredložila žiadny dôkaz o tom, že Lesy (ktorých zástupca práce
preberal) namietali nedostatky pri plnení diela.

K tvrdeniu žalovanej v tom smere, že (posledná) Dohoda o vzájomnom započítaní záväzkov a
pohľadávok, zo dňa 07.02.2011 nie je uznaním záväzku, keď uviedol, že predmetnej dohode je záväzok
jednoznačne a nespochybniteľne špecifikovaný, a poukázal na ust. § 323 ods. 1 a § 407 OBZ, ako aj na
rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky (ďalej len "NS ČR").
K podanému vyjadreniu pripojil listinné dôkazy.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, stranami sporu predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom sporových strán (resp. ich právnych zástupcov), výsluchom svedkov, a zistil tento
skutkový a právny stav:

9. Z Objednávky zo dňa 03.07.2010 súd zistil, že žalobca sa zaviazal žalovanej vykonať vytrhanie pňov,
úpravu pod výsadbu a orbu, v III. Q 2010, v cene 1 000,- eur/ha, v množstve podľa možností žalovanej
ako odberateľa.

10. Medzi sporovými stranami tak mala byť uzavretá zmluva o dielo (ďalej aj "ZoD"); vzhľadom na

skutočnosť, že sa jedná o záväzkový právny vzťah dvoch subjektov so sídlom/miestom podnikania v
dvoch rôznych štátoch EÚ, bolo potrebné ustáliť právny poriadok, podľa ktorého sa má vec posúdiť.
Keďže nebolo preukázané, že by došlo medzi zmluvnými/sporovými stranami k dohode o voľbe
rozhodného práva podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), s poukazom na čl. 4 cit. nariadenia sa záväzkový

právny vzťah sporových strán riadi právom Českej republiky, keďže žalobca ako zhotoviteľ diela má
sídlo v Českej republike.

11. Vzhľadom na historický vývoj - spoločný štát a tým aj právny poriadok až do 31.12.1992, záväzkový
vzťah sporových strán súd posúdil podľa príslušných ustanovení OBZ, v znení platnom a účinnom v

relevantnom čase v Českej republike.

12. Podľa ust. § 1 OBZ (v znení účinnom ku dňu 03.07.2010), tento zákon upravuje postavení
podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související, a
zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství. (2) Právní vztahy uvedené v odstavci 1 se

řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle
předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních
zvyklostí, a není-li jich, podle zásad, na kterých spočívá tento zákon.13.Smlouvouodílosezavazujezhotovitelkprovedeníurčitéhodílaaobjednatelsezavazujekzaplacení
ceny za jeho provedení. (2) Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu,
montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně

zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava
stavby nebo její části. (3) Cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven
způsobjejíhourčení,ledažezjednáníouzavřenísmlouvyvyplývávůlestranuzavřítsmlouvuibeztohoto
určení. [§ 536 ods. 1 OBZ (v znení účinnom ku dňu 03.07.2010)]

14. Ako je zo zhora cit. zákonného ustanovenia zrejmé, OBZ na uzavretie ZoD písomnú formu
nevyžaduje. Základné ustanovenie (§ 536 OBZ) určuje, že zmluvou o dielo (konsenzuálnou,
synallagmatickou a odplatnou) zaväzuje zhotoviteľ k vykonaniu určitého diela a objednávateľ sa
zaväzuje k zaplateniu ceny za vykonanie diela. Tieto záväzky - okrem určenia zmluvných strán - tvoria
podstatné časti zmluvy (v zmysle ust. § 269 ods. 1 OBZ) spolu s vymedzením predmetu diela a cenou,
ktorá musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň stanovený spôsob jej určenia, ibaže

strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu i bez určenia ceny.

15. Súd mal za preukázané (a sporovými/zmluvnými stranami ani nebolo namietané), že uzavreli zmluvu
o dielo; nakoľko objednávka žalovanej zo dňa 03.07.2010 neobsahuje podstatné náležitosti ZoD v
zmysle ust. § 536 OBZ a s poukazom na skutočnosť, že žalobca nesporne dielo vykonával, je tu na

mieste záver, že sporové strany uzavreli zmluvu o dielo ústnou (a nie písomnou) formou, čo OBZ
pripúšťa.

16. Nesporným bol predmet diela (vytrhanie pňov, úprava pod výsadbu, orba), nesporným bol rozsah
diela (10 ha); sporným bolo miesto vykonania diela a aj rozsah jeho vykonania žalobcom.

17. Zo žalobcom vystavenej faktúry č. 20101129 zo dňa 07.12.2010, na sumu 10 000,- eur, splatnú do
21.12.2010 súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanej cenu diela, vykonaného v rozsahu 10 ha (= 10
x 1 000,- eur/ha).

18. Z Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek, zo dňa 12.01.2011 (ďalej aj "dohoda zo
dňa 12.01.2011") súd zistil, že sporové strany si uvedeného vzájomne započítali na pohľadávku žalobcu
vo výške 10 000,- eur (fa č. 20101129) pohľadávku žalovanej vo výške 3 938,72 eur (fa č. 2010054) s
tým, že rozdiel, t. j. sumu 6 061,28 eura (= 10 000,- eur - 3 938,72 eura) uhradí žalovaná žalobcovi na
jeho účet, uvedený v cit. dohode; túto dohodu obe strany podpísali.

19. Z Oznámení o provedení jednostranného započtení vzájemných pohledávek, zo dňa 01.02.2011
(ďalej aj "oznámenie") súd zistil, že žalobca na pohľadávku žalovanej voči žalobcovi vo výške 906,25
eura (fa č. 2011001) započítal svoju pohľadávku voči žalovanej vo výške 6 061,28 eura (fa č. 20101129),
ku dňu 01.02.2011 s tým, že rozdiel, t. j. sumu 5 155,03 eura (= 6 061,28 eura - 906,25 eura) uhradí

žalovaná žalobcovi na jeho účet, uvedený v tomto oznámení.

20. Z Dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek, zo dňa 07.02.2011 (ďalej aj "dohoda zo
dňa 07.02.2011") súd zistil, že sporové strany si uvedeného vzájomne započítali na pohľadávku žalobcu
vo výške 5 155,03 eura (fa č. 20101129) pohľadávku žalovanej vo výške 275,- eur (fa č. 2011003) s tým,

že rozdiel, t. j. sumu 4 88,03 eura (= 5 155,03 eura - 275,- eur) uhradí žalovaná žalobcovi na jeho účet,
uvedený v cit. dohode; túto dohodu obe strany podpísali.

21. V podaní zo dňa 09.02.2012 (došlom súdu dňa 13.02.2012) žalobca bližšie popísal vzájomné
obchodné záväzkové vzťahy sporových strán (čo do existencie vzájomných záväzkov, ktorá boli

započítavané tak, ako je zhora uvedené) a tiež uviedol, že medzi sporovými stranami nebol dohodnutý
právny poriadok, ktorým sa bude ich vzájomný obchodný záväzkový vzťah riadiť; v dôsledku absencie
takejto dohody sa potom riadi právny poriadkom Českej republiky.

22. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 14.04.2011, na sumu 6 361,20 eura, splatnú do 21.04.2011 súd zistil,

že P. P., podnikateľ, IČO 34 824 821, so sídlom Havaj č. 144, vyúčtoval žalovanej sumu 6 361,20 eura,
za vykonanie prác - zhrňovanie a orba, trhanie a vývoz koreňov, na porastoch 131A, 131B, 165A, 163,
166B a 176A, 176B, 177A (na celkovej výmere 7,97 ha).23. Z Oznámenia o jednostrannom započítaní pohľadávok, zo dňa 03.11.2011 súd zistil, že žalovaná
započítala na pohľadávku žalobcu voči nej vo výške 4 880,03 eura (fa XXXXXXXX) časť svojej
pohľadávky vo výške 4 880,03 eura (z fa č. XXXX/XXX, na sumu 5 501,- eur, splatnú do 17.11. 2011, za

refakturáciu fa č. XXXXXXX a za ubytovanie strojníka), ku dňu 03.11.2011 s tým, že rozdiel, t. j. sumu
620,97 eura (= 5 501,- eur - 4 880,03 eura) uhradí žalobca na jej účet, uvedený v tomto oznámení.

24. Z listu žalobcu zo dňa 22.11.2011 súd zistil, že namietal existenciu záväzku voči žalovanej v zmysle
fa č. 2011/055. Tu žalobca tiež uviedol, že všetky práce podľa jej objednávky vykonal a ďalšie náklady a

práce, ktoré si objednala u tretej osoby, idú na jej vrub. Pozastavil sa nad tým, že ona obdržala faktúru
od p. P.H. už v apríli (dubnu) 2011 a až teraz (t. j. v novembri) ju faktúruje žalobcovi. Pripomenul, že jej
reakcia prišla až po výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie zostatku dlžnej sumy.

25. Z listu žalovanej, zo dňa 06.12.2011 súd zistil, že v reakcii na list žalobcu (doručený jej dňa
25.11.2011) uviedla, že na svojom nároku (z fa č. XXXX/XXX - viď zhora) trvá; pripomenula vzájomnú

telefonickú komunikáciu v danej veci a na to, že žalobca predmetnú vec nechce riešiť z dôvodu, že
niet čo riešiť. Pripomenula, že fa žalobcu sa vystavovali vopred a vždy na 10 ha. Ukončenie prác mali
prevziať Lesy, v apríli. Práce za žalobcu musel dokončiť p. P..

26. Z listu žalobcu, zo dňa 06.01.2012 súd zistil, že v reakcii na list žalovanej (viď zhora ods. 25.) súd

zistil, že s prefakturáciou nesúhlasil, z dôvodov už jej oznámených. K nerealizácii rokovania uviedol, že
to bolo z dôvodu na jej strane, keď im nebrala telefóny.

27. Z výpovede žalujúcej strany (jej vtedajšieho právneho zástupcu) na pojednávaniach súd zistil, že na
podanej žalobe ako i na skutkovom a právnom odôvodnení podanej žaloby trval.

28. Z výpovede žalovanej strany (jej vtedajšieho právneho zástupcu) súd zistil, že objednávky boli
robené vždy na Q, práce preberala žalovaná a po pol roku ich odovzdávala Lesom. Pripomenul, že
rozsah prác bol závislý od požiadaviek Lesov. Priznal, že medzi sporovými stranami dochádzalo v
priebehuvykonávaniapráckjednotlivýmzápočtom,ktorým(anijednostrannémuzapočítaniu)sažalobca

nebránil, s výnimkou započítania fa č. XXXX/XXX (vykonanie prác "náhradným" subjektom). Tvrdil, že
nie žalovaná dlhuje žalobcovi žalovanú sumu, ale naopak, žalobca dlhuje žalovanej sumu 620,97 eura.

29. Z výpovede a z výsluchu svedka P. P. súd zistil, že pomáhal p. Tilingerovi (t. j. manželovi žalovanej)
s celoplošnou prípravou pôdy pre Lesy. nevedel uviesť, v ako rozsahu; len orientačne uviedol, že robil

celoplošnú prípravu pôdy na zalesňovanie, čo spočívalo vo vytrhnutí pníčka zo zeme, zrovnanie a
následnú vyrovnávku a zrovnanie terénu, aby plocha bola pripravená do absolútnej roviny, aby sa tam
mohli vysadiť stromčeky. Práce vykonával na viacerých miestach, rádovo 20 až 30 ha pre p. Tilingera.
Robil tam okolo 300 ha, tak si nevedel spomenúť, čo mal zazmluvnené on a čo mal zazmluvnené on;
bez porastovej mapy sa nevedel zorientovať. Uviedol, že p. Tilinger nestíhal dorábať, tak mu pomáhal.

Miesta, na ktorých svedok pracoval, boli nedotknuté, nerobila by sa druhýkrát celoplošne príprava, keď
je to urobené. Uviedol, že p. Tilinger odôvodnil potrebu pomoci tým, že nestíhal, vzhľadom na termíny
výsadby stromkov by pri omeškaní by vznikla Lesom škoda. Práce od neho preberal pracovník Lesov,
nie p. Tilinger.
30.ZvýpovedeazvýsluchusvedkaMariánaTilingerasúdzistil,žebolivkontaktesoštatutáromžalobcu,

spolupracovali, dobre si vychádzali, pokiaľ nebol tento problém. Žalovaná je jeho manželka. K veci
samej uviedol, že žalobca pre nich (tým celkom zjavne myslel žalovanú) vykonával v lesnom závode
Šaštín,vlokaliteMalackypráce-celoplošnúprípravupreosadenie,čopredstavovalovykopaniekoreňov
bagrom, vydeponovanie buldozérom a zaoranie, teda prípravu plochy na sadenie nových stromčekov
(po kalamite). Jednalo sa o lokalitu asi 70 hektárov (lokality Jakubov, Plavecký Štvrtok). Robilo sa

postupne, žiadny problém nebol, žalobcovi všetko platili (rozumej platila žalovaná), až kedy prišlo k
finále, kedy povedali, že je to ukončené. Po mesiaci Lesy robili kontrolu a zistili, že boli vynechané
určité úseky, ktoré neboli urobené. Oni (rozumej žalovaná) to považovali za urobené, ale Lesy pri
kontrole zistili opak. Následne to dorobil p. P.. Od žalobcu prebrali prácu lesníci (s ktorými žalobca
nebol v zmluvnom vzťahu, pre Lesy to robila žalovaná). Uviedol, že žalovaná robila kalamitu, ťažbu

a všetky tieto veci, a prípravu celoplošky pre nich (rozumej pre žalovanú) robil žalobca, po ktorom to
dorobil p. P., aby to mohli (rozumej žalovaná) odovzdať, lebo už sa malo začať sadiť. Presne dátumy
si nepamätal, mohlo to byť koncom roka (november, december). Nevedel presne identifikovať, o ktoré
plochy sa malo jednať, nakoľko sa jednalo o obrovskú plochu. Uviedol, že určitá cesta vedie do lesnéhoporastu, ten porast má porastové číslo - 28C a majú názov "plynovod" alebo "papálka", pri Plaveckom
Štvrtku. Názvy sú hovorové, v mapách sú zapísané konkrétne čísla porastov (napr. 28C, 28D). Po
nahliadnutí do fa č. 2010050 (vystavenú p. P. - viď zhora) si svedok nevedel spomenúť podľa čísla

porastov. Potvrdil, že so žalobcom mali (rozumej žalovaná) aj iné (súvisiace) obchodné záväzkové
vzťahy (týkajúce sa zásobovania žalobcu naftou, zabezpečenia pluhu pre žalobcu). Pre Lesy žalovaná
zabezpečovala prípravu pozemkov na výsadbu na ploche cca 70 až 80 ha, pričom pre žalovanú robila
ešte jedna moravská firma (porast č. 28D). Z uvedenej plochy 70 až 80 ha žalobca robil 10 ha úseky,
svedok nevedel uviesť koľko úsekov; pri poslednom úseku žalobca povedal, že je spravený, ale nebolo

to tak. Na otázku, ako bolo dohodnuté preberanie prác (hlavne časovo a kto preberal vykonané práce)
svedok uviedol, že my (rozumej žalovaná) sme kontrolu (?) a odobranie tých prác museli odobriť Lesy,
teda lesník, ktorý mal na starosti tie úseky. Museli tam byť technologicky splnené podmienky a mohol
to odobrať niekto, kto videl, že je to hotové. Postupovalo sa podľa hotových porastov, musela sa celá
kalamita zlikvidovať. Dokončili to (rozumej žalobca) koncom roka a na to (rozumej na nedokončenie
prác) sa prišlo následne asi za mesiac, malo sa nastúpiť na kontrolu, koľko sadeníc kam pôjde. Po zistení

stavu oznámil žalobcovi, že to nedokončil. Zavolal mu, že Lesy našli nedokončené veci, že by bolo dobré
keby to dokončil. Povedal mu, že sa mi ozve, že to doriešime, k čomu nedošlo. Žalovaná od Lesov
dostala zaplatené, nakoľko to dorobil p. P., ktorý im (rozumej žalovanej) robil konkurenciu, pretože on
dostal určité hektáre a my (rozumej žalovaná) iné hektáre. Keď sa na to (rozumej na nedokončenie prác
žalobcom) prišlo, v tej lokalite jediný bol vybavený buldozérom a technikou potrebnou na dokončenie

prác, za vykonanie ktorých zaplatili žalobcovi tisíce eur a p. P. zaplatili (rozumej zaplatila žalovaná) 6
000,-eurzato,žetodokončil.Žalobcovibyzaplatili(rozumejzaplatilabyžalovaná),kebyprácedokončil.
Na otázku, koľko mohlo byť asi faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval práce svedok uviedol, že vždy to robili
tak, že vyfakturoval (rozumej žalobca) 10 hektárov, odpočítali naftu, ktorú sme mu dávali (rozumej ktorú
dodala žalovaná) nejakou účtovnou operáciou a pokračovalo sa na ďalšom úseku; či tých faktúr bolo

7 alebo 6, nevedel povedať.

31. Z výpovede a z výsluchu svedka T.H. L. súd zistil, že je zamestnanec Lesov. K veci uviedol, že sa
jednalo o to, že firma Timea (rozumej žalovaná) vykonávala práce, ktoré boli zmluvne viazané s Lesmi
a bola jej pridelená určitá práca, ktorú mala vykonať do určitého obdobia - bola tam v rámci kalamity

nejaká benevolencia. Koncom roka sa dohodli, že bude urobená celoplošná príprava na prípravu sadby;
p. Tilinger (rozumej žalovaná) si najímal druhé firmy, lebo nedisponoval tou technológiou, ktorá tam bola
potrebná a najímal si žalobcu. Uviedol, že do 10. až 15. januára sa robí uzávierka minulého roka; v
januári, keď sa malo účtovať za vykonané práce zistil, že určité úseky vykonané nie sú. Jednalo sa
tam o 6-7 hektárov. Lesy jednali s firmou Timea (rozumej so žalovanou). Lesy nezaujímalo, s kým je

dohodnutá, koho si najala na tie práce, to bola jej vec. Lesy preberali práce od firmy Timea (rozumej
od žalovanej), s ktorou boli v zmluvnom vzťahu na vykonanie prác, vždy. Pri preberaní prác koncom
roka zistil, že určité plochy, čo mal ukázané (rozumej na kontrolu), neboli dorobené, boli urobené iba
čiastkovo.Lesyuzatváralirokažokolo10.až12.januára,čižepredtýmsiprešli,čisútieprácevykonané.
Od žalobcu nikdy práce nepreberali. On (svedok) je za lesnú správu, má tam zverený úsek, za ktorý

zodpovedá; podlieha lesnej správe a všetky záležitosti rieši závod a podnik. Bolo tam veľa práce, firma
Timea (rozumej žalovaná) si to musela zabezpečiť. Lesy jej pozastavili určité veci, pokiaľ to nedorobí,
že nebude mať zaplatené. Musela si najať druhý subjekt - p. P.. Nedorobené práce boli asi o výmere
niečo vyše 7 ha, ale to boli čiastkové plochy. Najväčší úsek bol asi 2,5 hektára. Všetko to mali ukázané,
Lesy tam mali určitú benevolenciu - práce mali byť vykonané do zalesňovania (do apríla). Začiatkom

roka išli preberať práce a zistil nedorobky. Dve (nedorobené) plochy boli väčšie -niečo vyše 2 ha, a
potom tam boli nejaké čiastkové, boli to lokality kat. úz. Jakubov pri elektrovode - elektrické vedenie;
lokalita"hraničnácesta"medziLábomaJakubovom.Označenielokalityniejezaznačenévkatastrálnych
mapách, je to len ľudové označenie. Na položené otázky uviedol, že zamestnanci Lesov robili priebežné
kontroly. Svedok mal na starosti cca 800 ha, z ktorých mala žalovaná pripraviť cca 100 až 200 ha,

počas rokov 2009 a 2010. Na subdodávateľov žalovanej na vykonanie prác si nespomínal, pamätal si
iba strojníkov. Nemal vedomosť o tom, ako prebiehalo preberanie prác medzi strojníkom a žalovanou. K
lokalite Plavecký Štvrtok uviedol, že to boli Jakubovské rybníky, kde sa "láme" kataster Plavecký Štvrtok
a (kataster) Jakubov; to bol ten "plynovod, ktorý sa zadal do týchto lokalít. Lokalitu Plavecký Štvrtok,
konkrétne tie plochy, ktoré neboli dorobené, robil žalobca. Nemal vedomosť o tom, či mal p. Tilinger ešte

niekoho druhého. Uviedol, že jeden začal robiť lokalitu a druhý ju mal dokončiť. Po nahliadnutí do fa č.
2011050 (vystavenú p. P. - viď zhora) svedok uviedol, že porasty 131A, 131B sú v tej lokalite ako boli
dužinky a porasty 166, 163, 176 to je niečo cez 2 ha. Strojník chcel vidieť lokalitu, on mu ukázal, kde
má robiť. Pri preberaní prác v januári zistil, že -asi to bolo pri tom elektrovode pri poraste 166B- bolanačatá plocha, dopoly urobená a nebola dorobená, čo hneď riešil cez firmu Timea (teda žalovanú). Na
otázku, kedy Lesy u žalovanej reklamovali nedorobky svedok uviedol, že koncom roka 2010 sa to tam
dorábalo, takže to mohlo byť do 15.01.2011, jednalo sa o 7 ha. Žalobca ako subdodávateľ vykonával

práce asi na väčšine plôch, zazmluvnených Lesmi so žalovanou; gro bolo urobené, nedorobky (v tom
zmysle, že plocha bola načatá ale nedorobená) boli na ploche cca 7 ha, preto oslovil žalovanú, aby to
do apríla dorobila.

32. Z podania žalobcu zo dňa 02.04.2014 (došlého súdu dňa 07.04.2014) súd zistil, že žalobca na

podanejžalobetrvá.Spoukazomnasvojepodaniezodňa26.11.2013zdôraznil,žežalovanáčiastočným
plnením na predmetnú fa (č. 20101129) -vo forme opakovaného vzájomného započítania pohľadávok a
záväzkov- uznala i zvyšok dlhu (t. j. sumy 4 880,03 eura), ktorý je predmetom konania. Uviedol, že aj v
prípade pravdivosti žalovanej o údajných vadách (neúplnosti) plnenia žalobcu, sa žalovaná dozvedela
najneskôr do polovice januára (ledna) 2011 (tu poukázal na výpoveď svedka T. L.). Podľa žalobcu je teda
veľmi nelogické, aby následne na predmetnú faktúru, ktorou jej žalobca vyúčtoval práve svoje údajne

vadné (neúplné) plnenie, žalovaná čiastočne plnila, a to dokonca opakovane (zápočty z 12.01.2011,
01.02.211 a 07.02.2011). Rovnako veľmi nelogické je aj to, že žalovaná údajné vady (nedorobky) plnenia
u žalobcu "reklamovala" až svojim listom zo dňa 03.11.2011 (doručeným žalobcovi dňa 14.11.2011),
ktorýmsodkazomnafaktúrup.P.vykonalapokusojednostrannézapočítaniepohľadávok,tedapribližne
10 mesiacov potom, čo o údajných vadách (nedorobkoch) vedela či musela vedieť, a až po viac ako

pol roku potom, čo jej p. P. vystavil za svoje práce -údajne nahradzujúce nedorobky žalobcu- faktúru.
V závere uviedol, že vzhľadom na uvedené nemôže byť spor o tom, že že žalovaná vady (nedorobky)
plnenia žalobcu -ak by vôbec existovali- neoznámila "bez zbytočného odkladu" potom, kedy ich zistila
či kedy ich pri vynaložení odbornej starostlivosti po prehliadke miesta plnenia mala zistiť; žalobca preto
vzniesol námietku neskoro uplatneného práva z vád diela (ak by vôbec existovali) v zmysle ust. § 562

ods. 2 OBZ.

33. Z výpovede a výsluchu právnej zástupkyne žalovanej na pojednávaní konanom dňa 31.03. 2017,
konanom v súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný od 01.07.2016,
ďalej len "CSP") súd zistil, že trvala tom, že žalovaná popiera uznanie zvyšku záväzku v zmysle

dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 07.02.2011. Tvrdila, že žalobca dielo (práce)
riadne nevykonal, nevzniklo mu tak právo na zaplatenie ceny diela a žalovanej tak nevznikla povinnosť
zvyšok ceny diela žalobcovi zaplatiť. Ďalej poukázala na to, že pokiaľ v zmysle českého obchodného
zákonníka nebolo dielo vykonané riadne a kým nebola splnená jedna z kumulatívnych podmienok pre
to, aby vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie ceny diela, nevznikajú na strane žalovanej ani nároky zo

zodpovednosti za vady, preto namietla vznesenú námietku zo strany žalobcu vo vzťahu k neuplatneniu
si nárokov za zodpovednosti za vady včas. Nakoľko nezačala plynúť lehota na uplatnenie si nárokov
zodpovednosti za vady a tieto nároky žalovanej nevznikli, je irelevantné poukazovania na to, že žalovaná
až po uskutočnení zápočtov namietala nevykonanie diela. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
predmetné dielo nebolo vykonané riadne, o čom sa žalovaná dozvedela až po tom, čo bola predmetná

faktúra (č. 20101129) vystavená a až po tom čo boli realizované zápočty, nakoľko pokiaľ by o tejto
skutočnosti vedela, nikdy by nepristúpila k tomu, že by na predmetnú pohľadávku, ktorá nebola dôvodná,
započítavala svoje pohľadávky.
Poukázala tiež na to, že -v zmysle súdu na tomto pojednávaní predložených listín- pokiaľ sa jedná
o samotné znenie dohody, z ktorej žalobca odvodzuje uznanie zvyšku dlhu, že by sa z toho mohlo

usudzovať na uznanie zvyšku dlhu. Tvrdila, že predmetné dohody tak, ako ich strany sporu uzatvárali,
boli bežným spôsobom spolupráce medzi nimi; v dohode zo dňa 07.02.2011 sa nenachádza žiaden
osobitný prejav zo strany žalovanej, ktorým by prisľubovala zaplatiť zvyšok svojho záväzku.
Vzhľadom k tomu, že z ust. § 407 ods. 3 OBZ nevyplýva, či a kedy má dlžník rozporovať zvyšok svojho
záväzku; k rozporovaniu zo strany žalovanej došlo tým, že si započítavala na zvyšok záväzku náklady,

ktoré jej vznikli v súvislosti s dokončením diela, čím jednoznačne prejavila svoj nesúhlas s povinnosťou
zaplatiť zvyšok dlhu.
S poukazom na uvedené a nepreukázanie vykonania diela riadne, tak ako sa na to žalobca zaviazal, na
strane žalovanej nie je povinnosť zaplatiť zvyšok tejto ceny. Navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a priznať žalovanej nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. V závere uviedla, že

z listín, ktoré pripojila k svojmu vyjadreniu ako dôkazy (a ktoré sa už v spise nachádzajú a navyše
listinu týkajúcu sa dohôd o vzájomnom započítaní pohľadávok, ktoré predtým strany sporu uzatvárali), z
ktorých vyplýva, že išlo o bežnú prax sporových strán čo do započítavania pohľadávok a skutočnosť, že
sa tam uvádza rozdiel, ktorý má dlžník zaplatiť, bola len z toho dôvodu, že samotná povaha započítaniapredvída vyčlenenie sumy, ktorá po zápočte zostáva. Zo strany žalovanej nedošlo k uznaniu záväzku a
bez dokázania, že dielo žalobca vykonal riadne, nemal by súd žalobcovi uplatnený nárok priznať.

34. Súd sa na pojednávaní oboznámil s obsahom podania právnej zástupkyne žalovanej, ktoré mu
bolo predložené na pojednávaní, a zistil, že svojim obsahom sa zhoduje s predchádzajúcimi tvrdeniami
žalovanej strany; následne oboznámil, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré za sporné.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 03.07.2010 bola medzi sporovými

stranami ako podnikateľskými subjektmi (kde žalovaná mala postavenie odberateľa a žalobca
postavenie dodávateľa) podpísaná objednávka na vykonanie prác, spočívajúcich vo vytrhaní pňov,
úprave pod výsadbu a orbe, ktoré mali byť vykonané v III. Q 2010, v cene 1 000,- eur/ha a v
celkovom množstve "podľa možnosti odberateľa", bez uvedenia, kde vôbec by sa mala predmetná
pôda, ktorá mala byť upravená, nachádzať; uvedené nebolo sporné ani medzi stranami sporu. Túto
objednávku nie je možné považovať ani len za návrh na uzavretie ZoD, nakoľko tu absentujú podstatné

obsahové náležitosti tejto zmluvy, ako je už zhora uvedené. Súd mal za preukázané, že k uzavretiu
ZoD sporovými stranami následne došlo (ústnou formou), keď žalobca ako zhotoviteľ diela objednávané
práce vykonával, ich cenu žalovanej vyúčtoval fa č. 20101129 na sumu 10 000,- eur, splatnú do
21.12.2010.

36. Súd mal za preukázané, že na uvedený záväzok žalovanej, teda na záväzok zaplatiť žalobcovi sumu
10 000,- eur, boli následne vykonané započítania vzájomných záväzkov a pohľadávok (2x dohodou a
1x jednostranným započítaním žalobcom), čo žalovaná akceptovala, a to dokonca aj jej jednostranným
započítaním zo dňa 03.11.2011 (viď zhora).

37. Medzi stranami bola uzavretá ZoD, a to podľa ust. § 536 a nasl. OBZ v znení účinnom v relevantnom
čase pre Českú republiku (viď zhora), čo sporové/zmluvné strany ani nepopierali.

38. Zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době
přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může

zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou. (2) Objednatel je povinen provedené dílo převzít.
[§ 537 ods. 1 a 2 OBZ]

39. V zmysle ust. § 537 zhotoviteľ diela (v súdenom spore žalobcu) mal povinnosť dielo vykonať, a to na
svoje náklady a v dohodnutej dobe (tu v III. Q 2010) a žalovaná mala povinnosť od žalobcu vykonané

dielo prevziať.

40. Sporným tu bolo, či žalobca vykonal dielo riadne a včas, teda či si splnil zmluvnú povinnosť tak, ako
mu to ukladá ust. § 537 OBZ.

41. Z výpovedí a výsluchov svedkov (viď zhora) nebolo možné ustáliť, na ktorej konkrétnej ploche
(parcele) mal žalobca nevykonať dielo riadne a či sa plochy (porasty), na ktorých mal žalobca podľa
tvrdenia žalovanej nevykonať dielo riadne, prekrývajú s plochami (porastmi), ktoré na žiadosť žalovanej
upravoval svedok p. P. (inak konkurent žalovanej, ktorý pre Lesy tiež upravoval niektoré plochy).
Pokiaľ p. P. vedel vo faktúre č. XXXXXXX presne uviesť, za úpravu ktorých konkrétnych plôch

(porastov) vyúčtováva žalovanej cenu diela, nemohla mať ani žalovaná ako objednávateľ problém
presne uviesť, ktoré konkrétne plochy (porasty) žalobca neupravil tak, ako mali dohodnuté (čo však
žalovaná neuviedla). Nie je potom možné jednoznačne ustáliť, že p. P. upravoval presne tie plochy
(porasty), ktoré mal upraviť žalobca.

42. V zmysle ust. § 537 ods. 2 OBZ bola žalovaná povinná od žalobcu dielo prevziať. Vzhľadom na
charakter dohodnutých prác nemalo byť pre žalovanú žiadnym problémom pri preberaní diela zistiť
prípadné nedostatky a žalobcu vyzvať na ich odstránenie.

43. Z výpovedí a výsluchov svedkov súd tiež zistil, že dielo od žalobcu bolo žalovanou stranou prevzaté

(neuviedla, že by bol zistila vady diela - nedorobky); až pri preberaní diela svedkom T. L. (lesníkom) v
januári 2011 boli zistené nedorobky (vady diela).

44. Objednatel je povinen předmět díla prohlédnout nebo zařídit jeho prohlídku podlemožnosti co nejdříve po předání předmětu díla. (2) Soud nepřizná objednateli právo z vad díla, jestliže
objednatel neoznámí vady díla a/ bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistí, b/ bez zbytečného odkladu

poté, kdy je měl zjistit při vynaložení odborné péče při prohlídce uskutečněné podle odstavce 1, c/ bez
zbytečného odkladu poté, kdy mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však
do dvou let a u staveb do pěti let od předání předmětu díla. U vad, na něž se vztahuje záruka, platí
místo této lhůty záruční doba. (3) Ustanovení § 428 odst. 2 a 3 se použijí obdobně na účinky uvedené
v odstavci 2. [§ 562 OBZ]

45. Tu je potrebné pripomenúť, že z výpovede svedka p. Tilingera vyplynulo, že dielo bolo od žalobcu
prevzaté.Pokiaľbysižalovanásplnilapovinnosťvzmysleust.§562ods.1OBZ,bolabymuselavytknuté
vady diela zistiť a mohla uplatniť nároky z vád diela v zmysle prísl. ustanovení OBZ, čo však žalovaná
neurobila.

46. Obranu žalovanej spočívajúcu v tom, že nie je povinná zaplatiť žalobcovi cenu diela z dôvodu
nevykonania diela riadne a včas a že neuznáva nárok žalobcu uplatnený podanou žalobou, považuje
súd za účelovú obranu. Ak by totiž jej tvrdenie malo byť pravdivé, potom ostáva záhadou, prečo na ňou
neuznanú pohľadávku žalobcu (zaplatenie zostatku ceny diela, vyúčtovanej žalobcom fa. č. 20101129,
vo výške 4 880,03 eura) po cca 10 mesiacoch od zistenia vád diela v novembri 2011 započítala svoju

pohľadávku voči žalobcovi (ktorý jej tak mal byť dlžný sumu 620,97 eura).

47. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovaná včas uplatnila u žalobcu nároky z vád
diela (podľa ust. § 562 ods. 2 písm. a/, príp. písm. b/ OBZ); aj z tohto dôvodu súd nemohol jej obranu
akceptovať, a to ani keby bola inak dôvodná.

48. Dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného
plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. [§ 365 veta prvá OBZ]
49. Je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba
úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě,

jinak určené předpisy práva občanského. [§ 369 ods. 1 OBZ]

50. Faktúra č. XXXXXXXX bola splatná do 21.12.2010, jej neuhradením sa žalovaná dostala do
omeškania, a to dňom 22.12.2010. Nakoľko medzi sporovými/zmluvnými stranami nebola dojednaná
sadzba úrokov z omeškania ani výška úrokov z omeškania, v zmysle ust. § 369 ods. 1 OBZ je dlžník v

omeškaní povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, v súdenom
spore podľa Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka .

51. Podľa ust. § 1 cit. nariadenia, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené

Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí,
v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

52. Z vlastnej činnosti je súdu známe, že v relevantnom čase bola repo sadzba ČNB stanovená na
0,75%, z toho potom úrok z omeškania je 7,75%m ročne.

53. Z vykonaného dokazovania tak súd dospel k záveru, že žaloba o zaplatenie sumy 4 880,03 eura a
7,75%-ného ročného úroku z omeškania zo sumy 4 880,03 eura od 22.12.2010 až do zaplatenia bola
zo zhora uvedených dôvodov podaná dôvodne, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.

54. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

55. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

56. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2. CSP]57. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu100%;zapoužitiaust.§262ods.1rozhodolsúdtak,akojeuvedenévovýrokuII.tohtorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é podať o d v o l a n i e (§ 356 CSP a contrario).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
(2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b/

kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (t. j. zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný

poriadok).