Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317200845
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317200845.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: HoVi Trans s. r. o., Kuchyňa 849, Kuchyňa 900 52, IČO: 44 472 994, zastúpený: JUDr.
Róbert Šegeda, advokát, Záhorácka 1899/11A, Malacky 901 01, IČO: 41 721 331, proti žalovanému: Q-
PROJEKT INVEST s. r. o., Považská 23, Bratislava 831 03, IČO: 43 887 406, zastúpený: Mgr. Ľudovít
Jendrál, advokát, Vrbovská cesta 159, Piešťany 921 01, IČO: 51 410 982, o zaplatenie 2.028,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.028,-- eur spolu s 9,05% p.a. úrokom z omeškania od
26.02.2016 do zaplatenia, a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40,-- eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.01.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny v sume 2.028,-- eur s príslušenstvom. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný objednávkou
zo dňa 25.01.2016, číslo objednávky 201601 si objednal u žalobcu dopravu - odvoz búd z obce Závada
do obce Dobrá Niva v termíne 25.01. - 26.01.2016, kde ako kontaktnú osobu žalovaný určil p. Y..
V objednávke bola ako maximálna cena navrhovaná suma do 1.750,-- eur bez DPH. Následne dňa

25.01.2016 až 26.01.2016 vykonal žalobca podľa objednávky požadovanú službu, prepravu potvrdila
kontaktná osoba na dodacom liste. Za vykonanú prepravu žalobca vystavil faktúru č. 2016026 dňa
26.01.2016 vo výške 2.028,-- eur s DPH, splatná dňa 02.02.2016.

2) Žalovaný v odpore tvrdil, že si nikdy od žalobcu neobjednal prepravu o čom svedčí k žalobe priložená
objednávka, ktorá je bez podpisu osoby oprávnenej za žalovaného konať. Osoba menom Y. nebola v
žiadnom vzťahu so žalobcom. Medzi stranami sporu nevznikol žiaden iný záväzkový vzťah, na základe

ktorého by bol žalobca oprávnený vystaviť daňový doklad a žalovanému nevznikla povinnosť na jej
úhradu. Žalobu považuje za nedôvodnú, a navrhuje ju zamietnuť.

3) Žalobca k odporu uviedol: Objednávka na dopravu bola odoslaná od osoby menom X. L., šetrením
zistili, že bola zamestnaná v spoločnosti ASID, a.s., ktorá je spojená s menom konateľa žalobcu Ing.
Viktorom Bakerom. X. L. ako zamestnanec, konala na priamy pokyn oprávnenej osoby s pokynom
zaobstarať dopravu v mene spoločnosti Q-PROJECT INVEST s.r.o. a vystavila objednávku na základe

ktorej sa doprava vykonala. Spoločnosť ASID vykonávala v obci Dobrá Niva výstavbu nájomných bytov,
kde predmetné unimobunky podľa vyjadrenia starostu A.. F. slúžili na ubytovanie robotníkov, ktorí sa
zúčastňujú na tejto výstavbe.4) Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - vyššie uvedenú faktúru, Objednávku
č. 201601 zo dňa 23.05.2016, výpis z kníh jázd, kópiou dodacieho listu, e-mailová komunikácia, po
žalobca vo veci navrhol vykonať výsluch svedkov, E. Y., J. D., A.. H. F., A.. Y. L., X. L..

5) Žalovaný neoznačil žiadne dôkazy, nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.

6) Premetom sporu je uplatnený nárok žalobcu na úhradu vykonanej prepravy veci. Žalovaný spochybnil
existenciu záväzkového vzťahu, nie je zrejmé, či žalobca vykonal prepravu pre žalovaného, kto

objednával prepravu, nevznikol žiaden zmluvný vzťah.

7) Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením svedkyne X. L., ktorá mala v mene žalovaného zadať
objednávku. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 196 ods. 3 CSP, pričom umožnil výpoveď
svedkyne písomne. (uznesenie sp.zn. 26Cb/14/2017-63). Svedkyňa na položené otázky súdu uviedla:
pracovala ako sekretárka na recepcii spoločnosti ASID a.s., vykonávala administratívne činnosti na

základe pokynov nadriadeného Ing. Viktora Bakera alebo Mgr. Lucii Baker. Pamätala si, že objednávala
prepravu búd z obce Závada do obce Dobrá Niva. Bolo to už po pracovnej dobe, nakoľko sa jej celý deň
nedariložiadnufirmunájsť.Prepravaveľmisúrila.ObjednávkuvybavilatelefonickynapokynIng.Bakera.
Nespomína si za akú spoločnosť bola vystavená objednávka ale bez pokynu Ing. Bakera nemohla byť
vystavená žiadna objednávka. Je možné, že objednávka odišla z firemného e-mailu ku ktorému mal

prístup aj Ing. Viktor Baker a Mgr. Lucia Baker. Pre spoločnosť Q PROJECT Invest s.r.o chodila len pre
poštu, dovtedy mala tieto veci na starosti Mgr. Lucia Baker.

8) Podľa § 610 Obchodného zákonníka podľa ktorého , zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje
odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta

(miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

9) Podľa § 625 ods. 1. dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá, odplata
obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.
Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za

rozhodnú inú dobu. (ods. 2).
10) Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.
Podľa ods. 2, ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie
podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s

prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

11) Nevyhnutným predpokladom vzniku zákonného splnomocnenia podľa ustanovenia § 15
Obchodného zákonníka je poverenie osoby k určitej činnosti dané podnikateľom. Skutočnosť, v rámci
akého právneho vzťahu k tomuto povereniu dochádza, je právne irelevantná - ako Najvyšší súd ČR

už niekoľkokrát uviedol, napr. i v rozhodnutí zo dňa 25. februára 2003, sp. zn. 29 Odo 569/2002
uviedol : „Zákon neobsahuje žiadne ďalšie obmedzenie týkajúce sa pomeru týchto osôb k podnikateľovi
… a neurčuje ani obsah a formu poverenia.". Nie je teda podstatné, či je poverenou osobou osoba
v pracovnoprávnom, členskom, osobnom či obdobnom pomere k podnikateľovi. Vzhľadom na to, že
zákon bližšie nešpecifikuje povahu a obsah poverenia podľa ustanovenia § 15 citovaného zákona, nie

je vylúčené ani poverenie k jednorazovej činnosti, či právnemu úkonu. Rovnako nie je podstatná ani
forma, v ktorej je dané poverenie. V rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR zo dňa 16. decembra 2003, sp.
zn. 32 Odo 631/2002 bolo neformálne ad hoc dané poverenie. Ďalším predpokladom pre uplatnenie
zmieňovaného zákonného ustanovenia § 15 a vzniku konateľského oprávnenia poverenej osoby je
skutočnosť, že činnosť, ktorou bola táto osoba poverená je činnosťou obvyklou pri prevádzke podniku.

Podstatnou otázkou v tomto kontexte je teda tzv. obvyklosť právnych úkonov vzhľadom k danej činnosti.
Všeobecne v podnikateľskej praxi, nie čo je obvyklé v štruktúre konkrétneho podnikateľa, jeho interné
predpisy alebo vymedzenie konateľského oprávnenia konkrétnej osoby. Najvyšší súdu ČR sp. zn. 28
Cdo 4008/2010, zo dňa 20.07.2011 sa zaoberal otázkou, či poverená osoba konala za podnikateľa alebo
svojím vlastným menom. V rozhodnutí uviedol nasledovné: „Ak pre priame zastúpenie svedčí obsah

a okolnosti samotného právneho konania, resp. potvrdenie o ňom, je treba mať za to, že poverená
osoba konala za osobu poverujúcu, pričom uvedenú domnienku je možné vyvrátiť dôkazom, že tretia
osoba vedela alebo mohla vedieť (§ 15 ods. 2 obch. zák.) o tom, že poverená osoba konala sama za
seba. Účelom citovaného ustanovenia, ktorým je ochrana dobrej viery tretích osôb, by bolo podlomené,pokiaľ by sa podnikateľ mohol vyhnúť splnenia zmluvy len tvrdením, že právny úkon uskutočnila
poverenáosobasamapresebe.Privýkladeuvedenéhoustanoveníjetrebarovnakoprihliadnuťkzásade
súkromného práva, podľa ktorého nikto nesmie mať prospech z vlastného nepoctivého konania. (nemo

turpitudinem suam allegare potest).
Súd poukazuje na rozhodnutie rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23 Cdo 41/2011, zo dňa 12.
08. 2011 v ktorom súd uviedol, že „Poverenie k zastúpeniu podnikateľa podľa § 15 Obchodného
zákonníka môže byť urobené neformálne, nemusí vyplývať ani z organizačného členenia subjektu a ani
z pracovného zaradenia. Skutočnosť, že poverená osoba nepodpisovala žiadnu inú zmluvu, nemôže

sama o sebe viesť k záveru, že uvedená osoba nebola poverená práve v konkrétnom prípade k
uzatvoreniu jednej predmetnej zmluvy.“ Uvedené rozhodnutia vyšších súdnych autorít majú výpovednú
hodnotu, nakoľko sa jedná o rovnakú právu úpravu ustanovenia § 15 Obchodného zákonníka.

12) Súd z predložených listinných dokladov žalobcom, objednávky, dodacieho listu, výpisu z knihy
jázd a z výpovede svedkyne X. L. mal preukázanú existenciu zmluvného vzťahu, ktorú posúdil podľa §

610 Obchodného zákonníka, žalobcovi v súlade s § 625 vznikol nárok na úhradu dohodnutej odplaty.
Súd nepovažoval za hospodárne výsluch navrhovaných svedkov žalobcom, ktorí mali potvrdiť realizáciu
prepravy, realizáciu prepravy mal súd preukázanú žalobcom predloženými listinnými dokladmi a e-
mailovou korešpondenciou. Žalovaný tvrdil, že nie je preukázané, že prepravu objednávala oprávnená
osoba konať v mene žalovaného, nebol preukázaný zmluvný vzťah. Svedkyňa X. L.Á., tak ako vyplynulo

zjejvyjadreniabolaosobouvsúladesust.§15Obchodnéhozákonníkapoverenážalobcom-konateľom
na objednanie uvedenej prepravy, ktorá bola aj realizovaná. Svedkyňa presvedčivo si pamätala na
okolnosti za ktorých objednávala prepravu. Tak ako súd uviedol v bode 11) rozsudku zákon neobsahuje
obmedzenie týkajúce sa pomeru osôb k podnikateľovi a neurčuje ani obsah a formu poverenia. Rovnako
sa nevyžaduje, že poverená osoba musí byť v pracovnoprávnom členskom, osobnom či obdobnom

pomere k podnikateľovi.

13) Uplatnený nárok súd posudzoval podľa §§ 261 ods. 1, 610, 625 a 369 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka a podľa § 1 ods. 1 až 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. ako zmluvu
o preprave a zákonný úrok z omeškania. Žalovaný faktúru v lehote splatnosti nezaplatil, dostal sa do

omeškania s plnením peňažného záväzku, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania, a to
odo dňa uplatneného v návrhu, t.j. nasledujúceho po splatnosti faktúry, až do zaplatenia. Výšku úroku z
omeškania si strany nedohodli, žalobcovi bol tak priznaný v uplatnenej, zákonnej výške.

14) Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný

nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III ( § 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.