Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212954
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114212954.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: B. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., právne zastúpený
JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 61 proti žalovanej: M. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. G. Z. XXX, toho času prechodne bytom H. XX/XX, XXXX O., P., o určenie vlastníckeho
práva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 19C/11/2014-33 zo dňa 22.
05. 2014 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie v časti, v ktorej bol zamietnutý návrh na uloženie zákazu žalovanej rodinný dom v obci
P. G. Z. zapísaný na LV č. XXX, súp.číslo XXX, stojaci na parcele č. 108/2, k.ú. P. G. Z. predať, darovať,
zaťažiť, dať do zálohy, zriadiť zabezpečovacie právo tak, že zakazuje žalovanej rodinný dom v obci P.
G. Z. zapísaný na LV č. XXX, súp.číslo XXX, stojaci na parcele č. 108/2, k.ú. P. G. Z. predať, darovať,
zaťažiť, dať do zálohy, zriadiť zabezpečovacie právo.

V prevyšujúcej časti uznesenie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

V danej právnej veci sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalobca a žalovaná sú podielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu v obci P. G. Z. zapísaného na LV č. XXX, súp. č. XXX stojaceho
na parcele č. 108/2, k. ú. P. G. Z., a to každý v 1. Spolu s návrhom vo veci samej podal žalobca aj
návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd žalovanej zakázal akokoľvek

nakladať s rodinným domom, a to najmä tento predať, darovať, akokoľvek zaťažiť, dať do zálohu, zriadiť
zabezpečovacie právo, prenajať ho, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania.

OtomtonávrhurozhodolOkresnýsúdPrešovuznesenímzodňa22.05.2014tak,ženávrhnanariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Uviedol, že samotná skutočnosť, že žalovaná predáva rodinný dom, ku
ktorému žiada žalobca určiť svoje vlastnícke právo v 1 ešte nezakladá potrebu dočasnej úpravy pomerov

účastníkov konania, t. j., žeby prípadný nárok žalobcu, ktorý by v riadnom procesnom sporovom konaní
moholbyťriadnepreukázanýadokázaný,bybolnejakýmspôsobomohrozený.Skonštatoval,žežalobca
neosvedčil právo na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko z predložených listinných dôkazov nie je
možné prijať právny záver o splnení podmienok na vydanie predbežného opatrenia.

Protitomutouzneseniupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalobca.Navrhol,abyodvolacísúd

zmenil napadnuté uznesenie tak, že nariadi predbežné opatrenie podľa podaného návrhu. Uviedol, že
Okresný súd Prešov nesprávne vec právne posúdil, keďže uviedol, že existujú pochybnosti o nariadení
predbežnéhoopatreniatým,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenoohľadomdočasnejúpravypomerov
účastníkov v konaní. V podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca uviedol
skutočnosti, ktoré osvedčujú skutočnosti, že je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu v obci P. G.
Z. zapísaného na LV č. XXX, súp. č. XXX. Uvedené skutočnosti sú preukázané predloženými listinnými

dôkazmi, faktúrami, tvrdením samotnej žalovanej v návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností,ženachoddomácnostiprispievalžalobcamesačnesumou1000Eur.Vkonanívovecisamejbudú tiež preukázané svedeckými výpoveďami navrhovaných svedkov. Zhotovením veci - výstavbou
rodinného domu vznikla nová vec, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve oboch účastníkov konania. K
podanému návrhu žalobca predložil dôkazy preukazujúce úmysel žalovanej rodinný dom previesť na inú

osobu, resp. ho prenajať, a to bez vedomia a súhlasu jeho ako podielového spoluvlastníka. V uvedených
listinných dôkazov je dostatočným spôsobom preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania. Keďže žalovaná je zapísaná ako výlučná vlastníčka predmetného rodinného domu.
Uvedené však nezodpovedá skutočnosti, že je minimálne na účely predbežného opatrenia osvedčené,
že rodinný dom je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Pre nariadenie predbežného

opatrenia je dostačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasné opatrenia aspoň osvedčená. Okresný súd Prešov dospel k nesprávnemu právnemu záveru,
že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a zistil, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

Pre vydanie predbežného opatrenia sa vyžaduje, aby navrhovateľ aspoň osvedčil danosť práva a aby
neboli pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia súd vychádza zo skutočností, ktoré sú osvedčené.

Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010,
sp. zn. 6 Cdo 171/2010)

Dôkazy, ktoré predložil súdu žalobca, osvedčujú že žalobca sa finančne podieľal na výstavbe
predmetného rodinného domu a je teda možné a pravdepodobné to, že je podielovým spoluvlastníkom
tohto domu. Predložený inzerát osvedčuje, že žalovaná sa snaží tento som predať.

Je teda nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej bol zamietnutý návrh na uloženie
zákazu žalovanej rodinný dom v obci P. G. Z. zapísaný na LV č. XXX, súp.číslo XXX, stojaci na
parcele č. 108/2, k.ú. P. G. Z. predať, darovať, zaťažiť, dať do zálohy, zriadiť zabezpečovacie právo. V
záujme nerušeného priebehu konania vo veci samej je potrebné zamedziť, aby žalovaná mohla previesť
vlastnícke právo k tomuto domu. Žalobca v tejto časti osvedčil svoje právo aj potrebu predbežnej úpravy.

Preto odvolací súd v tejto časti postupom podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zmenil rozhodnutie súdu
prvého stupňa a návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel.

Nie je však dôvodné zakazovať žalovanej tento dom prenajať, pretože prenájom nijako neobmedzuje
žalobcu v možnosti domáhať sa spoluvlastníctva k tomuto domu. Z uvedených dôvodov odvolací súd

rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti postupom podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.