Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215122
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115215122.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci starostlivosti

o maloletú L. F., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom u navrhovateľa, štátna občianka SR, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky G. G., rod. C., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom D. N. XXX/X, D., t. č. bytom D. T. XX, R., štátna občianka SR a otca neb.
D. F., zomrelého XX. XX. XXXX, na návrh navrhovateľa G.. A. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.,
D. N. XXX/X, t. č. E. X, R. R., štátny občan SR, na návrh navrhovateľky - starej matky Y. F., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom R. R., L. XXXX/X, štátna občianka SR, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú L. F., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa
G.. A. G.B., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa a oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej L. F., nar. 16. 01. 2001 výživným vo výške
90 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Styk matky s maloletou L. F., nar. XX. XX. XXXX n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 07. 2015 domáhal zverenia maloletej
do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, ďalej požadoval, aby súd matku maloletej zaviazal prispievať
na výživu maloletej sumou 50 Eur, vždy do 15. dňa v tom, ktorom mesiaci vopred k jeho rukám, a aby
styk matky s maloletou upravil tak, že matka bude oprávnená sa s týkať s maloletou každý párny týždeň

cez víkend v čase od 09.00 hod. do 19.00 hod., pričom on ako navrhovateľ bude povinný v určenom
čase pred svojim bytom maloletú riadne pripravenú odovzdať matke a matka bude povinná v určenom
čase odovzdať navrhovateľovi.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26. 08. 2006 uzavrel manželstvo s matkou maloletej, pričom táto
do manželstva priviedla maloletú dcéru z prvého manželstva. Navrhovateľ sa o maloletú stará sám od
06. 10. 2014, pričom matka mu so starostlivosťou o maloleté dieťa nijako nepomáha, nakoľko od 06. 10.

2014 sa v spoločnej domácnosti nezdržuje. Navrhovateľ zabezpečuje sám chod domácnosti
a starostlivosť o maloletú. Matka udržiava s maloletou minimálny kontakt len najnevyhnutnejších
prípadoch, pričom dňa 20. 05. 2015 oznámila navrhovateľovi, že sa už do spoločnej domácnosti nemienivrátiť, nakoľko je tehotná s druhým mužom, s ktorým si plánuje založiť novú rodinu a o maloletú nemá
záujem, aby ju vychovávala.

3. Dňa 10. 08. 2015 sa navrhovateľka - stará matka zo strany nebohého otca domáhala zverenia
maloletej Kristíny do jej náhradnej osobnej starostlivosti a žiadala, aby súd matku zaviazal prispievať
výživným mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, pričom
konanie sa viedlo pod spisovou značkou 31P/194/2015. Navrhovateľka - stará matka svoj návrhu zo
dňa 10. 08. 2015 odôvodnila tým, že maloletá pochádza z manželského vzťahu rodičov. Maloletá bola

zverená do starostlivosti otca už počas manželstva otca, teda jej syna. Ona podávala na úrad práce
podnetzazanedbávaniestarostlivostiomaloletúatiežprefyzickéapsychickétýraniemaloletejzostrany
matky, nakoľko matka mala problémy s alkoholom, nikdy sa o maloletú nestarala. O maloletú sa starala
do roku 2004 výlučne navrhovateľka, maloletá bola uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
32P/135/2015-24 zverená do dočasnej starostlivosti otčima. V ďalšom uviedla, že ak prebehne súdne
konanie nesúhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do ďalšej starostlivosti otčima, ale žiada, aby bola

maloletá zverená do jej starostlivosti, nakoľko má dlhodobý záujem o prevzatie osobnej starostlivosti
o maloletú, nakoľko ešte zabezpečila všetky jej potreby, dohliada na to, aby sa riadne rozvíjala a mala
zabezpečené všetko, čo potrebuje, pretože vie, že u otčima to tak nebude. Uviedla, že spĺňa zákonom
stanovené predpoklady na náhradnú starostlivosť o jej vnučku, je bezúhonná, má spôsobilosť na právne
úkony, v mieste svojho bydliska požíva dobrú povesť, nemá žiadne spory, vedie usporiadaný život a

morálny spôsob života, a zdravotný stav jej dovoľuje vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa.

4. Matka maloletej vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14. 10. 2015 uviedla, že s návrhom
navrhovateľa súhlasí a nemá k nemu žiadne výhrady.

5. Okresný súd Banská Bystrica, uznesením, č. k. 31P/171/2015-23 zo dňa 12. 08. 2015 spojil
na spoločné konanie obe veci Okresného súdu Banská Bystrica vedené pod spisovými značkami
31P/171/2015 a 31P/194/2015, ktoré sa budú viesť pod spisovou značkou 31P/171/2015.

6. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 24. 11. 2016 vzhľadom k tomu,

že neboli zistené nedostatky v starostlivosti nevlastného otca maloletej, maloletej poskytuje starostlivosť
v zmysle neodkladného opatrenia viac ako jeden rok a v neposlednom rade s prihliadnutím na vek a
rozumovú vyspelosť a želanie maloletej zotrvať v starostlivosti nevlastného otca, odporučil súdu, aby
maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti nevlastného otca maloletej.

7. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 07. 12. 2015 uviedol, že trvá na podanom návrhu, pretože považuje
maloletú za svoju dcéru a myslí si, že maloletá ho považuje za svojho otca. Maloletá prejavila vôľu, že
chce žiť s ním v spoločnej domácnosti. Maloletá odchod matky z ich domácnosti chápala ako zradu voči
nej, určitý čas sa prestala aj učiť. Pokiaľ sa týka vzťahu matky s maloletou poukázal na tú skutočnosť, že
bolo ešte hluché obdobie, kedy maloletá nekomunikovala s matkou, avšak tento víkend boli nevlastné

sestry maloletej na návšteve u matky, a keď po nich išiel, maloletá L. mu dala darček pre matku, ktorý
odovzdal.

8. Stará matka maloletej na pojednávaní dňa 07. 12. 2015 uviedla, že taktiež trvá na zverení maloletej
do jej starostlivosti, je to jej vnučka, stará o ňu od malička, bola vždy nápomocná. V roku 2005 opustila

matkaspolusmaloletoujejsyna,neskôrsavydala,malainédeti.Vsúčasnostijemaloletánapochybách,
s kým má žiť v spoločnej domácnosti. V minulosti sa stalo, že plakávala, keď mala od nej odísť, teraz
je vo veku 15 rokov, je to pre ňu veľmi ťažké obdobie. Uviedla, že má vytvorené podmienky pre opateru
maloletej, žije v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníčkou, vlastní aj 3-izbový byt, v tomto byte však
žije jej plnoletý syn. Maloletá má u nej k dispozícii vlastnú izbu. Uviedla, že sama už inú vyživovaciu

povinnosť nemá, jej priemerný mesačný čistý príjem je vo výške 600 Eur, poberá invalidný dôchodok vo
výške 200 Eur mesačne a po zdravotnej stránke je schopná postarať sa o maloletú.

9. Kolízny opatrovník na pojednávaní 07. 12. 2015 uviedol, že účastníci konania sa podrobujú
psychologickému procesu na budúcu náhradnú rodinnú starostlivosť. U maloletej je potrebné aj

psychiatrické vyšetrenie, preto odporúčal pojednávanie odročiť, aby sa sprostredkovalo psychiatrické
vyšetrenie maloletého dieťaťa.10. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 28. 11. 2016 uviedol, že na podanom návrhu naďalej trvá, vo vzťahu
k maloletej sa nič nezmenilo. V súčasnosti rieši aktuálne veci spojené so školou s tým, aby napredovala.
U G.. A. a G.. L. riešili D. U. E., ktoré sa vraj v minulosti prejavilo s tým, že riešia to, aby mala

úľavy v škole najmä pri maturitách, kedy sa narodila predčasne, má problémy so vstrebávaním látky.
V poslednom čase zlepšila svoje výsledky, v súčasnosti sa snaží spolupracovať, teší sa na bývanie na
E.. Uviedol, že je naďalej zamestnaný na hlavný pomerný pomer vo firme V. E.. A.. O.., odkúpil podiel,
stal sa jediným spoločníkom a konateľom od septembra 2016. Jeho priemerný čistý mesačný príjem
je do 787 Eur. Kúpil spolu s manželkou dom na E. za ktorý splácajú úver vo výške 640 Eur mesačne,

plánujú predať dom na D.. Vzťah matky s maloletou je taký, že posledný rok boli spolu asi dvakrát, nie sú
v žiadnom kontakte, párkrát si zavolali. V súčasnosti minimálne 3 mesiace dozadu určite nebol žiadny
kontakt. V prípade, žeby súd zveril maloletú do jeho náhradnej osobnej starostlivosti žiadal, aby matka
bola povinná prispievať na výživu maloletej sumou 50 Eur mesačne. Ohľadne styku netrval na návrhu,
radšej súd nech neupraví styk, ak si budú chcieť k sebe nájsť cestu tak si nájdu, nakoľko maloletá
odmieta matku, prežíva sklamanie zo strany matky, že odišla a opustila ju.

11. Navrhovateľka - stará matka maloletej na pojednávaní uviedla, že taktiež na svojom návrhu aj
naďalej trvá, mala zato, že v prvom rade by mala byť maloletá s vlastnou rodinou, predovšetkým u
príbuzných, kde má všetko, čo by mala mať. Pokiaľ ide o matku, tam bol ťažký alkoholizmus. Uviedla, že
s navrhovateľom nevychádzajú z dôvodu jeho správania a klamstva. Maloletá ju navštevuje cez týždeň,

keď je v práci, ale nie je to pravidelné, taktiež chodí k nej domácnosti, ale chodí iba vtedy, keď nemusí
doma strážiť ostatné deti. Pokiaľ ide o vyjadrenie maloletej, že chce žiť v domácnosti otčima mala zato,
že má malý vek nato, aby to vedela posúdiť. Jej osobné, majetkové, zárobkové pomery od posledného
pojednávania sa nezmenili. Maloletá má u nej vytvorené podmienky, má 3-izbový byt, ktorý raz bude
jej. V prípade, ak by súd rozhodol, že zverí maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti, čo sa týka

určenia výživného matke uviedla, že nič nepotrebuje. Čo sa týka úpravy styku s matkou, trvala na tom,
že tento netreba vôbec upravovať. V ďalšom uviedla, že návštevy psychológa a ostatných lekárov boli
na jej podnet, keď videla, čo sa s maloletou robí, zavolala rodičom, aby s ňou išli. Čo sa týka ďalšieho
vývoja, tiež aj jej súrodenci sú vedení u psychiatra.

12. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 28. 11. 2016 uviedol, že otčim maloletej
poskytuje starostlivosť viac ako jeden rok od vtedy ako matka nie je v domácnosti, s prihliadnutím aj na
súčasnú starostlivosť aj na vek a hlavný názor maloletého dieťaťa, ktoré opakovane vyslovilo želanie byť
v starostlivosti otčima, odporučila aby maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti nevlastného
otca a matku zaviazal primeraným výživným a styk matky neupravoval. Maloletá podľa názoru úradu

inklinuje k obidvom navrhovateľom, ale na opakovanú otázku odpovedala, že chce ostať v starostlivosti
otčima.

13. Z opatrovaneckého spisu maloletej vyplýva, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
32P/135/2015 zo dňa 12. 06. 2015 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti otčima,

resp. navrhovateľa, v ktorej sa nachádza doposiaľ. Z charakteristiky na maloletú, ktorá bola zaslaná
Strednou odbornou školou B. F. R. R. zo dňa 11. 11. 2016 bolo zistené, že maloletá má výbornú
dochádzku na vyučovanie, absencie boli len z dôvodu návštevy lekára, všetky sú ospravedlnené, vo
väčšine predmetov má priemerné výsledky, svoje školské povinnosti si plní načas, učivo zvláda na
priemernej úrovni, je obľúbená, nekonfliktná, voči autoritám sa správa s rešpektom a úctou, do školy

dochádza čisto oblečená, má požadované školské pomôcky a má aj zabezpečené stravu.

14.ZosprávyzosociálnehozisťovaniavdomácnostimatkymaloletejzaslanejÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Brezno, zo dňa 12. 07. 2016 bolo zistené, že maloletá je narodená mimo manželstva zo
vzťahu matky G. G. a otca D. F., zomrelého. Z manželstva matky s G.. A. G. pochádzajú maloleté deti

G., E., N. K. K.. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 31P/170/2015-99 zo dňa 07. 12.
2015 bolo toto manželstvo rozvedené, pričom maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca.
Matka maloletej žije v súčasnosti s pánom C. A., z toho vzťahu je narodený maloletý G. K. G. dňa XX.
XX. XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 31P/170/2015-115 bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky, matka maloletého je na rodičovskej dovolenke s maloletým G.. Matkou

označovaný otec C. A. je zamestnaný na pracovnú zmluvu na F., pričom jeho príjem predstavuje cca
510 Eur, s osobitným príspevkom je matke vyplácaný prídavok na maloleté dieťa, rodičovský príspevok.
Rodina žije v rodinnom dome, ktorý sa nachádza na adrese R., D. T. XX, dom patrí B. L., ktorý žije v
prístavbe na tej istej adrese. Matka uviedla, že s návrhom jej bývalého manžela pána G. súhlasí v plnomrozsahu, sú na všetkom dohodnutí aj na tom, že si zoberie maloletú do osobnej starostlivosti. Podľa jej
vyjadrenia by maloletá k nim nechcela prísť bývať, stále sa nezmierila s tým, že ona od nich odišla, našla
si iného priateľa, z tohto dôvodu sa tak často nestretávajú, väčšinou sú v kontakte cez sociálnu sieť

facebook. Do jej domácnosti chodí málo, viac chodia ostatné deti. Ďalej uviedla, že s návrhom starej
matky vôbec nesúhlasí, nechce, aby išla maloletá ku nej. Uviedla, že keď jej zomrel jej syn „zbláznila
sa“, o jej dcéru by sa nedokázala postarať a teraz už vôbec nie, keď je v puberte.

15. Zo správy zo psychologického vyšetrenia maloletej vypracovanou D.. C. I., poradenský D. - D. zo

dňa 07. 03. 2016 vyplýva, že z hľadiska vzťahových línií maloletá má pomerne rovnomerne rozložené
pozitívne vzťahové ladenie vo vzťahu k otčimovi, ako aj vo vzťahu k starej matke. Vzťahová línia s
otčimom je pozitívne ladená v kontexte percipovaného pocitu bezpečia v rôznych situáciách, v minulosti
počas prítomnosti matky v rodine a jej relapsov. Aktuálne nastavenie maloletej pre zotrvanie v rodine
otčima je akceptované aj novým vzťahom otčima s partnerkou, kde eviduje pre seba novú rodinnú
atmosféru, atmosféru nový model rodiny. Maloletá v tomto čase vníma situáciu viac nátlakovo, pre

rozhodnutie bývania u starej matky čo môže negatívne determinovať ich budúci vzťah, ktorý toho
času percipuje stále ako žiadúci. Vo vzťahových líniách kritickejšie postoje zaznamená vo vzťahu k
partnerovi starej matky a parciálne aj k partnerke otčima. Význame negatívne postoje boli zaznamenané
vo vzťahovej línii s matkou. Maloletá celkovo negatívne prežíva proces aktuálneho riešenia jej zverenia
do starostlivosti. V prípade rozhodnutia o zverení do starostlivosti bez zhodnotenia aj názoru a želania

maloletej, samozrejme v kontexte prehodnotenia vhodnosti výchovného prostredia, je možný relaps
v prežívaní s iniciáciou reaktívnych výchovných problémov. V prípade potreby podrobnej diagnostiky
a analýzy výchovných podmienok je potrebné zvážiť kompletné psychologické vyšetrenie súdnym
znalcom.

16. Z úradného záznamu spísaného s maloletou na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, oddelenie sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 24. 11. 2016
bolo zistené, že maloletá pri svojom pohovore uviedla, že sa má fajn, v škole sa jej darí dobre, zatiaľ
má z odborných predmetov 1 a 2 a z ostatných 3. Väčšinu času býva doma, niekedy ide s kamarátmi
von, keď sa dohodne, niekedy po škole, niekedy aj cez víkend. Býva von podľa toho, ako sa dohodne

s rodičmi do 20.00 hod. alebo do 21.00 hod. Je smutná, ale nie každý to vidí inak. Na otázku úradu,
aký má vzťah s rodičmi vo veciach, uviedla, že keď sa potrebuje s niekým porozprávať, že pokiaľ sú to
nejaké bežné veci tak to rieši s kamarátmi, keď je to vážnejšie tak s rodičmi, ale skôr s G.. Pri otázke, či
sa ide rozprávať so starkou uviedla, že skôr nie, so starkou sa nerozpráva o takých veciach, proste, keď
má nejaký problém tak sa s ňou o tom nerozpráva, má sa komu vyrozprávať, buď je to Monika alebo

kamaráti. Keď je doma tak sa v detskej izbe učí alebo si kreslí. So svojimi nevlastnými súrodencami má
taký bežný vzťah, nevníma ich ako nevlastných. V dome na E. ešte nebývajú, ešte to tam treba dokončiť,
chodia tam každý víkend, chodí tam pomáhať aj upratovať, aj maľovať, v lete maľovala zábradlie aj
šmirgľovala. Svoju izbu už má vymaľovanú, vymaľovala si ju sama. So starkou sa stretáva každý druhý
víkend alebo ju ide niekedy pozrieť do školy a ide za ňou do optiky. Rozprávajú sa ako bolo v škole,

niekedy jej aj medzi týmto časom zavolá, že či chce, aby prišla a ona buď ide alebo nie podľa toho, či
sa jej chcel alebo nie. Niekedy jej starká zavolá len tak, že sa chce porozprávať. Ďalej uviedla, že vie,
že teraz bude súd o tom, kde bude ďalej bývať. Chcela, aby súd rozhodol tak, že ostatne pri otčimovi,
lebo je s ním už 11 rokov a keby ju od neho odtrhli tak by to bolo nepekné od nich. Otčima berie ako
svojho otca, stará sa o ňu. Vie si predstaviť, že by bývala aj u starkej, ale nechce to tak, aby to tak bolo,

najprv by porantalo ju zo starkej a potom starkú z nej.

17. Podľa § 45 ods. 1 - 9 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého
dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na územíSlovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo
súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné

premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane

použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení

plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám
povinnýmposkytovaťmaloletémudieťaťuvýživnéuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovaliosobe,ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd najmenej raz za šesť mesiacov

zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré
súoboznámenéspomermimaloletéhodieťaťa,výkonnáhradnejosobnejstarostlivosti,atonajmäkvalitu
starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

20. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

21. Náhradná osobná starostlivosť je jedna z foriem náhradnej starostlivosti, ktorá prichádza do úvahy
v prípadoch, keď rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa.
22. V danej veci súd zistil, že maloletá bola uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
32P/135/2015 zo dňa 12. 06. 2015 dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti otčima,resp. navrhovateľa, pričom v jeho domácnosti sa nachádza doposiaľ. Vzťahy medzi maloletou a jej
matkou sa narušili. O maloletú prejavil záujem tak navrhovateľ, resp. otčim maloletej ako aj stará
maloletej. Navrhovateľ od 12. 06. 2015 zabezpečuje starostlivosť o maloletú, ktorú zvláda, maloletá

si na domácnosť navrhovateľa zvykla, je jej známa, berie ako svoju rodinu, taktiež tu žije so svojimi
súrodencami. Z vyjadrenia navrhovateľa vyplynulo, že medzi ním a maloletou je vytvorená citová väzba,
pozná povahu maloletej, dohliada na jej vyučovacie výsledky ako aj zdravotný stav. Sociálnym šetrením
v starostlivosti navrhovateľa o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky.

23. Súd vykonaním dokazovaním mal za preukázané, že maloletá je naviazaná na rodinu navrhovateľa,
má v nej súrodencov nielen svojich, ale aj nevlastných. Súd samozrejme pri rozhodovaní prihliadol
predovšetkým na odporúčanie psychológa v zmysle správy zo psychologického vyšetrenia a v
neposlednom rade aj na názor maloletého dieťaťa, kedy maloletá jasne vyjadrila svoju vôľu, aby bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, resp. svojho otčima. Navrhovateľ je osobou
bezúhonnou, má plnú spôsobilosť na právne úkony, žije usporiadaným spôsobom života, jeho zdravotný

stav je dobrý. Súd teda na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že v danom
prípade prichádza do úvahy ako jediné a zároveň najlepšie riešenie zodpovedajúce prejavenej vôle
maloletej a jej záujmu jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa a preto návrhu
navrhovateľa vyhovel.

24. Súd mal teda zato, že aj napriek návrhu starej matky maloletej, jej zverenie do jej osobnej
starostlivosti s prihliadnutím na vek ako aj rozumovú vyspelosť a názor maloletého dieťaťa, ako aj
na základe odporúčania kolízneho opatrovníka nie je v záujme maloletej. Súd zároveň apeluje na
navrhovateľa ako aj starú matku maloletej, aby maloletá mohla aj naďalej udržiavať kontakt so svojou
biologickou rodinou, so svojou starou matkou, aby jej bol tento kontakt umožnený, a aby aj stará matka

mohla naďalej rozvíjať s maloletou vzťah a bola zachovaná, resp. vytvorená aj do budúcna citová väzba
medzi maloletou a starou matkou.

25. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zároveň vymedzil rozsah práv a povinností
navrhovateľa tak, že je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú a oprávnený maloletú

zastupovať, spravovať jej majetok, ale len v bežných veciach.

26. Zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká matke jej zákonná vyživovacia
povinnosť. Navrhovateľ žiadal zaviazať matku prispievať matku na výživu maloletej výživným vo výške
50 Eur mesačne. Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že matka má okrem maloletej ďalšie

štyri vyživovacie povinnosti, toho času je na rodičovskej dovolenke s maloletým G., poberá rodičovský
príspevok vo výške 203 Eur a rodinné prídavky na maloleté dieťa. Súd teda vzhľadom na príjem matky
a najmä na jej ďalšie vyživovacie povinnosti určil výživné na maloletú vo výške 90 Eur mesačne a
to aj vzhľadom na tú skutočnosť, že matka sa o maloletú nezaujíma, nekontaktuje ju. Vzhľadom na
vek, fyzickú vyspelosť maloletého dieťaťa sa zvýšili navrhovateľovi náklady na jej stravovanie, ošatenie,

obutie, krytie školských a záujmových potrieb. Takto určená suma výživného je podľa názoru súdu v
najlepšom záujme maloletej a bude dostatočne odôvodňovať jej potreb
27.Pokiaľideostykmatkysmaloletou,tentosúdneupravilvzhľadomajnavyjadreniemaloletejponechal
ho na vôľu maloletej s tým, že v prípade ak bude mať záujem tak maloletá ako aj matka môže k
stretávaniu medzi nimi dochádzať.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).