Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010342
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317010342.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej a sudcov
JUDr. Petra Štifta a JUDr. Michala Valenta, v trestnej veci obžalovaného P. Q., pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného P. Q. proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 6T/6/2017 zo dňa 14.09.2017, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 17. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného P. Q., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 6T/6/2017 zo dňa 14.09.2017 bol obžalovaný P. Q.
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že

v čase okolo 23.00 hod. dňa 10.03.2016 riadil v obci W. F. po ceste XX/XXX smerom na P. nákladné
motorovévozidlozn.I.XXCXX,V.:BA-XXXZB,kdesahohliadkaKRPZBratislavaPMJsnažilazastaviť,
pričom obvinený na ich výzvy nereagoval a pokračoval vjazde v obci W. F. a po výjazde z ľavotočivej
zákruty zišiel mimo vozovku a prednou časťou vozidla narazil do murovaného plotu rodinného domu č.
XX v obci W. F., následne po náraze sa vrátil do jazdného pruhu a narazil do murovaného oplotenia
rodinného domu č. X v obci W. F. a do plechovej brány rodinného domu č. X v obci W. F., následne na čo

bol obvinený príslušníkmi PZ podrobený dychovej skúške, ktorou bol v čase o 23:22 h zistený v dychu
obvineného alkohol v hodnote 0,45 mg/1 a po prevezení do Nemocnice Ružinov za účelom ošetrení
zranení, ktoré obvinený pri nehode utrpel, bol vyzvaný k lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením
krvi,resp.močunazistenieomamnýchapsychotropnýchlátokvkrviamoči,ktoréhovykonanieobvinený
odmietol.

Okresnýsúduložilobžalovanémupodľa§289ods.2Tr.zák.,§36písm.1)Tr.zák.,§37písm.m)Tr.zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere osem mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložil trest zákazu činnosti spočívajúci v
zákaze riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu štyri roky.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku o uloženom treste podal odvolanie obžalovaný, ktoré písomne
odôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že sa stotožňuje so súdom, čo sa týka skutku. Nestotožňuje
sa však s výrokom, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest. V období, keď sa skutok stal, mal
ťažkú traumu kvôli smrti dlhoročnej partnerky, dnes už žije podstatne inak, pracuje a stará sa o rodinu.

Nepodmienečný trest by v jeho prípade nesplnil svoj účel.Krajský súd v Bratislave vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného za splnenia
podmienok § 293 ods. 5 Tr. por.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie
obžalovaného zamietnuť. Uložený trest považuje za zákonný a správny.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 315 ods. 1 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť
odvolania (306 ods. 1 Tr. por.) a tým absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods.

3 Tr. por., a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal všetky dostupné dôkazy potrebné na rozhodnutie o obžalobnom návrhu tak,
ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Tr. por., a tieto dôkazy aj správne jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach v napadnutom rozhodnutí v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. vyhodnotil.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný P. Q.. Obžalovaný po tom, čo riadil motorové
vozidlo, odmietol sa na výzvu príslušníkov policajného zboru podrobiť lekárskemu vyšetreniu na zistenie
prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Napokon, samotný obžalovaný sa priznal k

spáchaniu žalovaného skutku a voči tomuto - ani jeho právnej kvalifikácii - nepodal ani odvolanie.
Okresný súd po vykonanom dokazovaní a jeho zhodnotení správne ustálil, že obžalovaný svojim
úmyselným protiprávnym konaním naplnil všetky obligatórne znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Čo sa týka konkrétneho druhu a výmery uloženého trestu, okresný súd správne vyhodnotil spôsob
konania obžalovaného a jeho následok, pohnútku, motív, zavinenie, pomer a mieru poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., na jeho doterajší spôsob života, ako i na
jeho pomery a možnosti nápravy (obžalovaný sa uvedeného konania dopustil v čase podmienečného
odsúdenia), s tým, že súhrn vyššie uvedených okolností a faktorov viedol okresný súd k správnemu

presvedčeniu, že bude u obžalovaného potrebné pôsobiť primeraným nepodmienečným trestom odňatia
slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže nebol v
predchádzajúcich desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu pri
polovici trestnej sadzby.

Na základe uvedených skutočností a úvah odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je zákonné, a preto odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.