Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201683
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918201683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú O. Š., P..

XX.XX.XXXX, bytom pri navrhovateľke, zastúp. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny X., dieťa rodičov: nesvojprávnej N. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XX, X., zastúpenej procesným
opatrovníkom D. X.Š. a otca neuvedeného, na návrh starej matky U. B., P.. XX.XX.XXXX, Y. L. XX, X.Š.,
o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú O. Š., P.. XX.XX.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke U. B.,
P.. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná o maloleté dieťa osobne sa starať, poskytovať mu výživu, poberať
prídavky a zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach s výnimkou právnych úkonov, ktoré podliehajú

schváleniu súdu.

II. Matka, N. Š., P.. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu maloletej O., P.. XX.XX.XXXX, sumou
zodpovedajúcou 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, určenej
zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, č. účtu H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom navrhovateľka žiadala, aby súd zveril maloletú O. Š., P.. XX.XX.XXXX, do jej
náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že je starou matkou maloletej. Matka maloletého
dieťaťa bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn.
XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je vlastníčkou šesťizbového rodinného domu,
v ktorom žije spolu s maloletou vnučkou i svojou dcérou N. Š.. V spoločnej domácnosti s nimi
žije i maloletý vnuk N. Š., P.. XX.XX.XXXX N. G. Š., P.. XX.XX.XXXX, ktoré deti boli navrhovateľke

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka je rozvedená, jej bývalý manžel zomrel.
Navrhovateľka je bezúhonná. Zdrojom jej príjmu je invalidný dôchodok, rodičovský príspevok pre
maloletú G., opakované príspevky deťom zvereným do náhradnej osobnej starostlivosti a prídavky na
deti. Starostlivosť o maloletú O. zabezpečuje výlučne navrhovateľka, nakoľko matka sa vzhľadom na
svoj zdravotný stav nedokáže o dieťa postarať.

2. Procesný opatrovník matky dieťaťa, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, sa k návrhu,

ktorý mu bol XX.XX.XXXX, nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu navrhovateľky vyhovieť. V správe zo zisťovania rodinných,
bytových a sociálnych pomerov uviedol, že navrhovateľka je starou matkou maloletého dieťaťa. Ovnučku sa riadne stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka maloletej O. bola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXPs/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX. Kolízny opatrovník v správe konštatoval, že navrhovateľka žije spolu s

vnúčatami maloletou O., G., N. a nesvojprávnou dcérou N. Š., v trojpodlažnom rodinnom dome, ktorý
pozostáva zo siedmich izieb, kuchyne a príslušenstva, ktorého je vlastníčkou. Hygiena bývania bola
v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Maloletý N. Š.P., P.. XX.XX.XXXX, bol navrhovateľke zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka bola ustanovená pre maloletú G., P.. XX.XX.XXXX
za poručníka s osobnou starostlivosťou. Zdrojom príjmu navrhovateľky je invalidný dôchodok vo výške

100,-Eur mesačne, rodičovský príspevok pri starostlivosti o zverené dieťa Jasmínu vo výške 214,70 Eur
mesačne, prídavok na dieťa vo výške 23,68 Eur mesačne, opakovaný príspevok dieťaťu zverenému
do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 139,-Eur mesačne pre maloletú G., opakovaný príspevok
dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 89,20 Eur mesačne pre maloletého
N., náhradné výživné pre maloletého N. vo výške 27,32 Eur mesačne. Navrhovateľka zo svojho príjmu
uhrádza náklady spojené s bývaním vo výške 110,-Eur mesačne. Maloletá O. je zdravá, jej ošetrujúcou

lekárkou je D.. P.. Dieťa je v celodennej starostlivosti navrhovateľky. Matka dieťaťa poberá invalidný
dôchodok, ktorým prispieva navrhovateľke na domácnosť v plnej výške. Matka sa o dieťaťa nedokáže
postarať, dieťa pri nej plače. Matka ho nedokáže ani prebaliť.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré sa procesný opatrovník matky nedostavil,

svoju neúčasť ospravedlnil elektronicky a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), vec rozhodol v neprítomnosti procesného opatrovníka nesvojprávnej matky.

5. Navrhovateľka nad rámec tvrdení v návrhu vo svojej výpovedi na pojednávaní doplnila, že o vnučku

sa stará už od jej narodenia, rovnako ako i o ďalšie vnúčatá N. N. G.. Zabezpečuje starostlivosť i o svoju
dcéru N. Š., ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony. S matkou detí hospodária spoločne,
navrhovateľka bola súdom ustanovená za opatrovníčku nesvojprávnej dcéry. Uviedla, že zabezpečuje
starostlivosť aj o svojho vnuka, maloletého D. Š., P.. XX.XX.XXXX, ktorý jej bol zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti. Matka dieťaťa pravidelne užíva lieky, ktoré jej predpisuje psychiater, za ktoré

dopláca 5,-Eur, napriek tomu uteká z domu, starostlivosť o dieťa ju nedokáže zaujať.

6. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXPs/XX/XXXX-XX V. I. XX.XX.XXXX bola N. Š.,
P.. XX.XX.XXXX pozbavená spôsobilosti v celom rozsahu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

7. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX súd zistil, že nesvojprávna matka
má vyživovaciu povinnosť i k maloletej G. Š., P.. XX.XX.XXXX, u ktorej otcovstvo nie je uvedené.
Navrhovateľka bola ustanovená za poručníka pre maloletú G..

8. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne matka maloletého dieťaťa, N. Š., poberá invalidný dôchodok
vo výške 367,80 Eur mesačne.

9. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne navrhovateľka, U. B., poberá invalidný dôchodok vo výške
103,40 Eur mesačne.

10. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že navrhovateľka poberá rodičovský
príspevok pri starostlivosti o zverené dieťa vo výške 218,-Eur mesačne, opakovaný príspevok dieťaťu
zverenému do náhradnej starostlivosti pre Š. G. vo výške 142,98 Eur mesačne, pre N. Š. vo výške 92,33
Eur mesačne, prídavky na dve deti vo výške 47,36 Eur mesačne a náhradné výživné vo výške 28,08

Eur mesačne.

11. Navrhovateľka podľa predloženého výpisu z registra trestov nebola trestaná od roku XXXX. Podľa
správy psychológa RPPS navrhovateľka prevzala zodpovednosť za výchovu a starostlivosť o maloleté
dieťa bezprostredne po jeho narodení, keďže matka dieťaťa je pozbavená spôsobilosti na právne

úkony, otec dieťaťa nie je známy. Medzi navrhovateľkou a dieťaťom sa vytvára prirodzené citové
puto. Navrhovateľka má dostatok rodičovských zručností, má skúsenosti s výchovou maloletých detí v
náhradnej osobnej starostlivosti.12. Podľa potvrdenia všeobecného lekára pre deti a dorast D.. P., navrhovateľka pravidelne navštevuje
s dieťaťom detské poradne.

13. Z predloženého LV č. XXXX okres X., A. X., U..Ú.. X., navrhovateľka je spoluvlastníčkou rodinného
domu súp. č. XXXX, par. č. XXXX v podiele 2/8 titulom osvedčenia o dedičstve I. XXX/XX, V. XXXX/
XX - XXX/XX.

14. Podľa ust. § 45 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), ak to vyžaduje

záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou,
ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
spoločnej domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.

15. Podľa ust. § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

16. Podľa ust. § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

17. Podľa ust. § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akomjuvykonávajúrodičia.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežných

veciach.

18. Podľa ust. § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

19. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (§ 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení), čo v deň vyhlásenia rozsudku predstavovalo sumu 28,08 Eur.
Sumy životného minima sa menia vždy k 1.7. kalendárneho roka.

20. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča je výnimkou
zo zásady, že starostlivosť a výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým právom a povinnosťou jeho

rodičov. Zveriť maloleté dieťa do jednej z foriem náhradnej starostlivosti je možné len v nevyhnutných
prípadoch, ak rodičia nezabezpečujú, nemôžu zabezpečiť, alebo nie sú schopní zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a vyžaduje si to záujem dieťaťa Obsahom rodičovských práv a povinností
je sústavná a riadna výchova maloletého dieťaťa, starostlivosť o jeho zdravie, výživu, zdravý psychický
a fyzický vývin. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti má zabezpečiť výchovu

maloletého dieťaťa v čo najprirodzenejšom rodinnom prostredí.

22.Vdanomprípadesúdzistil,žematkamaloletejO.Š.,P..XX.XX.XXXX,bolaprávoplatnýmrozsudkom
Okresného súdu Trebišov sp. zn. XXPs/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, pozbavená spôsobilosti na
právne úkony v celom rozsahu. Otec dieťaťa nie je známy. Niet sporu o tom, že matka maloletého dieťaťa

starostlivosť o svoje dieťa nedokáže zabezpečiť. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že je v
záujme maloletej O., P.. XX.XX.XXXX, aby bola zverená do starostlivosti navrhovateľky, ktorá je zároveň
i opatrovníčkou nesvojprávnej matky. Navrhovateľka, ktorá žije s dieťaťom i jeho nesvojprávnou matkou
v spoločnej domácnosti sa o svoju vnučku stará od jej narodenia. Vytvára sa medzi nimi silný citovývzťah. Je preto v záujme maloletej O., aby bola zverené do starostlivosti osobe, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti a ktorá jej starostlivosť v celom rozsahu zabezpečuje. Súd preto sledujúc záujem maloletého
dieťaťa o zabezpečenie pokojného a stabilného výchovného prostredia a o jeho zdravý všestranný

vývin, zohľadňujúc stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý súhlasil s návrhom, zveril maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. Súd mal preukázané, že navrhovateľka spĺňa všetky
zákonom stanovené podmienky pre zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej starostlivosti.

23. Nakoľko zverením maloletého dieťaťa do náhradnej sobej starostlivosti navrhovateľke nezanikla

vyživovacia povinnosť jej matky, súd uložil matke maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej O.
na účet Ú.E. X. v minimálnom rozsahu, t.j. vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, t.č. vo výške 28,08 Eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, keďže v konaní nebolo preukázané, že by matka
mohla plniť vyživovaciu povinnosť vo vyššej sume.

24. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia
skutočného stavu veci.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Akvoveciachstarostlivostiomaloletýchsúdrozsudkomschválildohodurodičov,niesúrodičiaoprávnení

podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).
Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením ( § 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).