Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/31/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010469

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117010469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6T/31/2017

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11.05.2018 rozhodol

t a k t o :

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. sa obžalovaný

F. A. L. U. U. V. D. G. V. , D.. XX.XX.XXXX/XXXX v Šali, trvale bytom Bratislava, Strmé Z.
Č.. XXXX/XA,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I zo dňa 27.06.2017 č. k. 3 Pv 102/16/1101 podanej na
tom skutkovom základe,

ž e

dňa 31.01.2016 v čase okolo 04:00 hod. v priestoroch účelového zariadenia Hotela Bôrik pred tam
prítomnými hosťami oslavy fyzicky napadol poškodeného N. P. a to tak, že k nemu pristúpil zozadu autŕžil mu silnú ranu doposiaľ nezisteným tvrdým predmetom do oblasti tváre, na čo sa poškodený otočil
a v tom ho páchateľ opakovane udrel pravdepodobne
- 2 -

rovnakým predmetom do oblasti ľavého oka, čím poškodenému N. P. páchateľ spôsobil zranenia a to
tržnú ranu na brade, pravom obočí a nose, hematóm a opuch na ľavej časti tváre, zlomeninu nosných

kostí, zmliaždenie pravého ramena, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a následnú práceneschopnosť
v trvaní 23 dní,

t e d a

· sa mal dopustiť fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti
tým, že napadol iného,

· inému mal úmyselne ublížiť na zdraví,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa

§ 156 ods. 1 Tr. zák.

a to z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený N. P., D.. XX.XX.XXXX S. N. N., H. N. Z., A. X.. Č.. XXX/X3,
okres Banská Bystrica, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného F. A., S. Z. A. N. P., S.

Z. O. P., M. A., A. O., Ľ. F., A. Z. S. F. Ž., O. A., H. S., A.. L. S., U. O., L. G., O. M., F. M.L., O. G., S.
R. R. P. R. V. T. P. Y. A.. O.. Š.

- 3 -

W., A.., O. a oboznámením s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiáli.

Obžalovaný RoO. A. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že

je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Následne vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní, zhodne ako aj v prípravnom konaní, na svoju
obhajobu okrem iného uviedol, že poškodený aj s manželkou prišli niekedy okolo 21:00 až 21:30 hod.
na oslavu jeho tety, ktorá sa konala v hoteli Bôrik. Usadil ich ku stolu a počas večera sa normálne bavili,

popíjali. Až následne okolo polnoci šli spolu fajčiť do vedľajšej miestnosti, keď ho poškodený zjavne podvplyvom alkoholu a začal ho slovne urážať z dôvodu, že asi pred dvomi týždňami sa pohádal s jeho
manželkou. Nevšímal si ho. Neskôr došlo k hádke medzi ďalšími účastníkmi oslavy a pri ich upokojovaní
sa dostal do bližšieho kontaktu s poškodeným, tento pravdepodobne chcel na neho zaútočiť, chcel ho

udrieť, keďže tam v dôsledku konfliktu vznikla „trma-vrma“, tak niekto do poškodeného strčil, v dôsledku
čohosatentoneudržalnanoháchapadalnazem,pričompripádesazachytilobarovýstôl,ktorýnaseba
stiahol a všetko na neho popadalo. V tom čase boli na stole rôzne fľaše, poháre, vedro na ľad aj s fľašou.
Po tomto incidente z oslavy odišiel, ako aj viac než polovica hostí. Poprel, že by poškodeného udrel.

Poškodený N. P. vo svojich svedeckých výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom
konaní, v podstate zhodne ku skutku okrem iného uviedol, že spolu s manželkou sa zúčastnil oslavy 50-
tych narodenín pani S., ktorá sa konala v hoteli Bôrik. Počas oslavy sa zabávali, tancovali, rozprávali.
Niekedy po polnoci sa obžalovaný rozprával s jeho manželkou a začal byť na ňu slovne agresívny, preto
sa jej zastal s tým, že si nepraje, aby na ňu zvyšoval hlas. Tým sa tento incident skončil. Následne
neskôr už nad ránom došlo na oslave k ďalšej hádke medzi účastníkmi, túto sa však podarilo ukľudniť a

v tej chvíli, ako sa to ukľudnilo dostal ranu odzadu zboku smerom pod bradu a ako sa otočil tým smerom
(odkiaľ bol napadnutý), zbadal obžalovaného a tento ho ešte dvakrát päsťou udrel, v dôsledku čoho
spadol na zem. Obžalovaný hneď po tomto incidente z oslavy ušiel. Na oslavu prišiel autom, plánoval
ho tam nechať zaparkované s tým, že domov pôjde taxíkom. Za celý večer vypil možno 4 - 5 whisiek,
posledné dve až po incidente. Nebol opitý tak, že by o sebe nevedel, nepotácal sa, artikuloval normálne.

Obžalovaný na oslave skoro vôbec nepil. V čase, keď ho obžalovaný napadol, bol asi dva metre od nich
O. A., ostatných, ktorí sa tam nachádzali, si už nepamätal. Po páde na zem sa už nikde neudrel, poprel,
že by spadol na nejaký stolík. Po incidente ho viacerí ľudia, vrátane jeho manželky, ošetrili. Následne si
dal pri bare ešte whisky a až potom šli taxíkom do nemocnice na Kramároch.

Svedkyňa O. P. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, zhodne okrem iného vypovedala,
že nebola svedkom incidentu, keďže v tom čase bola v druhej miestnosti, pričom jej manžel bol v
miestnosti, kde sa nachádzal bar. Keď započula nejaký krik z tejto miestnosti, šla sa tam pozrieť a vtedy
videla svojho manžela ako krváca a mal roztrhanú košeľu. Neskôr sa od neho, ako aj ostatných na
oslave dozvedela, že H. S. V. F. Ž.ý mali mať medzi sebou konflikt, poškodený ich ukľudňoval a vtedy

ho mal zozadu napadnúť obžalovaný F. A. a to tak, že ho mal niečím udrieť do hlavy
- 4 -

a potom z miesta hneď utiekol. Všetci na oslave požívali alkoholické nápoje, určite pil aj obžalovaný,
nebol však opitý. S manželom pili spolu, určite toho vypili viac, asi pili whisky. Z hotela Bôrik šli najskôr
domov do Stupavy. Keďže sa necítili dobre, najskôr šli na políciu do Stupavy, odtiaľ ich poslali preč s
tým, že potrebujú nejakú lekársku správu, preto zavolali švagrinú V. N. a táto ich odviezla na Kramáre.
Na hlavnom pojednávaní dodala, že jej manžel nebol fyzicky agresívny, iba verbálne. Potvrdila však, že

jej manžel bol v minulosti účastný podobných incidentov 2-krát a to na svadbe jej netere a v Banskej
Bystrici v diskotékovo bare Ministry, v oboch prípadoch bol jej manžel pod vplyvom alkoholu.

SvedokM.A.savosvojichvýpovediachvprípravnomkonaní,akoajnahlavnompojednávaní,vpodstate
zhodne vyjadril, že predmetný konflikt medzi obžalovaným a poškodeným sa odohral niekedy po polnoci.

Nevidel ho však, lebo bol vo vedľajšej miestnosti. Keď započul z vedľajšej miestnosti hluk a krik, išiel
sa tam pozrieť, avšak vtedy už boli obžalovaný a poškodený od seba, ostatní ich odťahovali, po sebe
vykrikovali a nadávali. Na poškodenom videl krv nad obočím a mal krvavú košeľu. Na oslave všetci
konzumovali alkoholické nápoje, všetci mali vypité. Taktiež potvrdil, že videl na zemi prevrátený barový
stolíkajpoháre,pričomtammohlabyťajnádobasľadom.Zrozprávaniaľudísadozvedel,žeobžalovaný

F. A. mal napadnúť poškodeného, ale kto konkrétne to hovoril, nevedel povedať.

Svedok A. O. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní v podstate
zhodne vypovedal, že samotný konflikt medzi obžalovaným a poškodeným nevidel, vedel len to, že
sa medzi nimi niečo udialo. Na obžalovanom i poškodenom si všimol zranenia na tvári a taktiež sa

domnieval, že videl prevrátený barový stolík a nejaké fernety na zemi. Na hlavnom pojednávaní už
nevedel povedať, či počul aj nejaké nadávky. Obžalovaného a ani poškodeného na zemi nevidel, keď
ich videl, obaja stáli.Svedok Ľ. F. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, zhodne
vypovedal, že v čase skutku bol zamestnaný v hoteli Bôrik, samotný konflikt nevidel a ani sa v miestnosti,
kde sa stal, nenachádzal, o konflikte sa dozvedel až na polícii, kde bol v tejto veci viackrát vypovedať.

Sosúhlasomstránbolipodľa§263ods.1Tr.por.nahlavnompojednávaníprečítanésvedeckévýpovede
F. Ž., O. A., H. S., A.. L. S., U. O.Č., L. G., O. M., F.H. M., O. G., z prípravného konania.

Svedok F. Ž. vypovedal v prípravnom konaní len toľko, že v inkriminovanom čase stál pri bare a asi

tak dva metre od neho stál F. A. a vedľa neho stál poškodený a o niečom sa hádali. O čom to bolo,
nevedel povedať, lebo tam hrala hlasná hudba. Potom prišiel Roman ku nemu, rozprávali sa spolu. Po
chvíli odišiel a zrazu už videl, ako boli s poškodeným v sebe, naťahovali sa za oblečenie. Okolo nich
sa zbehlo viacero ľudí a začali ich od seba odťahovať. Potom s manželkou a s dcérou z oslavy odišiel.
Priebeh fyzického útoku zo strany obžalovaného a na poškodeného však nevidel. Nevedel povedať, či
obžalovaný a poškodený mali nejaké zranenia. Nezaregistroval žiadny prevrhnutý stolík, resp.

- 5 -

poháre na zemi, črepy skla, oceľové vedro ani iné predmety. Nevidel, že by niekto upratoval miesto,
kde boli stolíky s pohármi.

Svedok O. A. v prípravnom konaní vypovedal, že niekedy po polnoci, keď stál pri bare a rozprával sa
s nejakými ľuďmi na oslave a popíjal alkohol, sa zrazu za jeho chrbtom strhla nejaká bitka, teda počul

len krik, na čo sa otočil a videl, že obžalovaný a poškodený stoja oproti sebe, nič už nerobili. Videl, že
poškodený P. má rozbité obočie, tiekla mu z neho krv. Potom utekal k obžalovanému, chytil ho a povedal
mu, aby prestali. Následne nejakí ľudia z oslavy šli s poškodeným do vedľajšej miestnosti a F. A. odišiel
z oslavy preč. Samotný incident, ako sa medzi odohral, to nevidel. Na to, či tam bol nejaký prevrhnutý
barový stolík a na zemi nejaké veci, si nespomínal.

Svedok H. S. S. prípravnom konaní využil svoje právo odoprieť výpoveď, nakoľko obžalovaný je jeho
synovcom.

Svedkyňa A.. L. S. taktiež v prípravnom konaní využila svoje právo odoprieť výpoveď a nevypovedala

a to z dôvodu, že obžalovaný je synovcom jej manžela.

Svedok U. O. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní uviedol, že v inkriminovanom čase pracoval
ako obsluha pri oslave, pričom bol za barom a taktiež pomáhal kolegom pri roznášaní jedál a obsluhe.
Počas toho, ako bol za barom, zaznamenal rôzne slovné výmeny medzi prítomnými hosťami oslavy,

nevidel však žiadny fyzický konflikt a ani nevidel žiadneho z hostí, že by bol od krvi. Nikto z hostí ho ani
neoslovil, že by došlo k nejakému fyzickému konfliktu, nikto nechcel kontaktovať políciu. Taktiež vyslovil
domnienku, že nebol zhodený žiaden z barových stolíkov, ak by ho niekto zhodil, tak ho hostia museli
aj zdvihnúť, on počas oslavy v bare a ani v okolí baru nič neupratoval.

Svedok L. G., ktorý taktiež počas oslavy v hoteli Bôrik vykonával obsluhu hostí, sa vo svojej výpovedi
v prípravnom konaní vyjadril, že žiadny konflikt medzi hosťami počas oslavy pani L. S. nezaznamenal,
nevidel priebeh fyzického útoku zo strany obžalovaného na poškodeného. Nevedel sa vyjadriť, či niekto
z hostí zhodil na zem barový stolík.

Svedok O. M. v prípravnom konaní vypovedal, že poškodený aj s manželkou prišli na oslavu asi hodinu
po jej začiatku a keďže už nebolo pri stole nikde miesto, tak im spravili miesto medzi obžalovaným
a svedkom O. G.. Tu sa s nimi spoločne poškodený zabával, pričom začal v značnej miere požívať
alkoholické nápoje, pil whisky a v takej silnejšej opitosti začal slovne urážať obžalovaného A.. Tento
sa mu stále vyhýbal. Stále poškodeného upozorňovali, aby sa ukľudnil. Poškodený sa vyhrážal

obžalovanému, že ho zlomí tam, kde je najhrubší, že ho dá dole a podobne. Tieto slovné útoky trvali
dlhšiu dobu, pričom obžalovaný sa neustále vyhýbal konfrontácii s poškodeným. Neskôr si všimol v
miestnosti pri bare, kde bola skrumáž ľudí, ako poškodený vystúpil proti obžalovanému, tento sa uhol
a keďže bol poškodený značne pod vplyvom alkoholu, tento sa zamotal a strhol malý nápojový stôl, sktorým spadol na zem. Na stolíku boli rôzne nápoje, popolník, na iné si už nespomínal. Poškodený na
obžalovaného vykrikoval, že ho napadol a keďže sa týmto verbálnym útokom chcel vyhnúť, tak odišiel
z oslavy. Všimol si, že

- 6 -

poškodený mal tržnú ranu na tvári, v akej oblasti, to už presne nevedel uviesť. Na oslave sa zdržal

ešte asi dve hodiny, pričom poškodený popíjal naďalej pri bare a vykrikoval rôzne vyhrážky na adresu
obžalovaného. Viacerí ľudia ho tam ukľudňovali, dokonca aj jeho manželka. Kedy poškodený odišiel,
nevedel povedať.

Zhodne vypovedala v prípravnom konaní aj svedkyňa F. M., ktorá potvrdila, že v čase incidentu bola s
manželom pri bare, keď si všimla, ako sa poškodený potácal, zahnal sa rukou na obžalovaného a buchol

do stola, ktorý bol pri ňom, následne spadol na zem a na neho spadol stôl aj s vecami, ktoré boli na
ňom. Išlo o vysoký barový stolík, na ktorom boli poháre, fľaše, popolník, nádoba na ľad. Obžalovaný išiel
po tom z oslavy domov. Na poškodenom videla rozťaté obočie, dávala mu aj studený obklad. Taktiež
potvrdila, že ešte predtým poškodený neustále slovne napádal obžalovaného, urážal ho. Obžalovaný sa
na to vždy zdvihol a odišiel preč od stola, poškodeného si nevšímal. Poškodený pil whisky a bol opitý. Po

incidente poškodený ďalej pil, vykrikoval tam, vyhrážal sa obžalovanému. Keď s manželom asi o štvrtej
odchádzali z oslavy, poškodený tam ostal a stále pil alkohol.

Svedok O. G. vo svojich výpovediach v prípravnom konaní taktiež potvrdil, že niekedy okolo 01:00 hod.
nastalkonfliktmedzimanželomoslávenkyneajejbratomaakoichodsebaoddeľovalirodinnípríslušníci,

medzi ktorými bol aj obžalovaný F. A., ako aj poškodený N. P., došlo medzi nimi k hádke, pri ktorej
obžalovaný ustúpil a začal sa usmievať. Nepočul však, o čom sa rozprávali, keďže bol od nich asi 10
- 15 metrov. Vtedy poškodený urobil tri kroky smerom k obžalovanému, podľa neho ho chcel udrieť,
tento sa uhol, poškodený sa zapotácal a strhol na seba jeden zo stolov, na ktorom boli poháre, nejaké
fľaše a možno aj popolník, keďže sa v tej miestnosti fajčilo. Chvíľu ležal na zemi, následne sa snažil

postaviť, ale nakoľko bol opitý, tak mu to trvalo. Napokon sa postavil a začal obžalovanému nadávať,
že ho udrel. Videl na poškodenom, že má na tvári krv, ktorú si šiel umyť a potom sa o neho starala
manželka. Potom všetci ďalej pili pri bare, okrem obžalovaného, ktorý po tomto incidente odišiel z oslavy.
Z oslavy odchádzal asi o tretej, pričom poškodený aj s manželkou odišli asi desať minút pred ním.

ZnaleczodboruzdravotníctvoafarmáciaodvetviachirurgieA..O..Š.W.,A..,O.nahlavnompojednávaní
vypovedal v zhode so závermi znaleckého posudku, ktorý vypracoval, ako aj s tým, čo uviedol vo svojich
výpovediach v prípravnom konaní, keď okrem iného uviedol, že poškodenému N. P. boli spôsobené
zranenia a to tržná rana na brade, pravom obočí, hematóm a opuch na ľavej strane tváre, zlomenina
nosných kostí bez posunu, zmliaždenie pravého ramena a otras - commotio cerebri, ktoré si vyžiadali

opakovanélekárskevyšetreniaanáslednúpráceneschopnosťvtrvaní23dní.Tietoporaneniavyhodnotil
ako ľahké. Takéto poranenia najčastejšie vznikajú pôsobením cudzej sily, násilia spôsobeného inou
osobou.Najčastejšietakbývapribitkách,menejakopracovnéúrazy,pridopravnýchnehodách,športové
úrazyanáhodnéporanenia.Poraneniesvedčí,žepôsobiacenásiliebolonízkejintenzity.Zraneniemohlo
vzniknúť opakovanými údermi päsťou do hlavy poškodeného, pričom nie je staršieho dáta. Znalec vo

svojich výpovediach v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, pripustil aj možnosť, že
zranenia poškodeného mohli vzniknúť aj iným spôsobom, napr. pádom pri pošmyknutí a nárazom o
rigídny predmet, čiže nemožno jednoznačne vylúčiť vznik zranení poškodeného
- 7 -

mechanizmom, ako popísal vo svojich výpovediach obžalovaný, teda pádom barového stolíka aj s tam
sa nachádzajúcimi predmetmi na poškodeného, pričom črepy by mohli spôsobiť krvácajúce tržné rany
na obočí a na brade.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je treba poukázať
najmä na lekárske správy a fotodokumentáciu zranení poškodeného a taktiež na oznámenie vedúcej ÚZHotel Bôrik, z ktorého okrem iného vyplýva, že kokteilové stoly sú z kovovej konštrukcie a sú dostatočne
pevné, pričom k uvedenému oznámeniu boli pripojené aj fotografie barového pultu a kokteilového stolu.

K osobe obžalovaného bolo vykonané dokazovanie odpisom z registra trestov (doposiaľ bol 1-krát súdne
trestaný v roku 2003, hľadí sa však na neho, ako by nebol odsúdený) a výpisom z evidencie priestupkov
(doposiaľ bol 3-krát postihnutý za priestupky v blokovom konaní, vo všetkých prípadoch išlo o porušenie
pravidiel cestnej premávky - rýchlosť jazdy).

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
k záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne stíhaný.

Nazákladevyššieuvedenýchdôkazovmalsúdzajednoznačnepreukázanélentoľko,žedňa31.01.2016

v čase okolo 04:00 hod. v priestoroch účelového zariadenia hotela Bôrik poškodený N. P. utrpel zranenia
a to tržnú ranu na brade, ľavom obočí (v obžalobe, ako aj v znaleckom posudku zrejme omylom sa
uvádza pravé obočie) a nose, hematóm a opuch na ľavej strane tváre, zlomeninu nosných kostí bez
posunu, zmliaždenie pravého ramena a otras - commotio cerebri.

Z vykonaného dokazovania súd však nemal za preukázaný mechanizmus vzniku týchto zranení, teda
či k ich vzniku došlo v dôsledku fyzického útoku obžalovaného na poškodeného (verzia poškodeného),
resp. v dôsledku pádu poškodeného na zem po neúspešnom útoku na obžalovaného, pri ktorom na
seba stiahol barový stolík, na ktorom boli položené rôzne predmety - poháre, fľaše, popolník, nádoba
na ľad. (verzia obžalovaného).

K uvedenému je treba dodať, že verziu poškodeného vo svojich výpovediach čiastočne potvrdzujú
svedkovia O. P. V. M. A.Š., avšak obaja títo svedkovia samotný priebeh útoku nevideli, túto informáciu
mali len sprostredkovane od iných účastníkov oslavy, nevedeli však konkretizovať od ktorých, resp. od
samotného poškodeného. Na druhej strane verziu obžalovaného potvrdzujú svedkovia O. M., F. M. V.

O. G.. P. Z. Z. A. Z. D. (F. Ž., O. A., U. O., Ľ. F., L. G.), resp. využili svoje právo a nevypovedali (Tibor S.,
A.. L. S.). D. V. R. A.. O.. Š. W., A.., O., sa nevedel jednoznačne vyjadriť k mechanizmu vzniku zranení
poškodeného, resp. nevedel jednoznačne vylúčiť ani jednu z týchto dvoch verzií, ktoré prezentovali
obžalovaný a poškodený vo svojich výpovediach.

- 8 -

Vzhľadom k uvedenému, súd mal pochybnosti o tom, či sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný trestne

stíhaný, vykonaným dokazovaním sa nepodarilo odstrániť rozpory, ktorými bolo poznačené celé konanie
a k dispozícii už neboli žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by napomohli objasneniu tejto kauzy, preto musel
postupovať v zmysle zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného) a podľa §
285 písm. a/ Tr. por. obžalovaného spod obžaloby oslobodiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

V rámci adhézneho konania si poškodený N. P. uplatnil nárok na náhradu škody riadne a včas, keďže
všakbolobžalovanýspodobžalobyoslobodený,súdhopodľa§288ods.3Tr.por.snárokomnanáhradu
škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 T

dňa 11.05.2018