Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200851
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917200851.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: V. N. G. G..M..B.., G. G.

I.U. XX, H., V.: XX XXX XXX, práv. zast.: JUDr. N. Š., Z., I. XX, H., proti žalovanej: I. H. (predtým S.),
nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, U., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po XX,-Eur mesačne, splatných
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, pod následkami straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu XX%. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu, spoločnosť X. Q. R., Z..G..,
Y., V.: XXXXXXXX, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy X.XXX,XX Eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou

dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu
pôžičky XX.XXX,XX Eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť v XX mesačných splátkach po XXX,XX
Eur. Žalovaná uhradila XXX,-Eur. Ďalšie platby nezaplatila, preto ju žalobca listom z XX.XX.XXXX vyzval
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlh nevyrovnala.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX poukázala na svoju zložitú
rodinnú a finančnú situáciu, ktorá jej neumožnila úver splácať. Z príjmu vo výške XXX,-Eur a dôchodku

vo výške XXX,-Eur spláca niekoľko úverov, znáša náklady na celú domácnosť, živí syna, na ktorého
výživu jej bývalý manžel po rozvode neprispieva. Požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach.
V následnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaná uviedla, že uznáva dlh voči žalobcovi
vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, ktorý navrhuje splácať v mesačných splátkach po 50,-Eur.

3. Na návrh žalobcu súd Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, G.. F.. XXCsp/XX/XXXX-XX pripustil zmenu
na strane žalobcu, keďže Zmluvou o postúpení pohľadávok došlo ku dňu XX.XX.XXXX k postúpenia

pohľadávky voči žalovanej z pôvodného žalobcu, zo spoločnosti X. Q. R., Z..G.., Y., V.: XXXXXXXX
na spoločnosť V. N. G. G..M..B.., G. G. Y. X, H., V.: XX XXX XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX.4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu riadne
predvolané. Žalobca elektronickým podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň navrhol, aby sú

rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP). Súhlasil s úhradou dlhu v mesačných splátkach po 50,-Eur mesačne. Súd za splnenia
podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

5. Žalovaná pred súdom potvrdila uzatvorenie pôžičky s právnym predchodcom žalobcu, ktorou
prefinancovala predchádzajúce nesplatené úvery. Pokiaľ ide o uznanie dlhu, žalovaná uviedla, že po
tom, čo jej právny zástupca žalobcu elektronicky doručil listinu, označenú ako „Uznanie dlhu“ túto len
podpísala a doručila súdu. Nerozumela tomu, čo všetko si žalobca voči nej podanou žalobou uplatňuje.
Domnievala sa, že sa jedná len o dohodu o splátkach, o ktoré žiadala. Aj keď túto listinu podpísala,
nebolo jej jasné, aká je výška dlžnej sumy z nesplateného úveru. Uviedla, že po rozvode manželstva

sa vrátila k rodnému priezvisku H..

6. Z predloženej Zmluvy o pôžičke súd zistil, že dňa XX.XX.XXX bola medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou X. Q. R., Z..G.., Y., V.: XXXXXXXX, ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníkom, na
základe žiadosti žalovanej uzavretá Zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX. Na základe

uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške X.XXX,XX
Eur a žalovaná sa zaviazala uhradiť na zaplatenie úveru sumu XX.XXX,XX Eur v XX mesačných
splátkach po XXX,XX Eur, s ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%, RPMN XX,XX%, priemernou hodnotou
RPMN XX,XX%.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná v období od XX.XX.XXXX S.
XX.XX.XXXX zaplatila na Zmluvu D. XXXXXXX sumu XXX,-Eur. Nesplatený zostatok predstavuje
X.XXX,XX Eur.

8. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných

splátok zo zmluvy č. XXXXXXX Eur vo výške X.XXX,XX najneskôr do XX.XX.XXXX.

9. Z listiny predloženej žalovanou označenou ako vklad v hotovosti súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX
žalovaná na účet žalobcu uhradila sumu XX,-Eur.

10. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

12. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

14. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

16. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.17. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu XX.XX.XXXX, žalovaná reagovala na výzvu súdu,
v ktorej nebola poučená o dôsledkoch uznania žalobného nároku. Vo svojej výpovedi pred súdom
žalovaná uviedla, že mienila len potvrdiť dohodu so žalobcom, resp. jeho právnym zástupcom, kedy sa

dohodli na úhrade dlžnej sumy v mesačných splátkach po 50,-Eur. Mala za to, že v listine, označenej
ako „Uznanie dlhu“ sa jedná len o možnosť úhrady dlžnej sumy z úveru, ktorý jej právny predchodca
žalobcu poskytol, v splátkach. V skutočnosti nemala vedomosť o tom, aké nároky si žalobca voči nej
uplatňuje. Súd tento úkon žalovanej posúdil ako potvrdenie žalovanej o jej vedomosti o nesplatenom
úvere, ktorý zobrala, keďže žalovaná nemala úmysel uznať nárok žalobcu s dôsledkami podľa § 282

Občianskeho zákonníka. Súd preto nerozhodol rozsudkom pre uznanie tak, ako to žalobca navrhol.

18. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom

spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

21. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Keďže ide nepochybne o spotrebiteľskú úverovú zmluvu, súd posudzoval zmluvné podmienky v

súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a Zákona
o spotrebiteľských úveroch, s účinnosťou ku dňu uzavretia Zmluvy.

23. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej
len Občianskeho zákonníka), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

24. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

26. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.27. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

28. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi

sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

29. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný len v časti.

30. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie
úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v

rámci svojho podnikania.

31. Žalovaná vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ, čo vyplýva zo zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj zo zákona o ochrane
spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

32. Súd mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Občianskym zákonníkom. Na základe uzavretej zmluvy
boli žalovanej, ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi poskytnuté peňažné prostriedky vo forme pôžičky.

Išlo o formulárovú zmluvu. V uvedenej zmluve bola dohodnutá výška odmeny za poskytnutie úveru,
úrokov a poplatkov v sume XX.XXX,XX Eur a to za poskytnutie sumy X.XXX,XX Eur. Takúto odplatu súd
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, spočívajúcu vo výraznej nerovnosti zmluvných strán.
Vychádzajúc z uvedeného je teda zmluva v časti o zaplatenie odmeny, t.j. nad sumu X.XXX,XX Eur
pre veriteľa neplatná v celom rozsahu. Odplata pre veriteľa totiž podľa predloženej úverovej zmluvy

mala tvoriť viac než XXX,XX % výšky čerpaného úveru. Súd preto uložil žalovanej uhradiť pre žalobcu
iba sumu X.XXX,XX Eur, ako rozdiel medzi výškou čerpaného úveru X.XXX,XX Eur a sumou XXX,-
Eur (XXX,-Eur + XX,-Eur), ktorá tvorí výšku uhradenej časti úveru. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

35. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vznikol nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania. Žalovanej bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške
5,25% ročne za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. §
517 ods. 2 a ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.37. Úspechom žalobcu zo žalovanej sumy X.XXX,XX Eur je suma X.XXX,XX Eur (X.XXX,XX Eur + XX,-
Eur, ktorú sumu žalovaná zaplatila po podaní žaloby), čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu XX%,
jeho neúspech, ktorý je úspechom žalovanej v rozsahu XX%. Čistý úspech žalobcu predstavuje XX%,

v ktorom rozsahu súd žalobcovi priznal náhradu trov konania.

38. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uloží povinnosť splniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak;súdmôžerozhodnúť,žeomeškaniesplnením jednejdávkyalebosplátkymázanásledoksplatnosť
celého plnenia.

40. Povinnosť žalovanej bola uložená s tým, že jej súd, so súhlasom žalobcu, povolil dlžnú sumu uhradiť
mesačnými splátkami po XX,-Eur mesačne, do 25. dňa toho ktorého mesiaca, po mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).