Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118221926
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118221926.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletú I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom u
matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom ÚPSVaR Banská Bystrica, dieťa matky E. H., nar. 5. 4. XXXX,
trvale bytom B. T., t. č. bytom B. T., J. XX a otca H. E., nar. XX. 5. XXXX, trvale bytom F. E. nad R., M.
R. R. XX, o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletú I. H., nar. XX. XX. XXXX dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a maloletej n a r

i a ď u j e pobyt v Reedukačnom centre Spišský Hrhov, Osloboditeľov 36 najdlhšie na 6 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B. Bystrica) návrhom podaným dňa 13. 2. 2018
sa vo veci samej podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine domáha dočasného odňatia maloletej z
osobnej starostlivosti matky a nariadenia pobytu maloletej v Reedukačnom centre so sídlom Spišský
Hrhov, Osloboditeľov 36 z dôvodu, že zdravie a priaznivý vývoj maloletej sú vážne ohrozené v dôsledku

nevhodného správania sa, nerešpektovania autorít a útekov maloletej. Ďalej v návrhu uviedol, že
maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Maloletá v súčasnosti žije s matkou a sestrou. V čase
od22.8.2016dodecembra2016bolamaloletánazákladedohodysozákonnýmzástupcomumiestnená
v Diagnostickom centre Lietavská Lúčka. Z dôvodu výchovných problémov je maloletá vedená v ich
evidencii od marca 2017, kedy matka požiadala o pomoc pri riešení problémového správania maloletej

doma aj v škole. Maloletá nerešpektovala autority, odmietala sa učiť, svojvoľne odchádzala zo školy.
Problémy s maloletou matka riešila v spolupráci s centrom pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie a pedopsychiatrom. Ich rozhodnutím zo dňa 18. 7. 2017 bolo nad maloletou nariadené
výchovné opatrenie, ktorým maloletej a jej rodičom bola uložená povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu. Výchovné opatrenie sa vykonáva v súčinnosti s referátom poradensko-psychologických
služieb ich úradu, ZŠ maloletej a jej pedopsychiatrom. Napriek nariadenému výchovnému opatreniu

sa správanie maloletej nezlepšilo. V školskom r. 2017/2018 je maloletá žiačkou 8. ročníka súkromnej
ZŠ. Podľa vyjadrenia triedneho učiteľa maloletá nerešpektuje učiteľov, ignoruje ich, správa sa drzo, je
vulgárna. Jej vzdelávacie výsledky sú podpriemerné, je lenivá, školské povinnosti si neplní. V novembri
2017 im triedny učiteľ oznámil, že maloletá odchádza z vyučovania. Ráno opakovane na vyučovanie
mešká, čo zdôvodňovala slovami, že sa jej do školy nechce chodiť. Stalo sa, že si v triede zapálila
cigaretu. Na správanie maloletej sa údajne sťažujú aj rodičia ostatných žiakov. Pokiaľ učiteľ maloletej

povedal, že o jej nevhodnom správaní bude informovať kurátora, maloletá uviedla, že kurátor jej aj tak
nič nespraví. Maloletá nerešpektuje nikoho v škole, ani mimo školy. Vo februári 2018 konzultovali s
triednym učiteľom situáciu v triede, ktorú maloletá navštevuje. Napriek tomu, že maloletá sa podrobuje
poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb, navštevuje pedopsychiatra, jej správanie
v škole sa nezmenilo. Maloletá zanedbáva povinnú školskú dochádzku, nepripravuje sa na vyučovanie
a svojim správaním narúša vyučovací proces. Zo správy referátu poradensko-psychologických služieb

vyplýva, že maloletá chce svojim správaním zaujať okolie, avšak nedokáže adekvátne odhadnúť a
posúdiť situáciu, ako aj následky svojho správania. Napríklad sa stalo, že vzala peniaze sestre atáto keď to zistila plakala. Maloletá sa na vzniknutej situácii zabávala. Matka pri pohovore uviedla, že
správanie maloletej sa rapídne zhoršilo aj doma. Maloletá si vyholila hlavu, odmieta chodiť do školy,
alebo odíde z vyučovania. Matku predvolal riaditeľ školy, ktorý ju oboznámil s problémami maloletej

a chcel, aby maloletá prestúpila na inú školu. Maloletá si žiletkou podrezala ruku. Lekár to posúdil
ako sebapoškodzovanie. Z týchto dôvodov matka požiadala o pomoc pri riešení pedopsychiatra, ktorý
odporúča pobyt maloletej v psychiatrickej nemocnici v Nitre na čas, kým súd rozhodne o jej umiestnení v
reedukačnom centre. Matka ďalej uviedla, že maloletá ju vôbec nerešpektuje, odmieta sa učiť, odvráva
jej, vulgárne sa vyjadruje. Bez jej súhlasu vodí domov kamarátky, ktoré tiež vykazujú poruchy správania.

Opakovane matke vzala peniaze, sestre berie osobné veci. Vo februári 2018 maloletá bez súhlasu matky
odišla na niekoľko dní z domu, túlala sa s kamarátkami, nechodila do školy. Otec sa na výchove maloletej
nepodieľa, dlhodobo žije v Írsku. Maloletá otca nepozná. Za účelom možnosti prijatia maloletého do
režimového zariadenia bolo kontaktované Reedukačné centrum Spišský Hrhov, ktoré im oznámilo
možnosť prijatia maloletej. Navrhovateľ k návrhu pripojil rodný list maloletej, správu pedopsychiatričky,
správu z centra poradensko-psychologického poradenstva a prevencie, správu z Fakultnej nemocnice

Nitra, charakteristiku maloletej, ktoré potvrdzujú skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu.

2. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12. 3. 2018 s návrhom navrhovateľa v celom
rozsahu súhlasila, nakoľko už sama výchovu maloletej nezvládala z dôvodu výchovných problémov:
1/ vymeškávania vyučovania, nechodenie do školy, neučenie sa, 2/ odmietania liekov, 3/ kradnutím

peňazí jej a sestre, 4/ prespávania mimo domu, 5/ extrémnej zmeny zovňajšku (vyholenia si vlasov), 6/
nerešpektovania učiteľov, vulgárnosti v škole, 7/ fajčenia, 8/ stretávania sa s nevhodnými ľuďmi a ich
vodenia domov, 9/ túlania sa, 10/ sklonov k sebapoškodzovaniu.

3. Otec sa vo veci písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil. V konaní bol tak nečinný a preto

súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Opatrovník dňa 27. 6. 2018 doručil súdu správu zo sociálneho zisťovania, z ktorej vyplýva, že maloletá
bola na základe neodkladného opatrenia dňa 26. 2. 2018 umiestnená do Reedukačného centra so
sídlom Spišský Hrhov, Osloboditeľov 36. Sociálna pracovníčka zariadenia pri pohovore uviedla, že

maloletá je veselej povahy, avšak má laxný prístup ku vzdelávaniu a školským povinnostiam, o čo nejaví
záujem. Maloletej bola ponúknutá možnosť dokončiť si základné vzdelanie a bola zaradená aj do kurzu,
ktorý však odmietla s tým, že sa jej nechce. Sociálna pracovníčka zariadenia vyjadrila presvedčenie,
že v prípade návratu maloletej do domáceho prostredia by maloletá mala výrazné problémy. Maloletá
sa dvakrát pokúsila o útek, pričom prvýkrát odišla v rámci presunu na odborný výcvik, ale sama po

krátkej chvíli sa vrátila. V druhom prípade sa jednalo o útek v rámci presunu na obed, pričom bola
v poobedňajších hodinách zadržala políciou. Maloletá je sledovaná v pedopsychiatrickej ambulancii,
je medikamentózne liečená. S maloletou bol vykonaný pohovor, pri ktorom sa vyjadrila, že sa má v
zariadení dobre. Komunikuje s obidvomi rodičmi telefonicky. Otec začal prejavovať o ňu väčší záujem,
poslal jej už dva balíky. Rovnako tak dostala balíky aj od matky, ktoré zväčša obsahujú sladkosti,

hygienické potreby a oblečenie. Maloletá bola zaradená do 2-ročného učebného odboru „výroba
konfekcie“ na Strednej odbornej škole Spišský Hrhov. Zo začiatku krátko po umiestnení prejavovala
maloletá spokojnosť a záujem o šitie na stroji, no toho času nejaví žiadny záujem o praktické činnosti
spojené s výrobou konfekcie. Maloletá vyjadrila záujem o ukončenie základného vzdelania s následným
štúdiom ošetrovateľstva zvierat, ale následne odmietla množstvo učiva, ktoré je potrebné zvládnuť a to

napriek pomoci, ktorá jej v zariadení bola poskytnutá. Maloletá uviedla, že je osobitne hodnotená za
správanie a aktivitu v škole a osobitne na skupine, no v oboch prípadoch je v mínusovom stave, čo
je hodnotené ako negatívne. Negatívne bodovanie jej bolo udelené z dôvodu fajčenia v priestoroch v
umyvárni, pričom na vyzvanie dozoru zhasnúť cigaretu reagovala odmietnutím. Maloletá tiež uviedla, že
sa o útek pokúsila len jedenkrát a to vtedy, keď ju zadržala polícia. Prvýkrát to bolo vyhodnotené ako

útek, išla len pohladkať psa za bránu zariadenia a sama sa hneď vrátila. Na ich dotaz, či chce niečo
odkázať súdu uviedla: „ Ja nechcem sudkyni odkázať nič. Však ona môže nariadiť aj ústavku. Ja nevidím
rozdiel v tom, či ostanem tu, alebo pôjdem domov, lebo tam je zas mama a sestra.“
V rámci sociálneho šetrenia bol vykonaný aj pohovor s matkou, ktorá sa k nariadeniu výchovného
opatrenia nevedela vyjadriť. Opakovane zdôrazňovala svoju náročnú finančnú situáciu, ktorá by mohla

mať vplyv na návrat a pobyt maloletej v jej domácnosti. Následne matka vyjadrila želanie, aby maloletá
zotrvala v zariadení, nakoľko je presvedčená, že výchovu maloletej v domácom prostredí nezvládne.
Vzťah medzi matkou a otcom maloletej je výrazne narušený, komunikácia je ojedinelá. Matka nesúhlasí
s tým, aby sa otec s maloletou kontaktoval z dôvodu manipulácie maloletej s cieľom odchodu doÍrska. Opatrovník doložil správu na maloletú z reedukačného centra, ktorá potvrdzuje ním uvádzané
skutočnosti v správe zo sociálneho zisťovania.

5. Opatrovník na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu, správe zo sociálneho zisťovania.
Nad rámec skutočností uvedených v návrhu a v správe zo sociálneho zisťovania uviedol, že opakovane
bol vykonaný pohovor s maloletou, ktorá prejavila ľahostajný prístup vo veci nápravy svojho správania,
ako aj pobytu v reedukačnom centre. Toho času ešte nepominuli dôvody preto, aby sa maloletá mohla
vrátiť do starostlivosti matky, práve naopak, je potrebné pokračovať v reedukácii.

6. Matka na pojednávaní zotrvala na svojom písomnom vyjadrení.

7. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto

orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

8. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z

osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

9. Podľa § 37 ods. 5, 6, 7, 8 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2. Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a
účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2. Súd sleduje vykonávanie výchovných
opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s

príslušným zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím
obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.
Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom

uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu. Súdnym

rozhodnutím bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá napriek svojej snahe
výchovu maloletej nezvláda. Otec maloletej dlhodobo žije v Írsku, na výchove maloletej a riešení jej
výchovných problémov sa nepodieľa. Maloletá otca ani nepozná. S maloletou sú od r. 2016 výchovné
problémy. Doterajšie výchovné opatrenia ako umiestnenie maloletej v diagnostickom centre, nariadenie
výchovného opatrenia navrhovateľom, návšteve centra pedagogicko-psychologického poradenstva a

prevencie, referátu poradensko-psychologických služieb, pedopsychiatra, neviedli k zmene správania
maloletej. Maloletá si žiletkou podrezala ruku, čo bolo lekárom posúdené ako sebapoškodzovanie.
Maloletá bola umiestnená v Pedopsychiatrickej nemocnici v Nitre, ktoré odporúčalo umiestnenie
maloletej do režimového zariadenia. Maloletá na základe neodkladného opatrenia bola dňa 26. 2.
2018 umiestnená do Reedukačného centra so sídlom Spišský Hrhov, Osloboditeľov 36, ktoré vyjadrilo

presvedčenie, že v prípade návratu maloletej do domáceho prostredia by maloletá mala výrazné
problémy. S maloletou opatrovník opakovane vykonal pohovory, pri ktorom vyjadrila ľahostajný prístup
vo veci nápravy svojho správania, ako aj pobytu v reedukačnom centre. Matka v rámci tohto konania
vyjadrila presvedčenie, že výchovu maloletej pre jej výrazné výchovné problémy by nezvládla a vyjadrila
preto súhlas s nariadením navrhovaného výchovného opatrenia. Otec maloletej nevyjadril nesúhlas s

nariadením navrhovaného výchovného opatrenia. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav môže
konštatovať, že zdravie a priaznivý vývoj maloletej je vážne ohrozený v dôsledku nevhodného správania
sa maloletej, nerešpektovania autorít, útekov, sebapoškodzovania, čím mal splnenú podmienku pre
nariadenie navrhovaného výchovného opatrenia a preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Súd mal zato,že nariadenie tohto výchovného opatrenia je plne v záujme maloletej, pretože v rámci pobytu v
reedukačnom centre maloletá bude vedená k plneniu svojich povinností, bude pod pravidelnou kontrolou
a bude jej poskytovaná odborná pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.