Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010342
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317010342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom v trestnej veci

obžalovaného P. Q., M.. XX.XX.XXXX stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.09.2017 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

obžalovaný:
P. Q., M.. XX.XX.XXXX F. Q., A. Q. Q., L. XXXX/X, U. Q. E. Y. K., P. F. XX/B, Q.,

j e v i n n ý , ž e

v čase okolo 23.00 hod. dňa 10.03.2016 riadil v obci Hrubý Šúr po ceste II/503 smerom na Senec
nákladné motorové vozidlo zn. IF. XXCXX, V.: Q.-XXXZB, kde sa ho hliadka KR PZ Bratislava PMJ
snažila zastaviť, pričom obvinený na ich výzvy nereagoval a pokračoval v jazde v obci Hrubý Šúr a po

výjazde z ľavotočivej zákruty zišiel mimo vozovku a prednou časťou vozidla narazil do murovaného plotu
rodinného domu č. 33 v obci Hrubý Šúr, následne po náraze sa vrátil do jazdného pruhu a narazil do
murovaného oplotenia rodinného domu č. 9 v obci Hrubý Šúr a do plechovej brány rodinného domu
č. 8 v obci Hrubý Šúr, následne na čo bol obvinený príslušníkmi PZ podrobený dychovej skúške,
ktorou bol v čase o 23:22 h zistený v dychu obvineného alkohol v hodnote 0,45 mg/l a po prevezení
do Nemocnice Ružinov za účelom ošetrení zranení, ktoré obvinený pri nehode utrpel, bol vyzvaný k
lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, resp. moču na zistenie omamných a psychotropných
látok v krvi a moči, ktorého vykonanie obvinený odmietol

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky a lekárskemu vyšetreniu odberom
a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to

pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci
v zákaze riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie v zmysle § 252 ods. 2 Trestného poriadku v neprítomnosti
obžalovaného, keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre uvedený postup, a vykonal

dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, prečítaním výpovedí svedkov
z prípravného konania na návrh prokurátora a na záver sa súd oboznámil s relevantnými listinnými
dôkazmi.Nazákladetaktovykonanéhodokazovanianahlavnompojednávanísúdzistilaustálilskutkový
a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Kukonaniuvneprítomnostiobžalovanéhosúdpovažujezapotrebnéuviesť,žeobžalovanýbolnahlavné
pojednávanie riadne a včas predvolaný, pričom zásielka sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote dňa 07.09.2017. Obžalovaný bol v prípravnom konaní pri výsluchu riadne poučený v zmysle §
66 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku o doručovaní písomností do vlastných rúk ako aj následkov s
tým spojených /fikcia doručenia/. Tzv. náhradné doručenie je vylúčené v prípade doručovania obžaloby,

uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania a trestného rozkazu. V ostatných prípadoch
sa uplatní tzv. fikcia doručenia z následkami riadneho doručenia. Adresu na doručovanie písomností
obžalovaný uviedol Ubytovňu Garden City, Stará Vajnorská 17/B, Bratislava, na ktorej si prevzal trestný
rozkaz a aj na odpore, ktorý podal proti uvedenému rozhodnutiu je uvedená rovnaká adresa. Súd
má teda za to, že s ohľadom na všetky okolnosti prípadu je možné sa domnievať, že uvedeným

postupom obžalovaného /neprevzatím súdnej zásielky/ bol sledovaný jediný cieľ, a to odvrátiť meritórne
rozhodnutie súdu v predmetnej trestnej veci. Trestný poriadok stanovuje podmienky za ktorých je
možné vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, a preskúmaním spisu súd zistil
ich splnenie, keď obžaloba bola obžalovanému riadne doručená, a obžalovaný bol na pojednávanie
riadne a včas predvolaný, obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby,

pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom
vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie
v jeho neprítomnosti upozornený a súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného
konania dosiahnuť aj bez prítomnosti obžalovaného.

Obžalovaný P. Q. v prípravnom konaní ako obvinený uviedol, že čo sa týka skutku, tak plne súhlasí s
tým, čo je uvedené v obvinení, ktoré mu bolo doručené, k spáchaniu skutku sa priznal a vyhlásil, že mu
to je ľúto. Dňa 10.03.2016 o 23:00 hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn. IF. XXCvXX, V.: Q. XXX
S. a to pod vplyvom alkoholických nápojov a pod vplyvom návykovej látky, nakoľko pred jazdou bol v

krčme, kde vypil asi fľašku vodky a potom užil pervitín a kokain. N8sledne zobral kľúče od uvedeného
vozidla, ktoré mal u seba a ktoré vozidlo bolo zaparkované na Medveďovej ulici XX v Bratislave, kde
pracoval. Naštartoval vozidlo a z miesta odišiel, pričom cieľ cesty nevedel uviesť, nakoľko nevedel kam
chcel ísť. Pamätal si len to, že po ňom strieľali a následne s vozidlom narazil do platu a prebral sa až v
sanitke. Pri dopravnej nehode utrpel zranenie a otras mozgu. To prečo odmietol v nemocnici odber za

účelom zistenia, či bol pod vplyvom návykovej látky nevedel uviesť. Záverom uviedol, že svojho konania
ľutuje a nebude sa to už opakovať a uvedomil si, že spravil hlúposť.

Súd so súhlasom prokurátora, prečítal výpovede svedkov I.. S. B., D. B. J. Q. B. v súlade s § 263 ods.
1 Trestného poriadku, bez súhlasu obžalovaného v súlade s § 263 ods. 2 Trestného poriadku.Svedkyňa - poškodená I.. S. B., vypovedala, že je majiteľkou rodinného domu č. 9 v obci Hrubý Šúr, a
dňa 11.03.2016 zistila, že má poškodený murovaný plot, ktorý bol poškodený pri dopravnej nehode zo
dňa 10.03.2016, pričom k priebehu dopravnej nehody sa vyjadriť nevedela. Náhradu škody si v trestnom

konaní neuplatnila.

Svedok Q. B. potvrdil, motorové vozidlo, s ktorým obžalovaný spôsobil dopravnú nehodu riadne zakúpil
od pani B., pričom prepísané malo byť po dedičskom konaní po pôvodnom majiteľovi. Auto dňa
09.03.2016 zaparkoval v Bratislave na Medveďovej ulici 21 kde jeho firma robila nejaké práce a kde

nechal aj kľúče od predmetného vozidla. Na stavbe pracovali dva ľudia z ktorých jeden bol obžalovaný a
ktorý tam pracoval ako brigádnik. Miestnosť, kde boli kľúče bola riadne uzamknutá a nikto nemal právo
jazdiť s tým autom bez jeho vedomia. Ráno dňa 11.03.2016, keď prišiel na stavbu zistil, že auto ani kľúče
tam nie sú. Následne volal na políciu, kde mu povedali, že čo sa stalo a že obžalovaný je v nemocnici v
Ružinove, kde sa však po príchode svedka obžalovaný už nezdržiaval. Ešte v ten deň sa skontaktoval
s obžalovaným prostredníctvom jeho matky a dohodli sa, že mu spôsobenú škodu nahradí.

Svedkyňa - U. D. B. v podstate k veci uviedla len toľko, že je zákonnou zástupkyňou svojho syna U.
B., ktorý je vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda a auto skutočne
požičala Q. B. stým, aby ho užíval len on. Náhradu škody si v trestnom konaní neuplatnila.

Súd sa na hlavnom pojednávaní ďalej oboznámil s nasledovnými relevantnými listinnými dôkazmi
- lekárska správa - potvrdenie, že obžalovaný sa odmietol podrobiť odberom za účelom detekcie
návykových látok,
- Zápisnicou o obhliadke miesta dopravnej nehody, kopírujúca v podstate priebeh skutkového deja tak
ako je opísaný vo výrokovej časti rozsudku.

- Odpisom z registra trestov obžalovaného, z ktorej súd zistil, že menovaný bol v minulosti 8 /osem/ krát
súdne trestaný, pričom rozsudkom vydaným Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3T/15/2006, zo
dňa 22.03.2013, právoplatným dňa 09.04.2013, bol uznaným za vinného a bol mu uložený podmienečný
trest odňatia slobody na 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov do 09.04.2018, z čoho vyplýva že
skutku, uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku sa dopustil v čase podmienečného odsúdenia.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,
ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
dôvodných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a dopustil sa ho obžalovaný P. Q.. Bolo jednoznačne preukázané, že sa obžalovaný po tom, čo riadil

motorové vozidlo /teda vykonával činnosť, pri ktorej možno aj bez ohľadu na vodičské skúsenosti
jazdca a momentálny stav jeho vedomia objektívne ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť aj
značnú škodu na majetku/, sa odmietol na výzvu príslušníkov PZ podrobiť lekárskemu vyšetreniu na
zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Súd pritom nezistil v konaní obžalovaného
žiadne také okolnosti, pre ktoré by jeho podrobenie sa odberu moču a krvi predstavovali pre neho

nebezpečenstvo pre jeho zdravie.

Vo vzťahu ku kvalifikácii konania obžalovaného súd po vykonaní dokazovania a riadnom ustálení
skutkového stavu dospel k záveru, že obžalovaný svojim úmyselným protiprávnym konaním naplnil
všetky obligatórne znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného

zákona, tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Pre naplnenie obligatórnych znakov trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykových látok podľa
§ 289 ods. 2 Tr. zák. /ktoré ustanovenie predstavuje, napriek tomu, že je označené ako odsek 2,
samostatnú skutkovú podstatu trestného činu nezávislú na podmienke naplnenia pojmových znakov

skutkovej podstaty prečinu podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s výnimkou znaku týkajúceho sa výkonu činnosti,
pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, kedy
toto ustanovenie odkazuje na odsek 1/ sa vyžaduje také konanie páchateľa, ktorého podstatou je pri
výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku /ktorou vedenie motorového vozidla nepochybne je/, odmietnutie sa podrobiť vyšetreniu

odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou
za takej situácie, kedy takýto úkon /odber krvi, moču resp. iného biologického materiálu/ nie je spojený
s nebezpečenstvom pre zdravie takejto osoby.Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný uvedeného protiprávneho konania dopustil v priamom
úmysle, pretože tým, že vedel, že je povinný podrobiť sa skúške na prítomnosť návykových látok v tele a
toto odmietol, svojim konaním jednoznačne chcel a aj porušil jednak spoločenský záujem spočívajúci v

ochrane účastníkov cestnej premávky a ďalších osôb pred vodičmi /z dôvodu potenciálneho ovplyvnenia
návykovými látkami/, nespôsobilými viesť dopravné prostriedky bezpečne a jednak záujem spoločnosti
na rešpektovaní a podrobení sa legálnym a legitímnym výzvam štátnych orgánov.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na

mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním
obžalovaného, jeho následok, ktorým je možné ohrozenie života a zdravia osôb a aj reálne spôsobenie
škody na cudzom majetku nespôsobilým vedením dopravného prostriedku a zavinenie obžalovaného vo
forme priameho úmyslu. U obžalovaného súd zistil priťažujúcu okolnosť a to, že bol v minulosti odsúdený
pre trestný čin a z okolností poľahčujúcich prihliadol na okolnosť, že sa priznal ku skutku a tento úprimne
oľutoval. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný sa uvedeného konania dopustil v čase

podmienečného odsúdenia, z čoho súd usúdil, že toto odsúdenie nemalo na obžalovaného žiaden
výchovný vplyv a svedčí o ľahostajnom postoji obžalovaného k svojmu životu a právam iných. Súd u
obžalovaného tiež prihliadol na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené zistenia dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a najmä jeho

uvedomenia si závažnosti dôsledkov svojho protiprávneho konania v rámci tak individuálnej prevencie
ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, bude u neho potrebné
pôsobiť primeraným nepodmienečným trestom odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia /nakoľko nebol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin/ za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá všetkého druhu pri polovici trestnej sadzby, pričom pri určení dĺžky trvania tohto
trestu súd prihliadol najmä k okolnostiam prípadu.

Podľa názoru súdu tresty, ktoré boli obžalovanému uložené sú dostatočné, adekvátne a spravodlivé a
splnia svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.

Okresný súd Bratislava III
v Bratislave dňa 14.09.2017

JUDr. Juraj Kapinaj
samosudca