Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233900
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116233900.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Ľuboš R., nar. X.X.XXXX, bytom

V. XXX, XXX XX B., proti žalovanej: O. R., nar. 24.X.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX B., zastúpená
splnomocnencom X. R., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, XXX 07 Nitra, o zaplatenie 75,34 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 75,34 eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 21.12.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú povinnosťou zaplatiť mu sumu 75,34 eur. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur.

2. Uviedol, že žalovaná ho dňa 21.1.2015 vypratala z rodinného domu V. XXX, B. - Y. a od tejto doby on v
rodinnom dome nebýva a ani mu nebolo umožnené do rodinného domu vstúpiť. Z. mal uzavretú zmluvu
o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti so ZSE viažucu sa k odbernému
miestu XXYYSXXXXXXXXXXB na adrese V. XXX, Nitra. Od jeho vypratania z rodinného domu žalobca

vyzýval žalovanú ako majiteľku domu na prepis elektriny. Podľa vyúčtovacej faktúry za obdobie od
8.5.2015 do 8.3.2016 žalovaná hradila poplatky za odber elektriny, hoci niekedy s omeškaním, aj keď so
ZSE nemala podpísanú zmluvu, na výzvy žalobcu na prepis elektriny žalovaná nereagovala. Od januára
2016 dostával žalobca upomienky, že žalovaná je v omeškaní s platbami za dodávku elektriny, na čo
žalovanú upozorňoval SMS správami a vyzýval ju k prepisu na danom odbernom mieste. Listom zo dňa
6.10.2016 oznámila ZSE žalobcovi, že od žalovanej prijali písomnú požiadavku o ukončenie zmluvy o
združenej dodávke elektriny v domácnosti so žalobcom z dôvodu, že nie je vlastníkom nehnuteľnosti na

danomodbernommieste.Zmluvasožalobcombolaukončenák9.11.2016.Žalovanáúčelovoneuhradila
mesačné poplatky za mesiace júl, august a september 2016 a nedoplatok účelovo nechala na meno
žalobcu. Svojím konaním žalovaná spôsobila dlh vo výške 75,34 eur, ktorý musel žalobca uhradiť.
Žalobca vyzýval žalovanú na prepis elektriny doporučenými zásielkami zo dňa 9.5.2016, 17.6.2016,
17.8.2018 ako aj SMS správami zo dňa 6.5.2016, 24.5.2016, 18.6.2016, 25.10.2016, na čo žalovaná
nereagovala. Žalobca po všetkých oznámeniach od ZSE obdržal vyúčtovaciu faktúru č. 7170867053
zo dňa 13.11.2016 s nedoplatkom vo výške 75,34 eur. Žalovanú na úhradu uvedeného dlhu žalobca

vyzval aj listom zo dňa 5.12.2016, na čo žalovaná nereagovala. Žalobca v podanej žalobe poukázal aj na
uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 7Co/409/2016 zo dňa 28.6.2016, v zmysle ktorého má žalovaná
povinnosť strpieť právo žalobcu na užívanie a bezplatné bývanie v rodinnom dome.3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. V emaily zo dňa 27.6.2017 doručenom do podateľne
Okresného súdu Nitra matka žalovanej uviedla, že žalobu považuje za neodpodstatnenú, zmluvným
partnerom ZSE bol žalobca, faktúry boli vystavované na jeho meno a tieto jej zadržiaval. Pokiaľ žalobca

písal žalovanej nejaké výzvy, musel vedieť, že žalovaná si ich na adrese Hlavná 144, Nitra neprevezme,
pretože sa na uvedenej adrese nezdržiava. Dcéra ako vlastník nehnuteľnosti nemá žiadny príjem, preto
nemôže hradiť energie, energie uhrádza ona ako ako jej matka. Pokiaľ chcel žalovaný doriešiť prepis
elektrickej energie, mal kontaktovať ju a ona by sa prihlásila ako nový odberateľ energie. ZSE s ňou
komunikovať odmietli, žiadala, aby súd žalobu voči žalovanej zrušil, nakoľko energie spojené s domom

platí ona.

4. Žalobca v replike zo dňa 18.7.2017 uviedol, že na prepis energie vyzýval aj matku žalovanej, a to
SMS správami a aj na súdnom pojednávaní dňa 14.3.2016 a 11.5.2016 vo veci vedenej pod sp. zn.
12C/598/2015, kde sa matka žalovanej vyjadrila, že elektrická energia je zaplatená a na vývzu žalobcu,
že môžu ísť elektrickú energiu prepísať nereagovala. Žalovaná študovala na vysokej škole SPÚ Nitra

do 18.2.2016, kedy bola vylúčená zo školy a od 19.2.2016 bola vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, čiže bola doma a mohla si vyzdvihnúť doporučené zásielky, čo úmyselne odignorovala.
Žalobca sa spojil so žalovanou ako majiteľkou domu, jej matkou a informoval aj otca matky žalobkyne,
teda starého otca žalovanej ohľadne dlžôb na platbách za elektrickú energiu formou SMS správ zo
dňa 10.4.2016, 24.5.2016, 8.6.2016, preto tvrdenia matky žalovanej, že ju žalobca nevyzýval považuje

žalobca za zavádzajúce klamstvá. Všetky energie v rodinnom dome, ktorého vlastníčkou je žalovaná
boli písané na meno žalobcu a žalobca ich aj platil aj po rozvode manželstva s matkou žalokyne v
roku 2013. Žalobca sa v ZSE informoval ako ukočiť zmluvu na dodávku elektrickej energie, kde mu
bolo oznámené, že môže zmluvu zrušiť len v tom prípade, ak budú všetky nedoplatky a poplatky za
odberelektrickejenergieuhradené.ZSEinformovalažalobcu,žemôžepožiadaťoodpojenieoddodávky

elektrickej energie, čo on z morálneho hľadiska svojej dcére urobiť nechcel, preto sa snažil prísť k
dohode a prepísať elektrickú energiu na žalovanú alebo jej matku bez toho, aby došlo k odpojeniu od
dodávkyelektrickejenergie.Listomzodňa6.10.2016ZSEoznámiližalobcovi,žedňa27.9.2016prijaliod
vlastníka nehntueľnosti písomnú požiadavku o ukončenie zmluvy z dôvodu, že žalobca nie je vlastníkom
nehnuteľnosti v mieste dodávky elektriny na adrese Hlavná 144, Nitra a táto zmluva bola so žalobcom

ukončená dňa 9.11.2016. Pokiaľ matka žalovanej sama tvrdí, že uhrádzala poplatky spojené s odberom
elektrickej energie, tak dobre vie, že v období od júla do septembra 2016 úhrady nevykonala. Dlžobu
voči ZSE spôsobila podľa žalobcu žalovaná a jej matka svojím účelovým konaním, keď neplatili mesačné
platby elektrickej energie, ktorú spotrebovali.

5. Žalobca na pojednávaní zotrval na písomne podanej žalobe a dôkazných prostriedkoch, ktoré
súdu predložil. Uviedol, že žalovanej niekoľkokrát písal a vyzýval ju, aby elektrinu prepísali, nič jej
nezadržiaval. Zmluvný partner elektrární bol on a faktúry chodili na Hlavnú 144. Do januára 2015
kým v nehnuteľnosti býval, všetky energie platil on, v januári 2015 ho vyhodili, zostal na ulici s
piatimi eurami. Žalovaná nerešpektuje ani právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu potvrdené

krajským súdom, že v nehnuteľnosti on môže bývať a nechce ho do nehnuteľnosti pustiť. Do
predmetnej nehnuteľnosti nevstúpil od januára 2015. Chcel sa odhlásiť z odberného miesta telefonicky,
prostredníctvom zákazníckej linky kontaktoval elektrárne a k odhláseniu musel vedieť číslo elektromeru,
stav v odbernom mieste a musel mať uhradené všetky nedoplatky aby sa dala elektrina prepísať, bez
uhradenia nedoplatkov mu nebol prepis umožnený. V tejto veci nejde o žalovaných 75 eur ale o to,

že žalovaná, ktorá je jeho dcéra mu sústavne robí naprieky. Toto isté sa stalo aj s vodou, ani tu mu
neposkytli súčinnosť a tiež tu vznikol nedoplatok v sume 125,74 eur, aj s plynom, kde bol nedoplatok
okolo 400 eur a obrátila sa na neho vymáhačská spoločnosť, aby tento nedoplatok uhradil. Elektromer
sa nachádza vonku v záhrade a potrebný je špeciálny kľúč k otvoreniu skrinky. Čo sa týka vyúčtovaní
za elektrinu, pokiaľ boli vyúčtovania plusové tie si žalovaná zobrala a keď boli nedoplatky tie neuhradila,

on od nej v prípade preplatkov peniaze nepýtal. Súdu predkladá faktúru ZSE, ktorou bol vyúčtovaný
preplatok v sume 52,47 eur. Je to proti logike a morálke, že preplatky si necháva žalovaná a nedoplatky
má znášať žalobca.

6. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní potvrdila, že je pravdou že na faktúre mohla byť

uvedená adresa V. XXX, avšak v skutočnosti faktúry do schránky na V. XXX hádzané neboli, žalobca si
dal posielať poštu niekde inde. Keby faktúry hodili do schránky, zaplatia ich a problém nevznikne. Nie
sú pravdou ani tvrdenia žalobcu ohľadom nedoplatkov, hoci pripúšťa, že sa mohlo stať že nedošlo k
úhrade v lehote splatnosti avšak vždy bolo jej zámerom dlh voči elektrárňam uhradiť a to aj z dôvodu,že si je vedomá, že v prípade nedoplatkov mohlo dôjsť k odpojeniu od elektriny. Čo sa týka prepisu
plynu tu problém nebol, plyn bez problémov prepísali. Prepis vody nebol možný bez odpočtu stavu a bez
súhlasu žalobcu, mala záujem, aby sa voda prepísala, pretože vodu potrebovali. Za uvedeným účelom

opakovane chodila na mestský úrad, kde majú vodárne kanceláriu. Napokon našli nejaké riešenie a
voda bola prepísaná. So žalobcom sú rozvedení od marca 2013, rozhodnutie o rozvode nadobudlo
právoplatnosť v júni 2013. Ona zo svojho účtu platila všetky energie, splácala aj splátky úveru vo výške
470 eur mesačne. Žalobca súd opakovane zavádza, účelovo robil všetko preto, aby ich od elektriny
odpojili. K odpojeniu od elektriny aj došlo a ona následne utekala do elektrární a chcela dať veci do

poriadku. Povedali jej, že tam majú poznámku, že žalobca žiada, aby odberné miesto pripojené nebolo.
Museli čakať dva mesiace, aby ich znovu na elektrinu pripojili. Je pravdou, že bolo vydané predbežné
opatrenie a v zmysle neho má dcéra povinnosť strpieť aby žalobca nehnuteľnosť bezplatne užíval. Podľa
jej názoru, ktorý konzultovala aj s právnikom, je v tomto prípade porušená ústava, pretože nikto nemôže
len tak bezplatne niekde bývať. Pokiaľ by bolo umožnené žalobcovi bývať pod jednou strechou s dcérou,
mohlo by dôjsť k ohrozeniu života. Žalobca im v čase keď s nimi býval, robil stále naprieky, jeho hlavným

zámerom je ich ohovárať a očierňovať. Je presvedčená, že vysoké nedoplatky tam byť nemohli, pretože
elektrina by bola odpojená. Žalobca vedel číslo odberného miesta, ktoré je jasne uvedené na faktúrach a
mohol sa odhlásiť. Elektromer je prístupný, nachádza sa vonku na ulici a k jeho otvoreniu nie je potrebný
žiadny špeciálny kľúč. Dá sa otvoriť aj kombinačkami alebo špicatými nožnicami. Pokiaľ to dokázala
otvoriť ona, myslím si, že by to dokázal otvoriť aj žalobca. O preplatku v sume 52,47 eur vedomosť nemá,

pripustila, že sa mohlo stať, že jej niečo nabehlo na účet. Potvrdila, že žalovaná suma je za obdobie
roku 2016 a žalobca elektrinu neminul, ale oni mali väčšiu škodu keď boli dva mesiace odpojení.

7. Súd vec prejednal za prítomnosti žalobcu a splnomocnenej zástupkyne žalovanej, jej matky X. R.
a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a splnomocnenej zástupkyne žalovanej a oboznámením

listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu, a to žaloby, faktúry Z. č. XXXXXXXXXX, poštového
poukazu na účet, výziev na prepis s podacími lístkami, SMS správ, výzvy na uhradenie nedoplatku za
dodávku elektrickej energie, informácie o nedoplatkoch zo ZSE, návrhu na vypratanie nehnuteľnosti,
uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/409/2016, vyjadrenia žalobcu, upomienky, faktúry ZSE
č. 7230658018, výziev na úhradu dlžných súm a dokladov o úhrade z takto vykonaného dokazovania

súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Zo zhodných tvrdení strán sporu mal súd preukázané, že žalobca bol v zmluvnom vzťahu s
dodávateľom elektrickej energie ZSE Energia, a.s., ktorý zabezpečoval dodávanie elektrickej energie do
miesta spotreby na adrese Hlavná 144, 949 07 Nitra, č. miesta spotreby 3106082842, a to do 9.11.2016,

kedy bola zmluva o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti na adrese
miesta spotreby Hlavná 144, Nitra ukončená z dôvodu neuhradených platieb za elektrinu. Faktúrou
č. 7170867053 zo dňa 13.11.2016, splatnou dňa 28.11.2016 dodávateľ elektrickej energie - obchodná
spoločnosť ZSE Q., a.s. vyúčtovala žalobcovi nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny za obdobie
od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX vo výške XX,XX eur, ktorý nedoplatok žalobca dňa 19.12.2016 uhradil.

Úhradu nedoplatku žalobcom mal súd preukázanú z kópie pošového podacieho lístka predloženého k
žalobe.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že žalobca predmetnú nehnuteľnosť počnúc
mesiacom január 2015 neužíval a nemal k nej prístup, teda nehnuteľnosť neužíval ani v období od

22.3.2016 do 9.11.2016, v tomto období bol stále vedený ako zmluvný partner pre spoločnosť ZSE
Energia, a.s. a mal povinnosť uhrádzať spoločnosti ZSE Energia, a.s. platby za dodanie elektrickej
energie. Žalobca súdu preukázal, že žalovanú opakovane vyzýval k prepisu elektrickej energie, na čo
žalovaná nereagovala. Z vyjadrení strán súd zistil, že ich vzájomné vzťahy sú narušené, podľa vyjadrení
matky žalovanej má jej dcéra - žalovaná pred žalobcom ako jej otcom strach, nemá záujem s ním

konunikovať.

10. Uznesením Krajského súdu v Nitre, č. k. 7Co/409/2016-206 zo dňa 28.6.2016 odvolací súd potvrdil
uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 22.4.2016 č. k. 8C/76/2014-139 o nariadení predbežného
opatrenia, ktorým bola žalovanej uložená povinnostť strpieť právo žalobcu na bezplatné bývanie a

užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. 964 pre katastrálne územie Veľké Janíkovce, obec Nitra,
okres Nitra ako parcela č. 8/20, zastavané plochy a nádvoria o výmere 800 m2, parcela č. 8/23,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 160 m2 a stavba na parcele č. 8/23, rodinný dom súpisné číslo
571, a to až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckympodielom vo veci samej. Strany sporu súdu potvrdili, že žalovaná nariadené predbežné opatrenie
nerešpektuje, žalobcovi naďalej zamedzuje akýkoľvek prístup do nehnuteľnosti.

11. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej na pojednávaní pripustila, že v prípade preplatku z faktúry
č. 7230658018 sa mohlo stať, že zo ZSE jej bol poukázaný preplatok vo výške 52,47 eur, na úhrade
nedoplatkov za spotrebovanú elektrickú energiu sa však podieľať odmieta.

12. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nižšie uvedených právnych predpisov:

13. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

15. V sporovom civilnom procese je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové
konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných
procesných povinností strán sporu, a to povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia (onus

dicendi).Schopnosťstranysporuuniesťbremenotvrdeniaspolusdôkaznýmbremenom(onusprobandi)
je predpokladom pre úspech v spore. Procesnej povinnosti strany sporu uviesť skutkové tvrdenia
zodpovedá procesná povinnosť protistrany poprieť tvrdené skutočnosti. Ak strana sporu predloží iné
skutkové tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach ako protistrana, je toto iné skutkové tvrdenie
vždy považované za sporné skutkové tvrdenie. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, je povinnosťou

súdu vyhodnotiť ich pravdivosť na základe vykonaných dôkazov.

16. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

18. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Bezdôvodné obohatenie predstavuje osobitný právny inštitút mimozmluvného záväzkového práva.
Cieľom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia v Občianskom zákonníku je reparácia nerovnováhy,

ku ktorej dochádza bez relevantného právneho dôvodu v majetkovej sfére subjektov právnych
vzťahov. Právna skutočnosť bezdôvodného obohatenia sa jedného subjektu súkromnoprávneho
vzťahu na úkor iného subjektu súkromnoprávneho vzťahu teda predstavuje samostatný zaväzovací
právny dôvod. Na vznik osobitného záväzkovoprávneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa
vyžaduje kumulatívne splnenie niekoľkých zákonných predpokladov. Prvým zákonným predpokladom

je objektívna fakticita vzniku majetkovej výhody či prospechu, merateľná a vyjadriteľná všeobecným
peňažným ekvivalentom. Toto obohatenie musí ísť „na úkor“ iného subjektu práva. To znamená, že
majetkový prírastok jedného subjektu sa musí v určitej peniazmi vyjadriteľnej miere prejaviť v majetkovej
sfére iného subjektu. Musí teda existovať určitá kauzálna väzba medzi obohatením sa jedného
subjektu (majetkový prospech) a úbytkom (ujmou) v majetkovej sfére iného subjektu. Výšky oboch

protiplnení však nemusia predstavovať zrkadlový obraz, inak povedané, výška obohatenia povinného
subjektu a ujmy oprávneného subjektu nemusia byť úplne presne totožné ekvivalenty. Osobitným
negatívnym predpokladom vzniku záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia je
absencia osobitného právneho režimu s právom aplikačnej prednosti.

20. Ustanovenie § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsahuje exemplifikatívny výpočet jednotlivých
skutkových podstatát bezdôvodného obohatenia. Ďalšia osobitná skutková podstata bezdôvodného
obohatenia je vymedzená v ust. § 454 Občianskeho zákonníka. Predpokladom vzniku zodpovednosti z
bezdôvodného obohatenia podľa tohto zákonného ustanovenia je na jednej strane existencia právnejpovinnosti na plnenie u toho, za koho sa plnilo a na druhej strane neexistencia takejto povinnosti u toho,
kto v skutočnosti plnil. Za obohateného treba považovať toho, za koho sa plnilo a nie toho, komu sa
plnenie poskytlo.

21. V konaní nebolo sporné, že žalobca uhradil v prospech veriteľa - obchodnej spoločnosti ZSE
Energia, a.s. faktúru za spotrebovanú elektrickú energiu vo výške 75,34 eur. V konaní tiež nebolo
sporné, že žalobca nemal nijaký úžitok zo spotrebovanej elektrickej energie, túto nespotreboval, nebol
ani majiteľom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v odbernom mieste, v spornom období sa v nehnuteľnosti

ani nezdržiaval, nemal k nej žiadny prístup. Matka žalovanej v tomto konaní namietala, že žalovaná
je študentka, ktorá nemá príjem a povinná k vykonávaniu úhrad by mala byť ona. K tejto obrane súd
uvádza, že matka žalovanej nemá žiadny právny vzťah k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v odbernom
mieste. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. 964 k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor nachádzajúcich sa v okrese Nitra, obci Nitra, katastrálnom území Veľké Janíkovce, a
to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape: parcelné č. 8/20 - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 800 m2, parcelné č. 8/23 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2 a stavba (rodinný
dom) s.č. 571 postavená na parcele č. 8/23, výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností je žalovaná.
Pokiaľ aj matka žalovanej v konaní argumentovala tým, že povinnou k vykonávaniu úhrad mala byť
práve ona, tento argument okrem poukázania na skutočnosť, že jej dcéra nemala príjem, v podstate
ničím iným neodôvodnila. Uvedenou obranou zároveň vôbec nevyvrátila tvrdenia žalobcu o tom, že

sumu vo výške 75,34 eur žalobca zaplatil, hoci energiu nespotreboval. Žalobca v konaní preukázal,
že mal záujem vykonať prepis energie, avšak toto bez súčinnosti žalovanej a vyrovnania nedoplatkov
možné nebolo. Žalobca žalovanú opakovane a rôznymi formami (doporučený list, SMS správy, SMS
správyprostredníctvompríbuznýchžalovanej)vyzývalkvykonaniuprepisu,žalovanámuvšaksúčinnosť
neposkytla. S poukazom na uvedené súd ustálil, že práve z dôvodu nečinnosti žalovanej vznikala

žalobcovi naďalej povinnosť uhrádzať obchodnej spoločnosti ZSE Energia, a.s. preddavky a poplatky za
spotrebovanú elektrickú energiu podľa predložených vyúčtovaní, hoci elektrickú energiu nespotrebúval.
K argumentom žalovanej o odpojení od elektrickej energie súd uvádza, že žalovaná, resp. jej matka,
pokiaľ pravidelne vykonávali úhrady za odber elektrickej energie a tieto v mesiacoch júl - september
2016 vykonávať prestali, museli si byť vedomé, že skôr alebo neskôr dôjde k odpojeniu od elektrickej

energie. Žalovaná ako vlastníčka nehntueľnosti mala možnosť aj pred odpojením od elektrickej energie
situáciu riešiť a požiadať dodávateľa elektrickej energie o uzavretie zmluvy o pripojení a k odpojeniu od
elektrickej energie vôbec nemuselo dôjsť. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že je v rozpore s princípmi
spravodlivosti, aby si prípadné preplatky z vyúčtovania za spotrebovanú energiu ponechávala žalovaná
a žalobca by mal zodpovedať za nedoplatky, hoci elektrickú energiu nespotreboval.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie
žalovanej pohľadávky, naopak žalovaná nepreukázala zaplatenie dlžnej sumy. Súd preto žalobe vyhovel
a zaviazal žalovanú k úhrade sumy vo výške 75,34 eur, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.