Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, November 28, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200259
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218200259.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobkyne: R. T.,

rod. T., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XX,XX, T., občan SR, v konaní zastúpenej advokátskou kanceláriou
JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o. so sídlom Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, proti žalovanému:
C.. S. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX/XX, T., v konaní zastúpenému JUDr. Viktorom Kubalom, PhD.,
advokátom so sídlom Dunajské nábrežie 4726, Komárno, IČO: 50 721 241, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam vedeným
Okresným úradom T., katastrálny odbor na LV č. XXXX, katastrálne územie T. a to k bytu číslo XX

nachádzajúcemu sa na prvom poschodí vo vchode číslo XX v obytnom dome so súpisným číslom
XXXX, ktorý sa nachádza na parcele registra "Q. parc. číslo XXXX/XX, ako aj k podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, príslušenstvu domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku
vo veľkosti XXXX/XXXXXX.

Súd p r i k a z u j e spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo veľkosti 1/2 k celku do vlastníctva žalovaného.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobkyni primeranú náhradu vo výške 12.600.- € do 60 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán
sporu k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom T., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k. ú. T.,
a to bytu č. XX nachádzajúcemu sa na X. poschodí vo vchode číslo XX obytného domu so súpisným
číslomXXXXpostavenéhonaparceleregistra"Q."parc.č.XXXX/XX,akoajkspoluvlastníckemupodielu

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, príslušenstvu domu a spoluvlastníckemu
podielu k pozemku vo veľkosti 7647/216898 tak, že po zrušení podielového spoluvlastníctva prikáže
jej spoluvlastnícky podiel do vlastníctva žalovaného a tohto zaviaže zaplatiť jej primeranú náhradu vo
výške 19.400,- €. Podanú žalobu žalobkyňa postavila na tom skutkovom tvrdení, že nechce byť ďalej
podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, pričom so žalovaným sa snažila vyriešiť túto
situáciu mimosúdne, avšak bezúspešne.

2. Žalovaný s podanou žalobou čo do zrušenia ich podielového spoluvlastníctva súhlasil. Tiež súhlasil
s tým, aby bol spoluvlastnícky podiel prikázaný do jeho vlastníctva za náhradu. Pokiaľ ide o primeranú
náhradu, predložil súdu znalecký posudok, v zmysle ktorého je aktuálna cena predmetu ich podielového
spoluvlastníctva vo výške 25.200,- €, keď pri určení sumy primeranej náhrady žiadal prihliadnuť nato, že žalobkyňa do predmetnej nehnuteľnosti neinvestovala žiadne finančné prostriedky, či už titulom
povinných platieb, nákladov na udržiavanie nehnuteľnosti, nákladov na rekonštrukciu nehnuteľnosti
v dôsledku požiaru. Tiež žiadal prihliadnuť na to, že finančné prostriedky na kúpu nehnuteľnosti mu

poskytli jeho rodičia. V závere svojho vyjadrenia k žalobe uviedol, že od žalobkyne si bude nárokovať
1 finančných prostriedkov, ktoré investoval do predmetnej nehnuteľnosti vo výške vyplývajúcej z
podkladov, ktoré súdu predloží.

3. Žalobkyňa so sumou hodnoty predmetnej nehnuteľnosti stanovenou v znaleckom posudku

predloženom v priebehu sporu žalovaným, súhlasila.

4. Súd vo veci po neúspešnej snahe o mimosúdne urovnanie sporu, hoci právni zástupcovia strán sporu
v rámci predbežného prejednania sporu tento spôsob riešenia sporu navrhli, nariadil pojednávania,
na ktorom po vypočutí si prednesú právnych zástupcov strán sporu a po oboznámení sa s obsahom
relevantných listín tvoriacich obsah spisu, a to výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. T., vyjadrenia k žalobe,

znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vypracovaného W.. C. G., vyjadrením žalobkyne
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Medzi stranami sporu je nesporné a vyplýva to aj z LV č. XXXX pre k.ú. T., že žalobkyňa a žalobca sú
evidovaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom T., katastrálny odbor

na LV č. XXXX pre k. ú. T., a to bytu č. XX nachádzajúcemu sa na X. poschodí vo vchode číslo XX
obytného domu so súpisným číslom XXXX postaveného na parcele registra "Q." parc. č. XXXX/XX, ako
aj k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, príslušenstvu
domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku vo veľkosti XXXX/XXXXXX s veľkosťou podielu každého
z nich vo veľkosti 1 k celku.

6. Ako vyplynulo zo znaleckého posudku č. 29/2018 zo dňa 10.3.2018 vypracovaného Ing. Martou
Pálovou hodnota nehnuteľnosti, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ku ktorej je
predmetom sporu, je 25.200,- €.

7. Právny zástupcovia strán sporu na pojednávaní dňa 28.11.2018 navrhli podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti zrušiť a spoluvlastnícky podiel žalobkyne prikázať za primeranú
náhradu do vlastníctva žalovaného. Právny zástupca žalobkyne navrhol súdu vychádzať pri určení
sumy primeranej náhrady zo znaleckého posudku predloženého v priebehu sporu žalovaným. Právny
zástupca žalovaného navrhol pri určení výšky primeranej náhrady prihliadať na skutočnosti uvedené vo

vyjadrení k podanej žalobe.

8. Podľa § l42 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

9. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Návrhmi strán sporu súd nie je viazaný.
Občiansky zákonník v citovanom ustanovení upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob je reálne

rozdelenie veci podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva
je reálne deliteľný. Druhý spôsob je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom - prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre
možné. Súd prihliada pritom na účelné využitie veci. Tretí spôsob je nariadenie predaja spoločnej veci
v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce.

10. Na základe vykonaného dokazovania, z predloženého listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú.
Komárno ako aj vyjadrení strán sporu mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom T., katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.ú.T.,atobytuč.XXnachádzajúcemusanaX.poschodívovchodečísloXXobytnéhodomusosúpisným
číslom XXXX postaveného na parcele registra "Q. parc. č. XXXX/XX, ako aj k spoluvlastníckemu podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, príslušenstvu domu a spoluvlastníckemu

podielu k pozemku vo veľkosti 7647/216898 s veľkosťou podielu každého z nich vo veľkosti 1 k
celku. Tiež mal z nepopretého skutkového tvrdenia žalobkyne preukázané, že táto nechce viac zotrvať
v spoluvlastníckom vzťahu so žalovaným. Z uvedeného dôvodu sú prvým výrokom tohto rozsudku
rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Následne súd
konštatujúc, že predmetom spoluvlastníctva je byt v obytnom dome, spoluvlastnícky podiel k spoločným

častiam a zariadeniam domu, príslušenstvu domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku, kde reálne
rozdelenie do úvahy neprichádza, pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania zrušeného podielového
spoluvlastníctva, ktorý obe strany sporu aj navrhovali, a to k prikázaniu spoluvlastníckeho podielu
žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam do vlastníctva žalovaného za náhradu. Výšku primeranej
náhrady súd určil vychádzajúc zo znaleckého posudku č. 29/2018 zo dňa 10.3.2018 vypracovaného
Ing. Martou Pálovou, v zmysle ktorého hodnota predmetnej nehnuteľnosti je 25.200,- €, a teda výšku

primeranej náhrady určil ako 1/2 z tejto sumy.

11. Pokiaľ žalovaný v priebehu sporu učinil skutkové tvrdenie o tom, že predmetnú nehnuteľnosť
nadobudol z prostriedkov poskytnutých mu rodičmi a že investície do nehnuteľnosti boli hradené z
jeho výlučných prostriedkov, tieto svoje skutkové tvrdenia ničím nepreukázal. V tejto súvislosti súd

uvádza, že žalovanému nič nebráni, aby si nárok na úhradu časti nákladov spojených s nehnuteľnosťou,
jej užívaním, opravou, rekonštrukciou, atď., vynaložených v čase trvania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, uplatnil od žalobkyne samostatnou žalobou, keď v danom prípade neboli splnené
podmienky pre vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, keď mal za to, že
s ohľadom na charakter sporu a postoj strán sporu je spravodlivé vo veci žiadnej zo strán sporu nárok
na náhradu trov nepriznať, t.j. každá zo strán sporu si trovy, ktoré jej vznikli v súvislosti s týmto sporom,
bude znášať sama.

13. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3,4 CSP, keď mal za to, že s ohľadom na výšku
sumy primeraného zadosťučinenia je dôvodné stanoviť dlhšiu lehotu na jej uhradenie a teda žalovanému
súd uložil povinnosť uhradiť žalobkyni sumu primeranej náhrady najneskôr do 60 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.