Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoE/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717200805
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2717200805.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Iveta Jankovičová, v exekučnej veci oprávneného: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti povinnému: F. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, B., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Bohumil Kubát, Exekútorský
úrad so sídlom Obchodná 7, 811 06 Bratislava, pod sp. zn. EX 99/2017, o vymoženie 3.343,75 eura s

príslušenstvom a trov exekúcie, o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie
oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Skalica, č. k. 2Er/109/2017 - 34 zo dňa 26. februára 2018,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa r u š í a vec sa mu v r a c i a na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“ alebo „Exekučný
poriadok“). Z predloženej úverovej zmluvy č. 14/030/05 zo dňa 04.04.2005 vyplýva, že vlastný právny
vzťah týkajúci sa oprávneného a povinného vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský
charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že úverová zmluva, ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola

uzavretá oprávneným v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinným, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o zmluvu spotrebiteľskú. Súd prvej
inštancie požiadal Okresný súd Žilina o zapožičanie spisu sp. zn. 20Zm 66/2010-12. Z pripojeného
spisu zmenkového súdu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal
právny dôvod vystavenia zmenky. Zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy,
v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k

dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu a na podklade originálu predloženej zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal
spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné,
že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom, a preto súd
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2

Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“). Podľa
názoru oprávneného neboli splnené všetky podmienky v zmysle § 44 ods. 2 EP, nakoľko v pôvodnom
konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, nevyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou, keďže ako uviedol sám exekučný súd, súd aj keby mal úverovú zmluvu
k dispozícii, rozhodoval iba na základe tvrdení oprávneného a originálu zmenky. Oprávnený disponujevykonateľným exekučným titulom, ktorý bol vydaný v súdnom konaní, ktoré zodpovedalo všetkým
právnymnormámúčinnýmkudňujehokonaniaaodopretiejehovýkonujemarkantnýmzásahomdopráv
oprávneného. Oprávnený poukázal aj na stanovisko Najvyššieho súdu SR č. 93 zo zbierky č. 8/2015,

ktoré jasne vyslovuje, že je potrebné na vec aplikovať hmotno-právnu úpravu platnú a účinnú v čase,
keď bola zmenka vystavená. Oprávnený sa zastavením exekúcie dostane do takej pozície, keď účinný
a vykonateľný exekučný titul, vydaný v súlade s hmotným aj procesným právom v danom časovom
okamihujenepoužiteľnýmabezvýznamnýmdokumentom.Nazákladeuvedenéhonavrhol,abyodvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a zároveň mu priznal náhradu trov odvolacieho konania.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP a § 37 ods. 1 EP), proti rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 44 ods. 2 EP),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP ods. 1),

postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného je dôvodné.

4. Podľa § 243h ods. 1 EP ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre

prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 EP v znení účinnom od 1.7.2016 do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 44 ods. 2 EP súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o

exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak
sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné
odvolanie.

7. Podľa § 39 ods. 4 EP v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal

nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa
pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na I. neprijateľné zmluvné
podmienky, II. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo III. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

9. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, §
57ods. 1 písm. m) a § 243f EP, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z. sú exekučné súdy povinné ex offo
prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka -spotrebiteľa,

čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového k tomu, či
bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná
ochrana,akámuakospotrebiteľovipodľapredpisovospotrebiteľskomprávepatrí.Zuvedenýchdôvodov
je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi povinný opísaťrozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním
tvrdené skutočnosti osvedčujú.

10. Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie opísal vlastný vzťah s povinným a priložil k nemu
Úverovú zmluvu č. 14/030/05 zo dňa 04.04.2005 a vista zmenku č. 14/030/05 zo dňa 04.04.2005.

11. V predmetnej exekučnej veci má odvolací súd za preukázané, že ide exekučný titul, ktorý bol vydaný
v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky (Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.

k. 20Zm 66/2010-12 vydaný dňa 15.08.2011 na základe vista zmenky č. 14/030/05 zo dňa 04.04.2005) a
zároveň vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou (Úverová zmluva č. 14/030/05
zo dňa 04.04.2005 uzatvorená medzi právnym predchodcom oprávneného - podnikateľom v rámci
predmetu svojej činnosti a spotrebiteľom - fyzickou osobou - nepodnikateľom).

12. Pre zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné splniť ešte ďalšiu

podmienku-vpôvodnomkonaní,vktorombolvydanýexekučnýtitul-neboloprihliadnuténaneprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi.

13. Súd prvej inštancie pri výklade tejto podmienky postupoval tým spôsobom, podľa ktorého stačilo,
ak orgán oprávnený na vydanie exekučného titulu vydal exekučný titul bez skúmania vlastného vzťahu

oprávneného s povinným.

14. Pokiaľ bol exekučný titul vydaný v čase a spôsobom, ktorý bol v čase vydania v súlade s
právnymi predpismi, podľa názoru odvolacieho súdu by nebolo v súlade s účelom § 44 ods. 2 EP
zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bez samotného poukázania na

konkrétnu neprijateľnú zmluvnú podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
rozporsdobrýmimravmi,ktorébysanachádzalivspotrebiteľskejzmluveuzatvorenejmedzioprávnenou
a povinným.

15. K tejto podmienke odvolací súd poukazuje na odôvodnenie Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 3Oboer/1/2017 zo dňa 28.09.2017, predovšetkým na časť: „V dovolaním napadnutom
uznesení odvolací súd skonštatoval, že nakoľko súd v základnom konaní vôbec neskúmal spotrebiteľskú
zmluvu, je nepochybné, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom,
pričom podľa jeho názoru z dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by sa zmenkový súd

zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania, a že by prihliadal na
okolnosti uvedené v ustanovení § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. Tým, že odvolací
súd na základe oprávneným predložených listinných dôkazov neskúmal, či súd v základnom konaní
neprihliadol na konkrétne uvedené neprijateľné zmluvné podmienky, prípadné existujúce obmedzenie
aleboneprípustnosťpoužitiazmenky,alebonaprípadnýrozporsdobrýmimravmi,vecnesprávneprávne

posúdil z hľadiska existencie dôvodov na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m/
Exekučnéhoporiadkuvspojenís§243fods.4Exekučnéhoporiadku.“(rovnakoajvďalšíchuzneseniach
Najvyššieho súdu Slovenskej repuliky - uznesenie z 27. júna 2017, sp. zn. 3Oboer/5/2017 a uznesenie
z 24. augusta 2017, sp. zn. 3Oboer/10/2017.

16. Odvolací súd podotýka, že uvedené rozhodnutia sa týkali prípadu, v ktorých boli exekučné konania
zastavené v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) EP. Znenie ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) EP je však
obdobné zneniu § 44 ods. 2 EP, týka sa však inej fázy exekučného konania. V zmysle rozhodovacej
praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky preto treba poslednú podmienku pre zamietnutie žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vykladať tak, že exekučný súd musí poukázať na neprijateľné

zmluvné podmienky, obmedzenia alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi
nachádzajúce sa v konkrétnej, posudzovanej spotrebiteľskej zmluve, nestačí len poukázať na to, že súd
pri vydaní exekučného titulu neskúmal spotrebiteľskú zmluvu z uvedených hľadísk.

17. Odvolaciemu súdu z vyššie uvedeného odôvodnenia nezostávalo iné ako odvolaním napadnuté

uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a podľa § 391 ods. 1 a 2 CSP vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.18. V ďalšom konaní bude úlohou exekučného súdu v naznačenom smere posúdiť, že zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným je spotrebiteľskou zmluvou. Ak bude mať za to,
že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným je spotrebiteľskou zmluvou

a následne posúdi na základe vyššie vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, či v rozhodovanej
veci je daný dôvod zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie.

19. Toto uznesenie bolo odvolacím súdom prijaté počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).