Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313203829
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8313203829.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, ČR, zastúpeného: Advokátska
kancelária Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej:
S. E., O. O. XXX, o zaplatenie 164,- eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Humenné zo dňa 15.11.2016 pod č. k. 17C/96/2013-101, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej zamietavej časti a vo výroku o
trovách konania.

Sporovým stranám n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 17C/96/2013-101 konanie v časti o zaplatenie zmenkového
úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 164,- eur od 21.1.2010 do zaplatenia zastavil. V prevyšujúcej
časti súd žalobu na zaplatenie sumy 164,- eur s prísl. zamietol. Súd žalovanej náhradu trov konania
nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007 Z.z. o európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa žalobca domáhal
zaplatenia zmenkovej sumy 164,- eur, dohodnutého zmenkového úroku 0,25 % denne, postihového 6

%-ného úroku titulom vlastnej zmenky vystavenej žalovanou. Zmenka zabezpečovala predchádzajúci
úverovývzťahveriteľa-spoločnostiV.,W..Y..R..,sožalovanouakodlžníkomzpredchádzajúcejÚverovej
zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 21.8.2009, keď žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 100,- eur za
poplatok 102,- eur. Zmenka bola vyplnená na sumu 164,- eur s dohodnutým zmenkovým úrokom 0,25
% denne od 21.1.2010. Zmenka už bola predmetom exekučného konania na Okresnom súde Z. pod sp.
zn. XXEr/XXX/XXXX oprávneného - pôvodného majiteľa zmenky - spoločnosti V., W..Y..R... Tu exekučný
súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol. Samotný úverový vzťah súd hodnotil

ako spotrebiteľský úver. Rozhodcovská doložka uzavretá pri podpise úverovej zmluvy je absolútne
neplatná,pretožesajednáoneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Pretookresnýsúduznesenímz23.8.2011
exekučné konanie zastavil.

2) Súd vo veci konštatoval, že spoločnosť V., W..Y..R.., viedla v obdobných veciach množstvo
exekučných konaní na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá sa týka vyplnenia blankozmenky
v spotrebiteľských zmluvách. Samotný nárok žalobca opiera o vyplnenú vlastnú zmenku žalovanou,

ktorá spĺňa formálne náležitosti vlastnej zmenky podľa zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a
šekový. Okresný súd poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-76/10 týkajúce sa
spoločnosti V., že vnútroštátne súdy majú v každom štádiu konania, vrátane výkonu rozhodnutia,
povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalé povahy sankcií obsiahnutých v zmluve o úvere, ak má súd ktomuto účelu k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave. Súd konštatuje, že z
hľadiska Smernice EÚ č. 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa spotrebiteľ
vo vzťahu k dodávateľovi nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu a

úroveň informovanosti. Potom nekalé podmienky v zmysle čl. 38 Smernice nie sú pre spotrebiteľa
záväzné. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora vo veci C-419/2011 Česká sporiteľňa, a.s., proti Geraldovi
Feichterovi, je ustanovené oprávnenie súdov z úradnej moci skúmať uplatnené zmenkové práva, ak
žalovaným je spotrebiteľ. List EÚ z 25.4.2013 pod č. 2012/4165, upozornil Slovenskú republiku na
nekalé obchodné praktiky obchodnej spoločnosti V., W..Y..R... Upriamuje sa tu pozornosť na využívanie

rozhodcovských súdov pri vymáhaní nezákonných pohľadávok založených na nekalých podmienkach,
v danom prípade pri využívaní tzv. blankozmeniek. Súd hodnotí podmienky vyplnenia zmenky podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Tieto sú s odkazom na § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Ďalej sa poukazuje na ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, že veriteľ smie vyplniť zmenku v časti zmenkovej sumy maximálne
do výšky 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Súd konštatuje, že je potrebné rozlišovať
neplatnosť zmenky ako cenného papiera podľa zákona č. 191/1950 Zb. či neplatnosť dojednania
vystavenia zmenky, resp. vyplnenia zmenky. Dohoda o vyplňovacom práve k zmenke je neplatná podľa
ustanovení spotrebiteľského práva, nie podľa zákona o zmenkách a šekoch. Táto nebola individuálne

dojednaná, pretože podľa § 53 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. Aj keď dlžník ako spotrebiteľ nevzniesol námietky proti zmenke, resp. proti jej vyplneniu,
tak súdy sú oprávnené skúmať platnosť zmenky a dohodu o jej vyplnení, následne aktívnu legitimáciu
majiteľa zmenky uplatňujúcu právo zo zmenky. Skúmal oprávnenosť postupu pri vyplnení blankozmenky

a tiež nekalú povahu zmluvných podmienok dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Dohoda o vyplnení
zmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, najmä v neprimeranej výške príslušenstva pohľadávky -
zmenkového úroku 0,25 % denne. Je to vysoká zmluvná sankcia spojená s nesplnením záväzku. Potom
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľná podmienka upravená v spotrebiteľských
zmluvách je neplatná. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je dojednanie o vyplňovacom práve, či

možnosť indosáciou previesť bez súhlasu spotrebiteľa práva zo zmenky na iného majiteľa. Tým
sa spotrebiteľovi nadmerne sťažuje realizácia práv ochrany spotrebiteľa. Vyplýva to aj z rozhodnutí
Ústavného súdu ČR IV.ÚS ČR 457/10. Právne úkony dohody o vyplnení zmenky a následné vyplnenie
zmenky sú absolútne neplatné podľa § 39 a § 3 OZ, a to pre rozpor s dobrými mravmi, pre rozpor
so zákonom, resp. snahu obísť ochranné právne normy týkajúce sa spotrebiteľského práva. Keďže

pohľadávka žalobcu je zjavne neopodstatnená, je uplatnená v rozpore so spotrebiteľským právom, preto
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V tejto veci sa upriamuje pozornosť na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove pod sp. zn. 7Co/339/2014 v obdobnej veci.

3) O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 255 v spojení s § 262 CSP. Žaloba bola

zamietnutá, preto neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaná si trovy konania
neuplatnila, preto jej náhrada trov konania priznaná nebola.

4) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Súd vo veci konštatoval, že vykonal
dokazovanie úverovou zmluvou, exekučným spisom a ďalšími listinnými dôkazmi. Podľa § 120 CSP,

sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, čo znamená, že súd vychádza len zo skutočností
tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci navrhli. Žalobca predložil ako dôkaz
platnúzmenku,ktoráspĺňavšetkyformálneamateriálnenáležitostipredpokladanézákonomč.191/1950
Zb.. Zmenka dokazuje jasné, úplné a zrozumiteľné právo na úhradu zmenkovej sumy s príslušenstvom.
Súd mal vychádzať len z predloženej zmenky. Zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine

ako takej samotné právo žalobcu. Podľa čl. 5 ods. 3, 6 Nariadenia je možné vzniesť námietku proti
zmenke, pričom súd nie je legitimovaný na to, aby postupom podľa § 120 ods. 1 O.s.p. vznášal námietky
voči zmenke za žalovaného. Súd vykonal dokazovanie, ktoré sám navrhol. Potom konanie je postihnuté
vadou, ktorá má za následok nesprávnosť jeho rozhodnutia. Zmenka je samostatným, abstraktným
záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať či podmieňovať inými okolnosťami, než sú

na zmenke uvedené. Súd odignoroval ust. § 17 zmenkového zákona, že kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Kto je žalovaný zo zmenky, môže vznášať námietky, ale dôkazné bremeno spočíva na odporcovi, nie nanavrhovateľovi. Vzhľadom na úplnú samostatnosť, oddelenosť, nezávislosť zmenkového záväzku nie
je možné hovoriť o tom, že zmenka je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a že tomuto zákonu
odporuje. Zmenka je dokonalý cenný papier, ktorý za predpokladu splnenia prísne formálnych náležitostí

znamená vznik priameho, bezpodmienečného, nesporného, abstraktného záväzku určitej osoby zaplatiť
majiteľovi zmenky v určitom mieste a čase stanovenú peňažnú čiastku. Keďže závery súdu prvej
inštancie sú nesprávne, ako aj nesprávne právne posúdenie veci, navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu
prvej inštancie a návrhu vyhovieť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

5) Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

6) Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia (§ 380 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., že odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný) a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne v jeho
napadnutej zamietavej časti a vo výroku o náhrade trov konania. Žalobca v konaní uplatňuje právo

zo zabezpečovacej zmenky, pretože pôvodný majiteľ zmenky spoločnosť V. so žalovanou uzavrela
úverovú zmluvu dňa 21.8.2009 na sumu 100,- eur s poplatkom 102,- eur. Pri poskytovaní úveru
žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ - fyzická osoba, pričom spoločnosť V., W..Y..R.., je právnickou
osobou zaoberajúcou sa poskytovaním úverov. Súčasťou úverovej zmluvy sú Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré v bode 17 majú tzv. Dohodu o vyplnení zmenky, na základe ktorej je majiteľ

zmenky oprávnený vyplniť zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Krajský
súd už viackrát judikoval, že nemôže dôjsť k platnému uzavretiu Dohody o vyplnení zmenky len
odkazom na Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru. Naviac, tieto dohody o vyplnení
zmenky neboli individuálne dojednané, čo vyplýva aj z § 53 ods. 2, 3 OZ, že za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi spotrebiteľom a dodávateľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Dohoda o vyplnení zmenky splynula s ostatnými podmienkami poskytnutia úveru, pričom sú značné
pochybnosti o tom, či podpisujúci dlžník mal vedomosť o tom, že okrem podpisu úverovej zmluvy
sa zaväzuje k ďalším zmluvným záväzkom, ktoré pre platnosť by prakticky potrebovali samostatné

zmluvné dojednania. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 387
ods. 2 CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za správne. Keď okresný súd poukazuje na
obchádzanie zákona o ochrane spotrebiteľov, tak rubopisovanie zmenky (prevod zmenky rubopisom)
znamená sťaženie spotrebiteľovi domáhať sa svojich práv, pretože podľa § 17 zmenkového zákona,
kto je žalovaný zo zmeny, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných

vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka. Rubopisovanie zmenky znamená sťažiť spotrebiteľov, tzv. kauzálne
námietky (námietky týkajúce sa hospodárskych dôvodov vystavenia zmenky), s tým, že terajší majiteľ
zmenky a žalobca bol by chránený proti dlžníkovi, ktorý po rubopisovaní zmenky už nemohol vznášať
kauzálne námietky proti novému majiteľovi zmenky. Nie je možné opomenúť ani tú skutočnosť, že

zmenka je vyplnená za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch obmedzuje
možnosť vyplnenia zmenkovej sumy maximálne do výšky 30 % istiny poskytnutého úveru. Preto pri
poskytnutí úveru 100,- eur nemôže byť vyplnená zmenková suma na 164,- eur. Ak došlo k vyplneniu
zmenky bez platnej dohody o vyplňovacom práve, zmenka v časti zmenkovej sumy je vyplnená
v rozpore so zákonom. Dohoda o vyplnení zmenky nebola platne uzavretá, nebola individuálne

dojednaná, preto bez platnej dohody o vyplnení zmenky nemohol pôvodný majiteľ zmenky vypísať
zmenku v podstatných náležitostiach vlastnej zmenky, a to zmenkovej sume či dohodnutom zmenkovom
úroku. Samotný úverový vzťah bol aj predmetom posudzovania nároku spoločnosti V., W..Y..R.., v
exekučnom konaní sp. zn. XXEr/XXX/XXXX na Okresnom súde Z., kde titulom na vedenie exekúcie
bol predchádzajúci rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská

rozhodcovská, a.s., Bratislava. Exekučný súd takisto konštatoval neprijateľné zmluvné podmienky, a
to dojednanie rozhodcovskej zmluvy a následné konanie pred rozhodcom bez platnej rozhodcovskej
zmluvy. Po neúspechu v exekučnom konaní sa pôvodný majiteľ zmenky chcel vyhnúť posudzovaniu
zabezpečovacej zmenky a zmenku rubopisom previedol na terajšieho žalobcu. Tým zámerne obchádzal
ochranu spotrebiteľa a zneužíval ust. § 17 zmenkového zákona. Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie

súduprvejinštancieakovecnesprávne,pokiaľjenávrhžalobcuvprevyšujúcejčastižalobynazaplatenie
sumy 164,- eur s príslušenstvom zamietnutý.7) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania.
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanej v konaní trovy nevznikli, preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, pokiaľ súd úspešnej žalovanej náhradu trov konania

nepriznal. Žalovaná si totiž náhradu trov konania neuplatnila.

8) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP. Neúspešný
žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej v odvolacom konaní trovy
nevznikli, preto odvolací súd sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).