Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010370
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3816010370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha a

JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému Y. X., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom v L., P.
č. XXX/XX, okres L., t. č. na slobode, pre pomoc k trestnému činu úverového podvodu podľa § 10 odsek
1 písm. c) k § 250a odsek 1, odsek 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, prejednal na
verejnom zasadnutí konanom dňa 19. februára 2019 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza zo dňa 04. júna 2018 pod sp. zn. 1T/93/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d), písm. e), odsek 2 Tr. poriadku z r u š u j e s a napadnutý rozsudok vo
výrokoch o treste odňatia slobody.

Podľa § 322 odsek 3 Tr. poriadku s a

obžalovaný Y. X. - nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom L., P. č. XXX/XX, okres L., t. č. na slobode

o d s u d z u j e

podľa § 250a odsek 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 (ďalej len Tr.
zákon) za použitia § 53 odsek 1, odsek 3 Tr. zákona na peňažný trest 300 € (tristo eur).

Podľa § 54 odsek 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
u s t a n o v u j e súd obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 04. júna 2018 pod sp. zn. 1T/93/2016 bol obžalovaný Y.

X. uznaný na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 21. júna 2016 pod
č. k. 2 Pv 16/15/3307-30 za vinného zo spáchania pomoci k trestnému činu úverového podvodu podľa
§ 10 odsek 1 písm. c) k § 250a odsek 1, odsek 3 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že
1) P. T. ako dlžník dňa 04. mája 2004 v L. na ulici W. číslo X, v pobočke C.
X. U., a.s. uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo číslo: XXXXXXXXXSU,
podpísaním ktorej sa zaviazal splácať úver vo výške 300.000,- Sk v pravidelných mesačných splátkach
po 6.950,- Sk vždy k 25-temu dňu každého nasledujúceho mesiaca až do 26. apríla 2009, pričom pri

podpise zmluvy predložil nepravdivé potvrdenie o zamestnaní a výške príjmu od firmy G. so sídlom v
L., Š. číslo X/X, ako aj nepravdivé potvrdenie o výške príjmu ručiteľa Y. X. a to od spoločnosti I. s.r.o. I.,
nepravdivé potvrdenie o výške príjmu pre ručiteľa J. U. zo spoločnosti N. U. J. Q. J. T. K. & S. s.r.o. O.,
ako aj fiktívne výplatné pásky, ktoré mu za týmto účelom spoločne s ručiteľmi zabezpečil obžalovaný Y.X., úver nebol riadne splácaný, čím poškodenej spoločnosti C. X. U., a.s. so sídlom v X., Š. číslo X, IČO:
XXXXXXXX spôsobil škodu vo výške 9.958,18 eur (300.000,- Sk),

2) na požiadanie obžalovaného Y. X. a C. I. ako dlžníčka dňa 14. apríla 2004 v L. na ulici W. číslo
X, v pobočke C. X. U., a.s. T. T. uzatvorila zmluvu o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo číslo:
XXXXXXXXXSU, podpísaním ktorej sa zaviazala splácať úver vo výške 300.000,- Sk v pravidelných
mesačných splátkach po 6.950,- Sk vždy k 25-temu dňu každého nasledujúceho mesiaca až do 25.
marca 2009, pričom pri podpise zmluvy predložila nepravdivé potvrdenie o výške príjmu od spoločnosti

L. s.r.o. X., ako aj nepravdivé potvrdenie o výške príjmu ručiteľa K. P. a to od spoločnosti V. s.r.o., U.
B. P., hoci boli nezamestnaní, potvrdenie s nadhodnoteným príjmom ručiteľa Ing. Ľ. Š. so spol. S., k.s.
X., ktoré jej za týmto účelom zabezpečil obžalovaný Y. X., JUDr. Y. R. a C. I., pričom peniaze z úveru
odovzdala C. I., úver nebol riadne splácaný, čím poškodenej spoločnosti C. X. U., a.s. so sídlom v X.,
Š. číslo X, IČO: XXXXXXXX spôsobili škodu vo výške 9.958,18 eur (300.000,- Sk),

Za to bol obžalovaný Y. X. odsúdený podľa § 250a odsek 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 12 (dvanásť) mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 58 odsek 1 písm. a) a § 59 odsek 1 Tr.
zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu 14 (štrnásť) mesiacov. V adhéznom konaní,
t. j. v konaní o náhrade škody súd rozhodol výrokom podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku o odkázaní
poškodenej OTP banky Slovensko, a. s. so sídlom v Bratislave, Štúrova 5, IČO: 31 318

916 s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení, t.
j. v zákonnej lehote napadol odvolaním obžalovaný Y. X. pre nesprávnosť výrokov o vine a treste.

Obžalovaný Y. X. v písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom svojich dvoch obhajcov i
sám namietal správnosť napadnutého rozsudku vo výrokoch o vine a treste. V súlade so svojou
obhajobou prednesenou už pred súdom prvého stupňa poukazoval na to, že ani jeden zo žalovaných
skutkov nespáchal. Podľa jeho názoru sa ani vykonaným dokazovaním prvostupňového súdu v oboch
žalovaných skutkoch kladených mu za vinu v bodoch 1 a 2 napadnutého rozsudku dostatočne

nepreukázala pravdivosť tvrdenia svedkov, ktorí ho usvedčujú a ktorí sami páchali trestnú činnosť a o
ktoré dôkazy opiera súd prvého stupňa jeho vinu v napadnutom rozsudku. Je pravdou, že s niektorými
svedkami udržiaval kontakt v rôznej miere, ale táto skutočnosť sama o sebe nemôže zakladať jeho vinu
zo spáchania žalovanej trestnej činnosti. Svedkyňa Y.. Y. R. je svedkyňou, ktorá v tej istej veci, len pod
iným číslom konania, kde v celom ponímaní tejto rozsiahlej trestnej činnosti (predovšetkým z jej strany,

pretože čelí obžalobe v 30 skutkoch) zohráva najpodstatnejšiu úlohu. Preto je prinajmenšom zvláštne,
prečo súd prvého stupňa vôbec opiera napadnuté rozhodnutie aj o výpoveď tejto svedkyne, ktorá je
absolútne nedôveryhodným svedkom a je vedená v inom trestnom konaní ako hlavný organizátor
predmetných podvodov. Ďalej uviedol, že podľa jeho informácií P. T. mal byť v minulosti odsúdený za
obdobnú trestnú činnosť - podvod a v posudzovanom konaní sa mal opätovne dopustiť tejto trestnej

činnosti a svoje konanie tento svedok popísal, ako keby sa ničoho on sám nedopustil, čomu však nie je
možné uveriť. Svedkyňa T. T., ktorá predložila aj čestné prehlásenie, popísala ako celá vec v skutočnosti
prebehla.Jedinúosobu,ktorúoznačilazahlavnéhopáchateľabolC.I.,ktorýjetiežtrestnestíhaný.Podľa
nejtobolon,ktojunahováral,abyprevzalaúver,pretožepotrebovalfinančnéprostriedky.Ďalejpoukázal
na to, že vykonaným dokazovaním v prípade žalovaného skutku pod bodom 1 nebolo preukázané, že

by on osobne zabezpečil potrebné a podstatné dokumenty na získanie požadovaného predmetného
úveru. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku neodôvodnil ničím, že mal v rukách aj fyzicky tieto
potrebné dokumenty na získanie predmetného úveru, resp. že by tieto aj ďalej odovzdal inému. Bez
povšimnutia prvostupňového súdu zostal fakt, že v ostatných 30 prípadoch podklady pre získanie úverov
zabezpečovala sama Y.. R. bez jeho pomoci. Kategoricky odmieta svoju vinu v

prípade žalovaného skutku pod bodom 1, z ktorého nemal žiaden finančný prospech a ktorý je založený
iba na domnienkach a ničím nepreukázaných faktoch. Naopak, z vykonaných dôkazov vyplýva, že
podkladynazabezpečeniepožadovanýchúverovmoholzabezpečiťibasvedokC.I.,ktorýbolmanželom
svedkyne I. (vlastníčka firmy ROSE, s.r.o.) a zároveň dobrým priateľom so svedkom X., na ktorého
bola prepojená firma LAKOS, s.r.o. a v tomto kontexte nemohla byť naplnená u neho ani subjektívna

stránka žalovanej skutkovej podstaty trestného činu, t. j. jeho úmysel poskytnúť nepravdivé podklady.
Svedkyňa T. vzhľadom na jej viaceré výpovede, z ktorých až piata v poradí ho usvedčuje, nemôže
byť dôveryhodným svedkom. Preto aj v prípade žalovaného skutku pod bodom 2 neboli naplnené
zákonné znaky predmetného žalovaného trestného činu obdobne ako aj v prípade žalovaného skutkupod bodom 1. Aj v tomto prípade je to C. I., ktorý zabezpečoval potrebné podklady a naviedol svedkyňu
T. na prevzatie predmetného úveru. C. I. mal k dispozícii pečiatku firmy ROSE, s.r.o. a LAKOS, s.r.o.
(prostredníctvom svedkov I. a X.). Ďalej uviedol, že svedok X. potvrdil, že on nemal účasť na spáchaní

žalovaného skutku pod bodom 2. Obžalovaný ďalej uviedol, že skutky boli spáchané v roku 2004 a v
súčasnejdobeužprebieha15.rokodichspáchaniaavtomtosmerepoukázalpodrobnejšienajudikatúru
Najvyššieho súdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva, z ktorej vyplýva potreba kompenzácie
za spôsobené a nezavinené prieťahy obžalovaným zastavením trestného stíhania či zmiernenia trestu
u obžalovaného. V tomto smere sa obrátil osobitným podaním - sťažnosťou (predložená ako príloha

dôvodov odvolania) na Ústavný súd SR aj pre porušenie jeho práva na obhajobu. Vzhľadom na uvedené
navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne podľa § 321 odsek 1 písm. a), písm. b) Tr. poriadku napadnutý
rozsudok zrušil v celom rozsahu a aby sám podľa § 322 odsek 3 Tr. poriadku rozhodol o jeho oslobodení
spod obžaloby, pretože sú dôvodné pochybnosti o tom, že oba žalované skutky spáchal. Dodal, že
poškodená banka nemala byť do trestného konania vôbec ako poškodený subjekt pripustená.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátorka krajskej prokuratúry poukázala na vecne správny
a zákonný napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, keď podľa jej názoru vykonané dôkazy na hlavnom
pojednávaní vinu obžalovaného zo spáchania oboch žalovaných skutkov jednoznačne preukázali a
pokiaľ ide o dĺžku trvania trestného konania, táto okolnosť podľa jej názoru nemá vplyv na záver o
zastavení trestného stíhania, resp. oslobodení obžalovaného spod obžaloby, ale nie je ani rozhodná

pri ukladaní trestu obžalovanému. Z uvedeného dôvodu navrhla odvolanie obžalovaného podľa § 319
Tr. poriadku ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí krajského súdu poukázal na správne odvolacie námietky
v písomnom odôvodnení odvolania vo všetkých troch písomných podaniach a navrhol, aby odvolací súd

rozhodol spôsobom, ako bolo v týchto písomných dôvodoch navrhnuté.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol, aby ho odvolací súd, akceptujúc v celom
rozsahu jeho odvolacie námietky v písomných dôvodoch vo všetkých jeho troch podaniach, po zrušení
napadnutého rozsudku v celom rozsahu, spod obžaloby oslobodil.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 odsek 1 Tr. poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek
3 Tr. poriadku, na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 23.
októbra 2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. februára 2019 postupom podľa § 317 odsek 1 Tr.

poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých odvolaním napadnutých výrokov rozsudku, t. j.
výrokov o vine a treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom
zistil, že čiastočne dôvodné je len odvolanie obžalovaného čo do výroku o uloženom treste. Nezistil
pritom chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
odsek 1 Tr. poriadku.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal všetky potrebné
dôkazy v rozsahu nevyhnutnom na objasnenie skutkového stavu veci a tieto správne vyhodnotil
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 odsek 10 a
12 Tr. poriadku a dospel ku správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, a to i napriek tomu,

že obžalovaný od samého počiatku trestného stíhania poprel spáchanie trestného činu, kladeného mu
za vinu, spáchaného oboma žalovanými skutkami. Súd prvého stupňa svoje skutkové zistenia správne
oprel najmä o výpovede svedkov P. T., T. T. a nepriamo i o výpovede svedkov Y.. Y. R., Y. J., N.. O. P.
a ďalších svedkov, ktorých výpovede súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozsudku citoval v
podstatných častiach. Správne tiež skutkové závery oprel aj o zabezpečené a vykonané listinné dôkazy.

Svoje skutkové zistenia podrobne, vecne správne a presvedčivo odôvodnil v napadnutom rozsudku a
na ich podklade dôvodne neakceptoval obhajobné tvrdenia obžalovaného Y. X., pretože boli v rozpore
s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi, z nich najmä s už uvedenými svedeckými
výpoveďami a listinnými dôkazmi. Odvolací súd po preskúmaní veci vzhľadom na uvedené dôvody
dospel k rovnakým skutkovým zisteniam ako súd prvého stupňa, pretože dôkazy, ktoré vykonal súd

prvého stupňa, na ktoré podrobne poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku a o
vierohodnosti ktorých nie sú žiadne pochybnosti, vytvárajú ucelenú reťaz dôkazov, ktoré jednoznačne
a nepochybne usvedčujú obžalovaného Y. X. zo spáchania oboch žalovaných skutkov uvedených vo
výroku napadnutého rozsudku pod bodmi 1 a 2 v rozsahu tak, ako sa mu kládlo za vinu. Odvolacienámietky obžalovaného Y. X. vo vzťahu ku skutkovým zisteniam nepovažoval preto za dôvodné a
neakceptoval ich.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu prvostupňový súd nepochybil ani pri právnom
posúdení konania obžalovaného Y. X. pod bodmi 1 a 2 ako pomoc k trestnému činu úverového podvodu
podľa § 10 odsek 1 písm. c) k § 250a odsek 1, odsek 3 Tr. zákona zhodne s obžalobným návrhom,
pričom svoje závery aj v tomto smere v napadnutom rozsudku tiež zodpovedajúcim
spôsobom odôvodnil. Odvolací súd dospel nielen k rovnakým skutkovým zisteniam, ale aj k rovnakým

právnymzáveromakoprvostupňovýsúd,pretoanivtomtosmerenezistildôvodynazmenunapadnutého
rozsudku a ani v tomto smere odvolacie námietky obžalovaného Y. X. nepovažoval za opodstatnené.

Prvostupňový súd však pochybil pri určení druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného Y. X..
Obžalovanému totiž uložil podľa § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona výchovný trest odňatia
slobody, t. j. nespojený s bezprostredným jeho výkonom, vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov s tým, že

podľa § 58 odsek 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a podľa § 59 odsek 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu 14 (štrnásť) mesiacov za jeho menej
aktívnu účasť na spáchaní žalovaných skutkov, vzhľadom na formu jeho účasti - pomoc, ako aj na
osobu obžalovaného, jeho pomery, nezistenú žiadnu priťažujúcu okolnosť a napokon i na možnosti
jeho nápravy, predovšetkým však na dobu viac ako 14 rokov, ktorá od spáchania skutku uplynula,

počas ktorej sa obžalovaný nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Na uloženie citovaného trestu
však neboli z hľadiska zásad stanovených pre ukladanie trestu v príslušnom ustanovení Tr. zákona
splnené podmienky. Obžalovaný Y. X. svojím konaním síce porušil Trestným zákonom chránený záujem
spoločnostinaochranumajetkuiného,keďpopísanýmkonanímvskutkovejčastinapadnutéhorozsudku
ďalšiemu páchateľovi poskytol pomoc k vylákaniu úveru od poškodenej banky tým, že táto poškodená

banka bola uvedená do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie predmetného žiadaného
úveru,čímdošlokobohateniupriamehopáchateľaakspôsobeniuväčšejškody,závažnosťjehokonania
v tejto trestnej veci je však vzhľadom na oveľa aktívnejšie konanie priameho páchateľa nižšia a navyše
sa prejednávaného protiprávneho konania dopustil - ako je už spomenuté vyššie - v dávnejšej minulosti
s tým, že od spáchania skutku až doposiaľ nebolo u neho zistené žiadne iné ďalšie konanie v rozpore

so zákonom. Okresný súd sa týmito dôležitými okolnosťami vo vzťahu k ukladaniu trestu obžalovanému
Y. X. dostatočne nezaoberal a neuviedol ani žiadne okolnosti, pre ktoré na tieto skutočnosti významne
neprihliadal. Tu odvolací súd pripomína, že narastajúci časový odstup od spáchania trestného činu do
odsúdenia jeho páchateľa je aj podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR, Ústavného súdu SR a judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva relevantným argumentom pri ukladaní trestu páchateľovi trestnej

činnosti v jeho prospech, obzvlášť v prípadoch, kedy trestné konanie trvalo neprimerane dlho a bez
relevantného zavinenia páchateľa, čo je aj prípad posudzovanej veci obžalovaného Y. X.. Vzhľadom na
uvedené okolnosti, charakterizujúce povahu spáchaného prečinu a možnosti nápravy obžalovaného
ako páchateľa, neboli splnené podmienky na uloženie prísneho podmienečného trestu odňatia slobody,
pretože tento druh trestu je zrejme neprimeraný - prísny.

Pri správnom postupe mal preto súd prvého stupňa, vzhľadom na právny záver o vine, ukladať
obžalovanému Y. X. miernejší, najprimeranejšie iný druh alternatívneho trestu. Vzhľadom na uvedené
dôvody odvolací súd na podklade dôvodne podaného odvolania obžalovaným Y. X. v tomto smere zrušil
podľa § 321 odsek 1 písm. d), písm. e), odsek 2 Tr. poriadku napadnutý rozsudok vo výroku o treste
u obžalovaného a pochybenie súdu prvého stupňa napravil sám postupom podľa § 322 odsek

3 Tr. poriadku tak, že obžalovanému Y. X. uložil podľa § 250a odsek 3 Tr. zákona za použitia § 53
odsek 1, odsek 3 Tr. zákona peňažný trest 300 € (tristo eur) s tým, že podľa § 54 odsek 3 Tr. zákona
obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil
primeranýnáhradnýtrestodňatiaslobodyna 1(jeden)mesiac.Taktouloženýtrestuobžalovaného
podľa odvolacieho súdu zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre ich ukladanie v

zmysle Tr. zákona, konkrétnej miere závažnosti spáchaného trestného činu vyplývajúcej z jeho povahy
a spôsobu spáchania, miere účasti obžalovaného na jeho spáchaní, ako aj jeho pomerom a
možnostiam nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený
peňažný trest v takto stanovenej výmere je súčasne dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia
obžalovaného spoločnosťou. Pre úplnosť, so zreteľom na odvolacie námietky odvolací súd uvádza,

že prvostupňový súd v adhéznom konaní, t. j. v konaní o náhrade škody postupoval vecne správne a
zákonne, keď poškodenú OTP Banku Slovensko, a. s. s uplatneným nárokom na náhradu škody pre
okolnosti, na ktoré prvostupňový súd poukázal v závere dôvodov napadnutého rozsudku, odkázal na
civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.