Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618206215
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618206215.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa: S.

C., F.. XX.X.XXXX, T. J. U. XXX proti dcére navrhovateľa: E. C., F.. XX.X.XXXX, T. J. U. XXX, v konaní
o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

R u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa S. C. voči dcére navrhovateľa E. C. určenú rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves spis. zn. 6C/157/2007 zo dňa 8.2.2008 a to dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.10.2018 domáhal zrušenia jeho
vyživovacej povinnosti voči dcére E., ktorá bola naposledy určená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
6C/157/2007 zo dňa 8.2.2008. V návrhu uviedol, že dcéra v roku 2014 ukončila štúdium na strednej

škole. Má informáciu, že v štúdiu nepokračuje a je už zamestnaná. Dcéra E. je teda schopná sama sa
živiť a sú preto splnené podmienky na to, aby jeho vyživovacia povinnosť bola zrušená.

2. V písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 14.11.2018 dcéra navrhovateľa uviedla, že po skončení
strednej školy v roku 2014 pokračovala v štúdiu na Strednej odbornej škole v Levoči, kde zmaturovala
v roku 2016. V súčasnej dobe je zamestnaná a preto nemala námietky proti zrušeniu vyživovacej
povinnosti súdom a to počnúc právoplatnosťou rozsudku. Zároveň žiadala, aby súd konal v jej

neprítomnosti.

3. Navrhovateľ v replike zo dňa 18.11.2018 vyjadril súhlas so zrušením jeho vyživovacej povinnosti
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. Zároveň súhlasil s konaním v neprítomnosti oboch strán.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné :

5. Výživné zo strany navrhovateľa pre dcéru E. bolo naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 6C/157/2007-24 zo dňa 3.12.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.2.2008. Týmto rozsudkom
bolo rozvedené manželstvo navrhovateľa a J. C. a na čase po rozvode manželstva bola v tom čase
maloletá E. C. zverená do osobnej starostlivosti matky a výživné zo strany navrhovateľa pre dcéru bolo
určené v sume 83,- Eur (2 500,- Sk) mesačne.

6. Podľa zhodného tvrdenia účastníkov konania mal súd za nesporné, že dcéra navrhovateľa E.

najneskôr v roku 2016 ukončila štúdium a v súčasnej dobe je zamestnaná.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

9. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba
rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje

sa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
štúdia, ktorým dieťa získalo predpoklady na výkon povolania.

10. Z vykonaného dokazovania je zrejme, že dcéra navrhovateľa po ukončení stredoškolského
vzdelania nepokračovala v ďalšom štúdiu a v súčasnej dobe je zamestnaná. Vzhľadom na uvedené

vyživovacia navrhovateľa k dcére zanikla, pretože táto sa nepripravuje na svoje budúce povolanie, je
schopná sama sa živiť. Z uvedených dôvodov súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa a to podľa
jeho návrhu dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

11. Otrováchkonaniasúdnerozhodovalvzmysleustanovenia§57Civilnéhomimosporovéhoporiadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.