Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214387
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117214387.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa
na doručovanie: Regionálny právny odbor, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen, proti žalovanému: J. Č.,
K.. XX.X.XXXX, I. O. Z. XX, Ž., o zaplatenie 411,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 411,32 Eur, a to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.4.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 411,32 Eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 1.9.2014 uzatvoril so žalovaným, poistnú zmluvu č.
0303957344 o investičnom životnom poistení typu Cesta životom so začiatkom poistenia dňa 2.9.2014.
Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi ako poistiteľovi povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu
poistnéplnenie,aknastanepoistnáudalosťvzmluvebližšieurčenáažalovanémuakopoistníkovivznikla
povinnosť platiť poistné. Dohodnuté poistné bolo vo výške 80,70 Eur za obdobie jeden mesiac, žalovaný

bol povinný hradiť bežné poistné k 2.dňu v príslušnom mesiaci. Žalovaný mal zaplatené poistné do
1.10.2014, poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc odo dňa 2.10.2014 nezaplatil, a to i napriek výzve
zo dňa 16.1.2015. Na základe týchto skutočností poistná zmluva zanikla dňa 4.3.2015. Keďže žalobca
v čase účinnosti poistnej zmluvy poskytovala poistenému poistnú ochranu, z tohto titulu si uplatnil dlžné
poistné za obdobie od 2.10.2014 do 4.3.2015, ktoré vyčíslil v sume 411,32 Eur.

3. Zo strany tunajšieho súdu bolo žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného

rozkazu č. k. 8Csp/83/2017-26 dňa 24.7.2017, ktorý sa napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu
žalovaného nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd následne uznesením č.k. 8Csp/83/2017-47 zo dňa
29.6.2018 v súlade s ust. § 266 ods. 3 CSP predmetný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

4. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/
doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe žalovanému prostredníctvom oznámenia
vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia

oznámenia ich súd považoval za doručené. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý mu bol
doručený s prílohami a poučeniami prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia
§ 116 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, nevyjadril.5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
ahodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 9.1.2019.

9. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise, a to z návrhu

poistnej zmluvy zo dňa 1.9.2014, ktorá nadobudla účinnosť dňa 2.9.2014 - poistenie Cesta životom (č.l.
5-7 spisu), oznámením o uzavretí poistnej zmluvy spolu s rozsahom poistného krytia, potvrdením o
úhrade prvej platby zo dňa 9.9.2014 (č.l.8), výzvou na úhradu nedoplatku (č.l. 11), ročným prehľadom
platieb poistného (č.l.. 14), oznámením o zániku poistnej zmluvy s výzvou na zaplatenie dlžného
poistného zo dňa 23.3.2015 (č.l. 13 spisu), zmluvnými dojednaniami pre poistenie Cesta životom (č.l.

15-16) a zistil tento skutkový stav veci:
10. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy č. 0303957344 zo a
1.9.2014 - Cesta životom, so začiatkom poistenia 2.9.2014. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné pre
poistené mesačne vo výške 80,70 Eur. Žalovaný uhradil poistné za prvý mesiac, t.j. do 1.10.2014, ďalšie
poistné neuhradil. Žalobca listom zo dňa 11.1.2015 žalovanému oznámil nedoplatok na poistnom vo

výške 322,80 Eur za poistné neuhradené odo dňa 2.10.2014 do 1.1.2015 (za tri mesiace). Zároveň
žalovanému zaslal prehľad predpisov a platieb poistného k poistnej zmluve č. 0303957344. Výzvou zo
dňa 16.1.2015 (č.l. 11) žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na poistnom vo výške 80,70
Eur do 1 mesiaca od doručenia výzvy s tým, že neuhradením poistného poistná zmluva zanikne. Výzva
na úhradu nedoplatku bola žalovanému doručovaná, uložená na pošte dňa 19.1.2015 a zásielka sa

vrátila žalobcovi neprevzatá v odbernej lehote dňa 4.2.2015 (č.l. 12). Nakoľko žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, žalobca mu listom zo dňa 23.3.2015 oznámil zánik poistnej zmluvy dňom 4.3.2015 v zmysle
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 511,32 Eur do 21 dní
od doručenia oznámenia o zániku poistnej zmluvy.

11. Podľa § 788 ods. l zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"): Poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

12. Podľa a§ 796 ods. 1 OZ: Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 801 ods. 1 OZ: Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa § 801 ods. 2 OZ: Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný
doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.15. Podľa § 801 ods. 3 OZ: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. K zániku poistenia z uzavretej zmluvy došlo dňa 4.3.2015 v zmysle ustanovení § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na poistnom listom zo dňa
11.1.2015, pričom zásielka s výzvou sa žalobcovi vrátila neprevzatá v odbernej lehote dňa 4.2.2015. V
zmysle čl. 14 ods. 2 písm. c) Všeobecných poistných podmienok - zásielka sa považuje za doručený
posledným dňom úložnej lehoty v prípade, že sa písomnosť uloží na pošte kvôli nezastihnutiu adresáta

s tým, že si ju adresáta v príslušnej lehote nevyzdvihol na pošte, aj keď sa o jej u ložení nedozvedel.
V danom prípade sa zásielka s výzvou na úhradu dlžného poistného vrátila žalobcovi dňa 4.2.2015 a
žalovaný ju bol povinný uhradiť do 1 mesiaca, nakoľko tak neučinil, poistná zmluva zanikla dňa 4.3.2015.
Žalobca ďalej listom zo dňa 23.3.2015 žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy ku dňu 4.3.2015 a
vyzval ho na úhradu dlžného poistného vo výške 411,32 Eur, a to v lehote do 21 dní odo dňa doručenia
oznámenia o zániku poistnej zmluvy. Žalovaný uvedenú pohľadávku do dnešného dňa neuhradil.

17. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúce mu z uzatvorenej poistnej zmluvy so žalobcom a to tým, že nezaplatil druhú platbu poistného
za obdobie od 2.10.2014, pričom za obdobie od 2.10.2014 do zániku poistenia dňa 4.3.2015 mu vznikol

nedoplatok na poistnom vo výške 411,32 Eur (5 mesiacov x 80,70 = 403,50 a za obdobie od 2.3.2015 do
4.3.2015 alikvotná časť vo výške 7,82 Eura). Súd preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu a žalovaného
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že žalovaný ako neúspešná strana sporu je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 % trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.