Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214297
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116214297.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: B. C., nar.
X.X.XXXX, bytom F. R., G. XXX/X, právne zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s. r.
o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.
r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752 právne zastúpenej advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P. O. BOX 41, v

konaní o zaplatenie sumy 913,12 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 671,27 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 47,02 %.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok za žalobu v
sume 55 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa (v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 13C/29/2014
žalovaná) na pojednávaní dňa 11.3.2016 vzniesla protinávrh voči žalovanému (v pôvodnom konaní

žalobcovi) o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 913,12 EUR.

2. Žalobkyňa (v pôvodnom konaní žalovaná) žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na to, že v danom
prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 862,96 EUR titulom zmluvy o úvere, ktorú uzavrel jej
nebohý manžel so žalovaným (v pôvodnom konaní žalobcom). Ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa
vzťahuje zákon č. 258/2001 Z. z. Zmluva, ktorú predložil žalovaný (v pôvodnom konaní žalobca) a

ktorú uzavrel jej nebohý manžel so žalovaným (v pôvodnom konaní žalobcom) neobsahovala konečnú
splatnosť úveru, výšku, splatnosť istiny a poplatkov, výška RPMN bola určená až vo výške 95,5 %. Z
tohtodôvoduuvedenúzmluvutrebapovažovaťzabezúročnúabezpoplatkovú.Uviedla,žezkartyklienta
je zrejmé, že jej nebohý manžel zaplatil žalovanému (v pôvodnom konaní žalobcovi) sumu 2.165 EUR,
hoci mu bol poskytnutý úver 1.251,88 EUR. Ide tak o bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného (v
pôvodnom konaní žalobcu) o 913,12 EUR. Žalobkyňa vzniesla protinávrh voči žalovanému o vydanie

bezdôvodného obohatenia v sume 913,12 EUR.

3. Okresný súd Košice I rozsudkom č. k. 13C/29/2014-112 zo dňa 11.2.3016 žalobu zamietol (I. výrok),
priznal žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia v sume 120,06 EUR, ktorú sumu bol žalobca
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalovanej Advokátskej kancelárii JUDr. Peter Rybár s. r. o. Košice
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (II. výrok), vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane

žalovanej priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia v sume
118,98 EUR, ktorú sumu bol žalobca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka N..W. I. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (III. výrok) a vylúčil vzájomný návrh žalovanej o zaplatenie
sumy 913,12 EUR na samostatné konanie (IV. výrok). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.6.2016
v I., II. a III. výroku a dňa 20.5.2016 v IV. výroku. Vylúčená vzájomná žaloba bola zapísaná pod novou

sp. zn. 13C/184/2016.

4. Vzájomná žaloba a kópia zápisnice z pojednávania sp. zn. 13C/29/2014 zo dňa 11.3.2016 bola
žalovanému doručená dňa 25.8.2016. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.10.2016 uviedol, že sa
pridržiava svojich doterajších vyjadrení a žiada, aby bol návrh zamietnutý.

5. Predvolanie na pojednávanie dňa 12.5.2017 bolo žalovanému doručené dňa 21.3.2017, na
pojednávanie sa nedostavil, preto súd podľa ust. § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

7. V priebehu konania vedeného pod sp. zn. 13C/29/2014 pôvodne označený žalovaný N. C. zomrel
dňa XX.XX.XXXX a jeho právnou nástupkyňou sa stala jeho manželka B. C., rodená M., nar. X.X.XXXX,
bytom F. R., O. G. XXX/X a to na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Martinom Seleckým
notárskym kandidátom povereným JUDr. Vierou Seleckou notárkou v obvode Okresného súdu v
Trebišove pod číslom Dnot 260/2014, 9D/750/2014 zo dňa 5.2.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

9.2.2015.

8. Súd sa oboznámil s obsahom spisu 13C/29/2014 a s rozsudkom č. k. 13C/29/2014-112 zo dňa
11.2.3016 a zistil:

9. Z dokladov predložených žalovaným (v pôvodnom konaní žalobcom) súd zistil, že pôvodný dlžník
nebohý N. C. požiadal o revolvingový úver, pričom zmluva o revolvingovom úvere č. 8300025293 s
ním bol uzavretá dňa 22.10.2009. Na základe tejto zmluvy o revolvingovom úvere poskytol žalovaný
pôvodnému dlžníkovi sumu 1.493,73 EUR (pôvodne 45.000 SK). Pôvodný dlžník mal tento úver splácať
v 36 mesačných splátkach po 84,11 EUR. RPMN bola určená v zmluve vo výške 65,95 %, ročná úroková

sadzba bola dohodnutá vo výške 68,83 %.

10. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8300025293
súd zistil, že žalovaný (v pôvodnom konaní žalobca) ako veriteľ schválil nebohému N. C. úver vo
výške 1.493,73 EUR, splatnosť úveru bola 36 mesiacov v mesačných splátkach po 84,11 EUR. Dátum

splatnosti prvej splátky bol 6.12.2009, dátum poslednej splátky úveru 6.11.2012. Hodnota RPMN úveru
bola vo výške 65,95 %, ročná úroková sadzba úveru bola 68,83 %.

11. Z karty klienta N. C. súd zistil, že úver mal splácať po 84,11 EUR, pričom z poskytnutej pôžičky vo
výške 1.493,73 EUR zaplatil žalovanému (v pôvodnom žalobcovi) sumu 2.165 EUR.

12. Žalovaný (v pôvodnom konaní žalobca) dňa 21.11.2010 oznámil N. C. zosplatnenie úveru z dôvodu,
že k tomuto dňu bolo omeškania s úhradou splátok č. 10, 11 a 12. V tomto oznámení uviedol, že suma
omeškaných splátok je 252,33 EUR. Upozornil ho na to, že v prípade ak sa dostane do omeškania s
úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto

oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti
a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si navrhovateľ bude môcť uplatniť aj nároky na zmluvné
sankcie. N. C. by tým stratil výhodu splátok a celý dlh by musel splatiť naraz.

13. Preskúmaním zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi žalovaným (v pôvodnom konaní

žalobcom) a N. C. dňa 22.10.2009 súd zistil, že žalovaný (v pôvodnom konaní žalobca) stanovil úrok v
tejto zmluve vo výške 68,83 % ročne, pričom súd zistil, že v čase uzavretia zmluvy bol priemerný ročný
úrok pre domácnosti pre spotrebiteľské úvery vo výške len 14,92 % ročne. Ďalej súd zistil, že v zmluve je
uvedená ročná priemerná miera nákladov vo výške 65,95 %, pričom súd zistil, že RPMN pre túto zmluvu
určil žalovaný (v pôvodnom konaní žalobca) až vo výške 95,5 %.

14. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný (v pôvodnom konaní žalobca) uviedol do zmluvy úrok
o 461 % vyšší ako bol určený Národnou bankou Slovenska v čase poskytnutia úveru. Výška úroku ivýška RPMN stanovená žalovaným (v pôvodnom konaní žalobcom) v zmluve o pôžičke, ktorú uzavrel
s nebohým N. C. je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka.

15. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

16. Podľa ust. § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

17. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

20. Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

22.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. V konaní sp. zn. 13C/29/2014 Okresný súd Košice I posudzoval výšku úrokovej sadzby i výšku
RPMN uplatňovanej žalobcom (v tomto konaní žalovaným) v zmluve a dospel, že takto požadovaný
úrok a požadovaná sadzba RPMN nie je v zákonom dovolenej výške a preto i s poukazom na § 39
OZ je takýto právny úkon uzavretia zmluvy o úvere neplatný. V zmluve bola totiž dojednaná úroková
miera 68,83 %, pričom v čase uzavretia predmetnej zmluvy pri nových obchodoch - spotrebiteľských

úveroch poskytovanými bankami domácnostiam predstavovala v priemer 14,92 % ročne. Dojednaný
úrok vo výške 68,83 % ročne podstatnou mierou prekračoval horný limit obvyklej úrokovej miery,
žalobca si uplatnil úroky vo viac ako 461 % ako poskytovali banky v rovnakom období, čiže podstatne
prekračujúc obvyklé úroky poskytované bankami. Dohodnuté úroky sú odplatou za používanie istiny,
nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to, že ich výška je v rozpore dobrými mravmi nemá vplyv, že táto

boladobrovoľnedohodnutá.Vsúladesdobrýmimravmijetakávýškaúroku,ktorápredstavujeprimeranú
výšku odplaty (odmeny za užívanie požičanej istiny), teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných
peňažných prostriedkov bežným (obvyklým) spôsobom. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe
je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania
stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní

úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatváral zmluvu o pôžičke
často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky,
čo odporovalo dobrým mravom. V danom prípade podľa názoru súdu došlo k neplatnej dohode o
podstatnej náležitosti úverovej zmluvy a to dohode o výške úrokov, čo robí predmetnú zmluvu neplatnou

v jej celku nakoľko podľa vyššie citovaného odôvodnenia ani nemožno hovoriť, že daná úverová zmluva
vôbec vznikla. Je však nepochybné, že nebohý N. C. odčerpal finančné prostriedky v sume 1.493,72
EUR, na ktorú sumu vykonal úhrady 2.165 EUR, čiže o 671,27 EUR viac.

24. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel

k záveru, že žalovaný sa na úkor nebohého N. C. bezdôvodne obohatil o sumu 671,27 EUR (rozdiel
medzi poskytnutým úverom vo výške 1.493,73 EUR a sumou zaplatenou žalovanému vo výške 2.165
EUR) a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy žalobkyni. Keďže žalobkyňa žiadala priznaťsumu 913,12 EUR a súd jej priznal len sumu 671,27 EUR, súd preto v prevyšujúcej časti nárok žalobkyne
zamietol.

25. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov

konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

26. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona písm. u) č. 71/1992 Zb. od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

27. Podľa ust. § 6 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku

percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

28. Podľa položky 1 písm. a) prílohy sadzobníka súdnych poplatkov zo žaloby alebo z návrhu na začatie
konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny (z úhrady) predmetu konania 6%, najmenej 16,50
EUR, najviac 16.596,50 EUR.

29. Súdny poplatok zo žaloby o zaplatenie 913,12 EUR s príslušenstvom je vo výške 55 EUR (6 % zo
sumy 913,12 EUR).

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 2 CSP.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. V danom prípade žalobkyňa mala úspech v časti 73,51 %, žalovaný mal úspech v časti 26,49 %, z
čoho vyplýva, že celkový úspech žalobkyne je 47,02 % a preto súd priznal žalobkyni právo na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 47,02 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.