Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/371/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219540
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1316219540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci navrhovateľky: V. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., S. XX, zastúpená Mgr. Annou Angelovičovou, advokátkou, so sídlom Slánska
20A, Prešov proti manželovi: W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., W. 1, o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom : K. C., nar.XX.XX.XXXX
a K. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, na odvolanie manžela proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 37P/339/2016-58, zo dňa 10.10.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie, v spojení s opravným uznesením č.k. 37P/339/2016 - 69, zo dňa
08.01.2018 sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozviedol manželstvo účastníkov, uzavreté dňa 03.07.2009 v A. - M., zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu A. - M., vo zväzku 6, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX. Na čas po rozvode zveril maloleté deti K., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletej K. sumou XX eur mesačne a na výživu maloletého K. sumou

XX eur mesačne od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré sumy je povinný zasielať k
rukám matky, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred. Súd prvej inštancie upravil styk otca s maloletými
deťmi tak, že otec má právo sa s nimi stretávať každý párny víkend v mesiaci od piatka od 17.00 hod.
do nedele do 17.00 hod., deti si otec prevezme a vráti ich matke v mieste jej bydliska. Žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoju funkciu, preto

manželstvo rozviedol. Súd prvej inštancie mal preukázané, že sú dané všetky zákonné podmienky na
rozvod manželstva, vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Súd prvej inštancie
vec právne posúdil podľa § 23, § 24, § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine.

3. Podľa § 100 ods. 1 CMP upravil súd prvej inštancie práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode, rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, s jej právom
zastupovať deti a spravovať ich majetok. Výšku vyživovacej povinnosti posúdil súd prvej inštancie podľa

§ 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Súd prvej inštancie vychádzal z veku oboch maloletých detí, ich
odôvodnených potrieb, pričom dal otcovi do pozornosti, že v Bratislave má možnosť nájsť si adekvátnu
prácu, z ktorej by mu jeho príjem umožňoval platiť súdom stanovené výživné na obe deti. Otec súdu
nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by bolo zjavné, že na jeho strane sú objektívne prekážky, pre ktorénemôže pracovať, alebo si nemôže hľadať primerané zamestnanie. Súd prvej inštancie konštatoval,
že otec nie je evidovaný ani na Úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Takto stanovené výživné
považoval za primerané zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na skutočnosť,

že je dlhodobo nezamestnaný, neevidovaný na Úrade práce, má ukončené základné vzdelanie a na
živobytie si privyrába brigádnickou činnosťou, zberom železa. Styk otca s deťmi upravil súd prvej
inštancie v súlade s návrhom matky, ktorý ani otec nespochybňoval.

4. Opravným uznesením súd prvej inštancie opravil bod 32 odôvodnenia písomne vyhotoveného

rozhodnutia.

5.Protitomutorozhodnutiupodalodvolanieotecmaloletýchdetí. Odvolanímnapadolvýrokrozhodnutia,
týkajúcisaurčeniavyživovacejpovinnosti,keďuviedol,žestakoutovyživovacoupovinnosťounesúhlasí,
nemá žiadne peniaze, živí sa zberom papiera a železa, nemá kde bývať, nemá ani životné minimum, ale
snaží sa, aby mohol platiť aspoň 60 eur na obidve deti, takto určené výživné nemá z čoho platiť. Žiadal

zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že na každé dieťa bude platiť výživné vo výške XX eur.

6. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie, v napadnutej časti ako správny, s rozsudkom
súdu prvej inštancie sa plne stotožňuje.

7. Kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti
podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej „CSP“), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne. Odvolaniu otca maloletých
detí nie je možné vyhovieť.

9. Predmetom odvolacieho konania, v konaní o rozvod manželstva je iba časť konania, týkajúca sa

výživného. Odvolací súd bude používať označenie účastníkov : matka, otec, maloleté deti a kolízny
opatrovník.

10. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z
neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj odôvodnil, v odvolaní neboli uvedené žiadne nové

skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie
rozhodol podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine, dokazovanie vykonal v dostatočnom rozsahu
a s námietkami otca sa odvolací súd nestotožnil. Odvolací súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť
je prvoradá povinnosť každého rodiča a túto si musí plniť aj na úkor svojich osobných potrieb.
Výživné tak, ako bolo stanovené, vzhľadom na vek maloletých detí, je to minimum, ktoré je otec

povinný maloletým deťom poskytovať, pričom musí si svoje pracovné aktivity usporiadať tak, aby
uvedené výživné bol schopný poskytovať. Nebolo by spravodlivé požadovať len od matky, aby si plnila
vyživovaciu povinnosť voči deťom, zabezpečovala ich osobnú starostlivosť, pričom pri takto určenom
výživnom matka uspokojuje potreby maloletých detí aj za otca detí. Odvolací súd upozorňuje na rozdiel
medzi konaním vo veci samej a medzi konaním o nariadení neodkladného opatrenia, kde rozhodnutím

Okresného súdu Bratislava III, č.k. 39P/76/2017 - 18, zo dňa 12.06.2017 bolo stanovené výživné na deti
po XX eur mesačne, keď v konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa určuje výživné v nevyhnutnej
miere na zabezpečenie nevyhnutných potrieb maloletých detí. V konaní vo veci samej súd vychádza v
zmysle § 62 a nasl. Zákona o rodine, z odôvodnených potrieb maloletých detí. Výživné, vzhľadom na
vek maloletých detí už nie je možné znižovať. Otcom navrhované výživné 30 eur na dieťa by znamenalo

ohrozenie výživy detí, keď pri takto určenom výživnom vychádza suma 1 euro na deň pre dieťa. Ak
by sa aj matka takto nezodpovedne postavila k starostlivosti o deti, vzniká otázka, kto by potreby detí
zabezpečoval.

11. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa

§ 387 CSP.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).