Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208395
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7917208395.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého M. O. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice dieťaťa rodičov: V. O. nar. X.X.XXXX bývajúcej v G.
na K. č. X zastúpenej advokátom JUDr. Marekom Gibom so sídlom Advokátskej kancelárie v Trebišove

na Hviezdoslavovej č. 1234/4 a Bc. PhDr. Š. O. nar. X.X.XXXX bývajúceho v G. na G. Č.. XXXX/X
zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Molnárom so sídlom Advokátskej kancelárie v Kráľovskom
Chlmci na Majlátha č. 2518/14 v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností o
nariadení neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z
23.11.2018 č.k. 9P 373/2017-237 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým uložil rodičom

a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-
psychologických služieb na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 23.11.2018 č.k. 9P 373/2017-237 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil rodičom a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov. Dočasne upravil

styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým M. okrem styku
upraveného rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 15P 316/2012-112 zo dňa 3.7.2013 aj každý
týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19:00 hod. a každý nepárny týždeň v piatok od 14:00 hod. do 18:30
hod.. Určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.
zn. 9P 373/2017.

2. Rozhodnutie vo výroku, ktorým uložil rodičom a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov založil na tom podklade, že pokiaľ má byť hlavnou prekážkou zverenia maloletého dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nedostatok ich vzájomnej komunikácie, súd je povinný
urobiť všetky opatrenia k tomu, aby došlo k obnoveniu komunikácie, čo v tomto prípade nie je možné
bez odbornej pomoci. Nariadenie neodkladného opatrenia je odôvodnené aj vzhľadom na vyjadrenie

matky, že nemá problém so striedavou osobnou starostlivosťou, ale nevie, ako to má synovi vysvetliť
a ako ho má na takúto formu starostlivosti pripraviť. Vychádzajúc zo záveru znaleckého posudku a
názoru maloletého M. na striedavú osobnú starostlivosť je účelom odborného poradenstva aj zistenie
príčin odmietania striedavej osobnej starostlivosti zo strany maloletého dieťaťa. Skutkový stav posúdil a
rozhodol podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, § 360 ods. 1 CMP a § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine.

3. Proti výroku rozhodnutia o uložení výchovného opatrenia podal v zákonnej lehote odvolanie otec
dieťaťa s odôvodnením, že na strane Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove sú prieťahyv konaní, o čom svedčí aj to, že najbližší termín konzultácie by mohli zabezpečiť až po pojednávaní,
ktoré sa malo uskutočniť dňa 16.1.2019 a ktorý termín bol zrušený z dôvodu nevykonania konzultácie.
Zo strany tohto úradu nebola vykonaná žiadna iniciatíva, medzi pracovníkmi úradu a ním boli viaceré

konflikty a doterajší postoj kolízneho opatrovníka (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov) v tejto
veci nenasvedčuje o nezaujatom konaní vo veci a javí sa mu, že boli prieťahy v konaní zapríčinené týmto
kolíznym opatrovníkom na jeho úkor. Poukázal na to, že v prejednávanej veci za kolízneho opatrovníka
bol ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a pre prieťahy na strane kolízneho
opatrovníka v Trebišove nie je možné riadne postupovať vo veci, pričom ide o konanie, ktoré sa už vedie

skoro druhý rok. Poukazujúc na tieto skutočnosti a nečinnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Trebišov v záujme vylúčenia miestnych vplyvov zo strany matky a najmä na skutočnosť, že kolíznym
opatrovníkom vo veci je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, navrhol v rámci odvolacieho
konania zmeniť napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. (uloženie výchovného opatrenia),
aby odborné poradenstvo bolo poskytnuté na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Konflikty s pracovníkmi kolízneho opatrovníka a námietky

voči ich nečinnosti sú súčasťou súdneho spisu vrátane jeho sťažnosti, ktorá bola vyhodnotená ako
opodstatnená. Je otázna aj účinnosť tohto poradenstva za stavu, že v súdnom spise sa nachádzajú
dva znalecké posudky so záverom, že striedavá osobná starostlivosť o maloletého M. je možná a
realizovateľná, nakoľko je v záujme dieťaťa. Domnieva sa, že uskutočnením odborného poradenstva vo
veci sa nedospeje k vyššej úrovni poznatkov vo vzťahu k maloletému a preto je otázna účinnosť tohto

poradenstva.

4. Matka dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že otec v priebehu konania nenamietal,
naopak súhlasil s tým, že výchovné opatrenie sa bude realizovať na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny v Trebišove. Tvrdenie o prieťahoch zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov je

nepochopením povinností otca, ktorý nemal vyčkávať na iniciatívu úradu, ale sám si mal zabezpečiť
termín sedenia. Tvrdenie otca o akýchsi jej vplyvoch na kolízneho opatrovníka v Trebišove je absolútne
nepodložené, bez dôkazov a nepravdivé. Tiež uviedla, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov
bol ustanovený aj z dôvodu, aby maloletý M. nebol zbytočne zaťažovaný opakovanými cestami z
Trebišova do Košíc a vymeškávaním zo školy. Odvolanie otca považuje za nedôvodné a navyše podané

oneskorene, preto ho navrhla odmietnuť.

5. Kolízny opatrovník dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu otca poukázal na obsah zápisnice z pojednávania
zo dňa 14.11.2018, kde súd konštatoval, že komunikácia rodičov spočíva výlučne v zasielaní sms
správ, na ktoré vzájomne nereagujú, preto za účelom obnovenia komunikácie medzi rodičmi uložil

výchovné opatrenie, ktoré sa má realizovať na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov. Obaja rodičia zhodne potvrdili, že sa budú zúčastňovať
odborného poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Trebišove. S poukazom na zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kuratele a s prihliadnutím na okolnosti predmetného konania, sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej

inštancie v napadnutom výroku.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

9. Podľa § 360 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.11. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku v rozsahu
vyplývajúcom z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a dospel

k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené zákonné
podmienky pre uloženie výchovného opatrenia rodičom a maloletému dieťaťu neodkladným opatrením,
nakoľko bola osvedčená nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania vzhľadom na
dlhodobo pretrvávajúci nedostatok primeranej a konštruktívnej komunikácie medzi rodičmi a kooperácie
vo vzťahu k výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému M.. Odvolací súd považuje za

potrebné zdôrazniť, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté dieťa, je prioritný
záujem dieťaťa, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich
výchovného pôsobenia. Nedostatok primeranej komunikácie medzi rodičmi vo vzťahu k zabezpečovaniu
starostlivosti o maloletého M. rezonuje vo všetkých doterajších konaniach týkajúcich sa maloletého,
preto je nevyhnutné bezodkladne vykonať opatrenia na odstránenie eventuálnej hrozby emočného
preťaženia maloletého uložením výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine

neodkladným opatrením do rozhodnutia vo veci samej o návrhu otca na zverenie dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov.

12. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou argumentáciou otca, pretože v tomto prípade je
indikovaná potreba odborného poradenstva pre rodičov a pre maloleté dieťa so zreteľom na to, že práve

prístup rodičov k odbornému poradenstvu, ako aj jeho výsledky, môžu mať význam pre rozhodnutie vo
veci samej. Argumentácia otca, aby odborné poradenstvo prebiehalo v Košiciach, nemá relevanciu vo
vzťahu k referátu poradensko-psychologických služieb, ktorý podlieha priamo riaditeľke Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí v Trebišove, nota bene pozícia sociálnych pracovníčok
úradu v Trebišove, voči ktorým vzniesol námietky (sťažnosť), nemá dosah na priebeh odborného

poradenstva ani jeho výsledky. Na tomto mieste je rovnako potrebné poznamenať, že realizácia
výchovného opatrenia, ktorého sa zúčastňuje aj maloletý M., je časovo menej náročné pre maloletého
v mieste bydliska.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku

o uložení výchovného opatrenia rodičom a maloletému dieťaťu neodkladným opatrením potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia doplnil
ďalšie dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).