Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/1201/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118323316
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118323316.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Obec Rovinka, so sídlom Hlavná 350, 900
41 Rovinka, IČO: 00 305 057, práv. zast.: Advokátska kancelária Four Legal s. r. o., so sídlom Trnavská
cesta 27/B, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 865 873, proti povinnému: Rovinka Residence s.
r. o., so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 44 607 377, práv. zast.: JUDr. Alexandra Krutá,
advokátka, so sídlom Advokátskej kancelárie Blatnická 3, 831 02 Bratislava - Nové Mesto, vykonávanej

súdnym exekútorom Mgr. Miroslavom Pinterom, so sídlom exekútorského úradu Bratislava, Bradáčova
7, 852 86 Bratislava, pod sp. zn. 257EX 163/18, na vymoženie pohľadávky vo výške 69 000 eur, o
sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1201/2018 zo dňa
12. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/1201/2018 zo
dňa 12. októbra 2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému,
na vymoženie pohľadávky vo výške 69 000 eur. Ako exekučný titul pripojil Výkaz daňových nedoplatkov
vydaného dňa 03. 11. 2017 Obcou Rovinka, pod č. 3449-1/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.
11. 2017 a vykonateľnosť dňa 03. 11. 2017 (ďalej len „exekučný titul“).

2.Povinnýprostredníctvomprávnejzástupkyne,vzákonomstanovenejlehotepodalnávrhnazastavenie
exekúcie. Uviedol, že exekúcia nie je dôvodná vzhľadom na to, že právny titul - vyrubenie poplatku za
rozvoj, nie je v súlade so zákonom. Zároveň poukázal na porušenie zásady primeranosti. Za hlavný
dôvod podania návrhu na zastavenie exekúcie považoval skutočnosť, že stavebné povolenie bolo
vydané v inom znení ako bol vyrubený poplatok; nie je presne ustálená suma poplatku za rozvoj;
stavebným povolením bolo rozhodnuté, že je povolené iba jedno podzemné podlažie, ale poplatok za

rozvoj bol vyrubený za dve podzemné podlažia, to znamená, že v úplne odlišnej výške prevyšujúcej
samotnú povinnosť povinného. Z týchto dôvodov mal za to, že je naplnený aj dôvod na zastavenie
exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“). Právna zástupkyňa povinného ďalej poukázala na to, že dňa 17.
01. 2018 povinný podal návrh na opravu rozhodnutia č. j.: SÚ-219-763/399/2016-2017/20/Šin., v

ktorom oprávneného žiadal o odstránenie zrejmých nesprávnosti vo vydanom stavebnom povolení a
to opomenutie druhého podzemného podlažia. Oprava rozhodnutia bola vykonaná dňa 29. 01. 2018.
Na základe pochybenia oprávneného pri vydávaní stavebného povolenia, došlo následne k ďalšiemu
pochybeniu, čo malo za následok nesprávny výmer poplatku pre rozvoj. Záverom dala do pozornosti,
že exekútor začal s exekúciou bez toho, aby bolo rozhodnuté o odvolaní proti rozhodnutiu o zriadení
záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného, resp. rozhodnutie o odvolaní právnemu

zástupcovi povinného zatiaľ doručené nebolo. Povinný zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov
konania v exekučnom konaní v rozsahu 100%.3. Právny zástupca oprávneného so zastavením exekúcie nesúhlasil. Uviedol, že exekučný titul - výkaz
nedoplatkov, bol vydaný v súlade so zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení v spojení so zákonom č. 477/2015 Z. z. o
miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení a vychádza z
právoplatne vyrubeného poplatku za rozvoj v konaní pod č. 3449/2017. Exekučný titul je právoplatný a
vykonateľný, pričom exekučný titul, ani rozhodnutie o vyrubení poplatku za rozvoj, z ktorého exekučný
titul vychádza, nebol zo strany povinného ako stavebníka a poplatníka do dňa vyjadrenia sa k návrhu

povinného napadnutý, ani nijak spochybnený. Povinným uvádzaná oprava zjavnej nesprávnosti v texte
stavebného povolenia sa týka len opravy v opise podzemného podlažia stavby, čo nemá vôbec žiadny
dopad na vyrubenie poplatku za rozvoj, nakoľko podzemné časti stavieb vôbec nie sú predmetom
poplatku za rozvoj. Uvedená oprava zjavnej nesprávnosti teda v žiadnom rozsahu nemala dopad
na vyrubený poplatok za rozvoj a neovplyvňuje vydaný exekučný titul. Nie je teda pravdou tvrdenie
povinného, že poplatok za rozvoj bol vyrubený za podzemné podlažia. Ďalej uviedol, že povinný tiež

neopodstatnene spája toto exekučné konanie na vymoženie povinnosti podľa predmetného exekučného
titulu, s konaním o zriadení záložného práva podľa § 81 daňového poriadku, ktoré zriadila obec Rovinka
ako správa dane rozhodnutím č. 3449-1/2018 zo dňa 17. 05. 2018 na nehnuteľnostiach povinného, pre
účely zabezpečenia daňového nedoplatku a budúcej daňovej pohľadávky voči povinnému. Samotné
odvolanie voči zriadeniu záložného práva bolo právoplatne zamietnuté.

4. Vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp.
zn. 54Ek/1201/2018 zo dňa 12. októbra 2018 výrokovou vetou I. rozhodol, že súd návrh povinného na
zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta; výrokovou vetou II. rozhodol, že
súd povinnému nárok na náhradu trov v exekučnom konaní nepriznáva. Zamietnutie návrhu odôvodnil

tým, že v exekučnom konaní súd vychádza z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, nakoľko
v rámci exekučného konania sa vykonáva to, čo bolo judikované v konaní nachádzacom. Exekučný
súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré zakladá právo oprávneného a povinnosť povinného
na splnenie určitej povinnosti, nenahrádza a nemôže nahrádzať príslušný orgán v základom konaní v
jeho rozhodovacej činnosti. Zároveň dal do pozornosti, že tvrdenie povinného týkajúce sa skutočnosti,

že poplatok za rozvoj bol vyrubený za dve podzemné podlažia je nedôvodná, nakoľko podľa § 6 zákona
č. 447/2015 Z. z o miestnom poplatku za rozvoj je základom poplatku za rozvoj výmera nadzemnej
časti podlahovej plochy realizovanej stavby v m2. Preto zjavná nesprávnosť v stavebnom povolení
týkajúca sa podzemných podlaží nemala vplyv na výšku poplatku. Námietku povinného, týkajúcu
sa skutočnosti, že nebolo právoplatné rozhodnuté o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti vo

vlastníctve povinného považoval taktiež za nedôvodnú, nakoľko podľa doloženého dôkazu zo strany
oprávneného, o odvolaní povinného podaného právnym zástupcom Weis & Partners bolo rozhodnuté
dňa 11. 07. 2018 Oznámením oprávneného, v ktorom odvolanie zamieta. Poukázal pritom na znenia
ustanovení § 61k ods. 1, 2, 5, § 61l ods. 1, 3, § 45 ods. 2 písm. g), § 50, § 199d ods. 2 Exekučného
poriadku a § 6, § 7 ods. 1 zákona č. 447/2015 Z. z o miestnom poplatku za rozvoj.

5. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, povinný prostredníctvom právnej zástupkyne, v zákonom
stanovenej lehote podal sťažnosť. Nesúhlasil s tým, že exekučný titul je právoplatný a vykonateľný.
Uviedol, že oprávnený spôsoboval prieťahy v konaní a nekonal
v súlade so zákonom. Povinnému spôsoboval škodu a sám mu navrhol, aby poplatok platil až

keď začne reálne stavať. Chybou oprávneného povinný nemal možnosť realizovať stavbu
a teda nemal možnosť zárobku a finančného plnenia voči povinnému. Tvrdil, že zamietnutie odvolania
povinného voči zriadeniu záložného práva mu nebolo doručené, čo má za následok porušenie práv
povinného. Na základe vyššie uvedeného, právna zástupkyňa povinného žiadala, aby súd exekúciu
zastavil /prerušil/ a to do doby, kým nebude vo veci rozhodnuté.

6. Právny zástupca oprávneného mal za to, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre
zastavenie exekúcie a žiadal, aby sa v nej pokračovalo. Opätovne poukázal na to, že povinný zjavne
nerozlišuje medzi pojmom (1) exekučný titul - ktorým je právoplatný
a vykonateľný výkaz nedoplatkov č. 3449-1/2017 zo dňa 03. 11. 2017 vydaného Obcou Rovinka ako

príslušným správcom dane a (2) rozhodnutím o zamietnutím odvolania voči zriadenému záložnému
právu, vydanému v úplne inom správnom konaní. V danej súvislosti opakovane uviedol, že spomínané
odvolanie voči zriadeniu záložného práva podané spoločnosťou Weis&Partners s.r.o., bolo právoplatnezamietnuté a rozhodnutie o zamietnutí bolo riadne tejto spoločnosti doručené, čo preukazuje aj
doručenka, ktorá už súdu bola predložená v rámci vyjadrenia oprávneného.

7. Súd k veci udáva nasledovné:

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

10. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. Po preštudovaní veci sa sudca stotožnil s dôvodmi uvedenými vyšším súdnym úradníkom v
napadnutom rozhodnutí a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, aplikujúc pritom
ustanovenie § 202 ods. 2 Exekučného poriadku.

13. Napriek aplikácii ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, sudca konštatuje, že sa v celom

rozsahu stotožňuje aj s argumentmi právneho zástupcu oprávneného pokiaľ tento tvrdí, že v danom
prípade je potrebné rozlišovať medzi exekučným titulom - právoplatný
a vykonateľný výkaz nedoplatkov č. 3449-1/2017 zo dňa 03. 11. 2017 vydaného Obcou Rovinka ako
príslušným správcom dane a rozhodnutím o zamietnutí odvolania voči zriadenému záložnému právu,
vydanému v úplne inom správnom konaní. Zároveň právny zástupca oprávneného predložil súdu

fotokópiu doručenky, z ktorej jednoznačne vyplýva, že spoločnosť Weis&Partners s.r.o., ako právny
zástupca povinného, prevzala rozhodnutie o odvolaní voči zriadeniu záložného práva a to dňa 16. 07.
2018.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.