Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 30, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoE/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201342
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5611201342.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci exekúcie oprávnenej:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpenej Advocate
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: W. H., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom I. U. XXX/XX, Y. V., prechodne bytom O. K. XXX/XX, Z.-L., podnikajúcemu pod

obchodným menom W. H., s miestom podnikania Nová 303, Liptovský Ján, IČO: 40 003 141, v
súčasnosti s pozastavenou činnosťou, zastúpenému AK Gavorová a partner, s. r. o., Lombardiho 228,
Bratislava, IČO: 47 254 637, pre vymoženie pohľadávky 4.188,19 eura s príslušenstvom, vykonávaného
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu E. XX., Z., pod
sp. zn. EX 2044/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
7Er/166/2011-76 zo dňa 20.7.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 7Er/166/2011-76 zo dňa 20.7.2018 vyhlásil exekúciu
za neprípustnú a konanie zastavil. Oprávnenej uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr.
Rudolfovi Krutému, PhD. trovy exekúcie vo výške 39,83 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekúcia je vedená na podklade exekučného titulu,

ktorým je rozhodcovský rozsudok sp.zn. 12031/10 zo dňa 10.12.2010, vydaný rozhodcom Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava. Súd prvej inštancie mal preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi vznikol
na základe zmluvy o úvere, uzatvorenej dňa 3.2.2010. Súd prvej inštancie mal preukázané, že
rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého sa exekúcia vykonáva, nie je spôsobilým exekučným
titulom, nakoľko rozhodcovská doložka nebola uzatvorená v písomnej forme. Rozhodcovská doložka

bola obsiahnutá v čl. 15 Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru, ktoré boli prílohou
zmluvy o úvere uzavretej medzi povinným a oprávnenou. Tieto podmienky však nie sú podpísané ani
jednou zo zmluvných strán. Preto nie je možné konštatovať, že bola platne uzatvorená len tým, že
ju oprávnená obsiahla vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré neboli podpísané zmluvnými
stranami.Nazávereoneplatnostirozhodcovskejdoložkyničnemeníaniskutočnosť,žepovinnýuzatvoril
úverovú zmluvu ako podnikateľský subjekt. Ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní zakotvujúce

povinnosťpísomnúformurozhodcovskejzmluvy,resp.doložkysúustanoveniamikogentnými,odktorých
sanemožnoodchýliť.Exekučnýsúdjepritomvždypovinnýprihliadnuťnadôvodnazastavenieexekúcie,
pokiaľ tento namieta niektorý z účastníkov konania alebo ak sa stane súdu inak známym, t.j. aj z
úradnej povinnosti (§ 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Nakoľko nebola platne uzatvorená rozhodcovská
doložka, rozhodcovský súd nemal právomoc konať vo veci, a teda predložený rozhodcovský rozsudok
nie je spôsobilým exekučným titulom, preto súd podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil

exekúciu za neprípustnú a súčasne ju zastavil. V súlade s § 14 ods. 1 vyhl. č. 68/2017 priznal súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti odmenu v minimálnej výške 33,19 eur a keďže súdny exekútorje platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto má nárok na navýšenie priznanej odmeny o 20 % DPH, t.j. o
6,64 eur, celkom tak patrí exekútorovi náhrada vzniknutých trov vo výške 39,83 eur, ktoré je oprávnený
povinný zaplatiť podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že
si uplatnil nároky vyplývajúce zo zmluvy v zmysle rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na
samostatnom liste papiera, preto oprávnený zastáva názor, že nebol dôvod na zastavenie exekúcie.
Zdôraznil, že úverová zmluvy bola uzatvorená v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a má

povahu absolútneho obchodu. Preto nie je možná aplikácia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa,
pretože povinný uviedol, že má záujem úver použiť na účely podnikania. Vytýkal okresnému súdu, že
nesprávne rozhodol o zastavení exekúcie, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie v rozsahu ustanovenom v § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie,
pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom
dospel k právnemu záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, a preto v zmysle ust. § 387 ods.

1,2 CSP uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.

5. Zo spisu odvolací súd mal preukázané, že dňa 1.2.2011 bol pred súdnym exekútorom spísaný
návrh na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Dňa 18.2.2011 doručil súdny exekútor súdu
prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na poklade exekučného titulu,

ktorým je rozhodcovský rozsudok - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu č.k. SR 12031/10, ktorý
vydal Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave, zo dňa 10.12.2010 a ktorý nadobudol
právoplatnosť 17.1.2011. Zo spisu ďalej odvolací súd zistil, že medzi oprávneným a povinným bola dňa
3.2.2010 uzavretá Zmluva o úvere č. 505800169, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver vo
výške 2.000,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru,

ktoré v bode 13. ustanovujú dohodu o vyplnení zmeniek. Súdny exekútor bol poverený vykonaním
exekúcie dňa 2.3.2011.

6. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe
titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto

požiadavky nespĺňa aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez
návrhu zastavená. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie, ktoré zdôvodnil tým, že dojednanie
rozhodcovskej doložky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Aj odvolací súd zhodne s právnym
záverom súdu prvej inštancie konštatuje, že nebola platne uzatvorená rozhodcovská doložka, preto
rozhodcovský súd nemal právomoc konať vo veci, a preto predložený rozhodcovský rozsudok nie je

spôsobilým exekučným titulom, preto správne súdu prvej inštancie neostávalo iné, ako postupovať v
súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a vyhlásiť exekúciu za neprípustnú a súčasne
ju zastaviť.

7. Keďže odvolací súd v napadnutom uznesení nezistil pochybenie, nemohol prisvedčiť argumentom

odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolanie, preto rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne
správny.

8. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, preto jeho odvolanie nepovažoval za dôvodné.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)