Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817206235
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817206235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava,
Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., A. XXX/
X, o zaplatenie 427,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 31.03.2017 si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny
427,36 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 396,07 eur od 24.10.2015 do zaplatenia

ako i nárok na náhradu trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 23.10.2015 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobcom postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 05.11.2003 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení dodatkov. Na základe tejto
zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla žalovanému rade peňažné prostriedky, podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluvy. Ide o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka.

Žalovaný neplnil splátky v stanovených termínoch, čím porušil povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 427,36 eur, ktorá pozostáva
z istiny 396,07 eur, úroku z omeškania 31,29 eur. Žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania
počnúc 24.10.2015, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom na uzatvorenie zmluvy
o kreditnej karte, prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte, všeobecnými obchodnými

podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávok z 23.10.2015,podacím hárkom, výzvou k úhrade zo dňa 11.11.2015,
pokusom o zmier zo dňa 7.3.2017, písomnými vyjadreniami účastníkov, na základe čoho mal zistený
tento skutkový stav:

3. Dňa 5.11.2013 uzavrel žalovaný so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava zmluvu č. XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bol revolvingový úveru, úverový rámec 300 eur, priemerná hodnota RPMN 26,59%.

Ďalšie podmienky zmluvného vzťahu sú upravené v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach
v znení dodatkov, ktoré tvoria súčasť zmluvy.4. Oznámením o postúpení pohľadávky z 30.10.2015 oznamoval pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok a
prílohy č. XXXX/XXXX/CE medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava zo dňa 23.10.2015 a žalobcom

vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému na
základe hore uvedenej zmluvy, pohľadávku tvorila suma 427,36 eur, a to istina po splatnosti 396,07
eur, úroky 31,29 eur počet dní omeškania 568.

5. Žalobca výzvou k úhrade zo dňa 11.11.2015 vyzval žalovaného k úhrade sumy 514,98 do 21.11.2015.

Pokusom o zmier zo dňa 7.3.2017 vyzýval žalobca žalovaného k zaplateniu celkovej dlžnej sumy
454,54 eur do 10.3. 2017.

6. Žalovaný vo svojom písomnou vyjadrení zo dňa 18.5.2017 vzniesol námietku premlčania.

7. Žalobca vo jeho písomnom vyjadrení zo dňa 26.6.2017 uviedol, že žalovaná suma predstavuje rozdiel

debetných a kreditných operácií. V písomnom vyjadrení zo dňa 22.8.2017 uviedol, že v konaní predložil
relevantné oznámenia postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky, ktoré zakladá aktívnu legitimáciu.

8. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

9. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
revolvingový úver. Ten je na jednej strane tzv. absolútnym obchodom podľa ustanovení Obchodného

zákonníka, avšak v tomto konkrétnom prípade táto zmluva bola svojim charakterom zároveň i
spotrebiteľskou zmluvou. Peňažné prostriedky poskytnuté na základe revolvingového úveru bol
žalovaný povinný v stanovenej dobe vrátiť a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť si však
riadne a včas a v súlade so zmluvou nesplnil.

10. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd žalobu
žalobcu zamietol z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. V prejednávanej veci
žalobca odvodzuje svoje právo od zmluvy, ktorú žalovaný uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou a.s.,
ktorá je bankou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z o bankách a túto pohľadávku voči
žalovanému mal získať na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015. Pri postupovaní

bankovej pohľadávky musí Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka postupovať okrem všeobecných
ustanovení Občianskehozákonníkaajpodľa§92ods.8zákonaobankách.Pokiaľzákonnépredpoklady
uvedené v tomto ustanovení nie sú splnené, banka nemôže pohľadávku postúpiť, pretože ide o
postúpenie v rozpore so zákonom /§ 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka/ a tým neplatné podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého

vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo. Ak teda žalobca odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy
o postúpení pohľadávky, bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok platného postúpenia.
Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE mala byť uzavretá 23.10.2015, postupovaná
pohľadávka bola identifikovaná číslom úverovej zmluvy, zostatkom pohľadávky 427,36 eur, počtom
dní omeškania 568 dní. Keďže išlo o postúpenie bankovej pohľadávky bolo povinnosťou žalobcu

preukázať, že banka mohla pristúpiť k postúpeniu pohľadávky, ak aj napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky, je jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky.
Uvedenú skutočnosť však žalobca v konaní nepreukázal. Existencia písomnej výzvy a jej doručeniedlžníkovi je zákonným predpokladom platného postúpenia, pričom zmyslom výzvy banky a jej doručenia
je pred aktom postúpenia ešte dať dlžníkovi možnosť uhradiť svoj omeškaný záväzok s následkom
vyhnutia sa prípadnému postúpeniu aj inej osobe ako banke. V predmetnej veci táto skutočnosť zostala

nepreukázaná, žalobca uvádza, že nevie výzvu súdu predložiť a táto skutočnosť zostala sporná. Keďže
žalobca nepreukázal existenciu písomnej výzvy banky pre účely ustanovenia § 92 ods. 8 citovaného
zákona, je spochybnená platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky a ak tieto pochybnosti žalobca
neodstránil relevantným dôkazom, súd musel uzavrieť, že žalobca nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu
v konaní.

11. Nemôže obstáť obrana žalobcu, že svoju aktívnu legitimáciu preukázal doručením oznámenia o
postúpení pohľadávky Slovenskou sporiteľňou a.s.. Vzhľadom na spornosť postúpenia pohľadávky,
súd sa musí zaoberať platnosťou postúpenia v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to i
v situáciách, keď postúpenie oznamuje dlžníkovi sám postupca /4 Obo 210/2001 zo dňa 11.6.2003/.
Stratilo by akýkoľvek význam ustanovenie § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak by súd v týchto

situáciách nemal možnosť riešiť otázku absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok a mal
sa uspokojiť len s oznámením postupcu o postúpení pohľadávky o to zvlášť, keď má ísť o pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Oznámenie o postúpení pohľadávky nemôže v žiadnom
prípade nahrádzať písomnú výzvu banky pred samotným postúpením pre účely § 92 ods. 8 citovaného
zákona /viď rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 76/2007 zo dňa 28.1.2009/.

12. S prihliadnutím na uvedené sa súd povahou nároku žalobcu nezaoberal, rovnako neskúmal
dôvodnosť námietky premlčania a žalobu z vyššie uvedených dôvodov ako nedôvodný zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný,

náhradu trov konania neuplatnil, resp. mu nevznikli, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov nepriznáva /
§ 262 ods. 1 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP

v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie
súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania,
podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods.

1, 2 CSP.