Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207394
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6617207394.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu D.. X. R., P.. XX.XX.XXXX,
Y. Y., Ž. X/A proti žalovanej D. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. O., A. XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie
2 800,- eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 660,- eur , s 5,0% ročným úrokom z omeškania od
21.07.2016 do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia sumy 2 140,- eur z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 11.05.2017 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie čiastky 2

800,-eur.Akodôvoduviedol,žejevlastníkombytuč.XX,P.H.P.S..N..G.Č..XXJ.O.T..Dňa25.04.2016
so žalovanou uzatvoril zmluvu o nájme byt, na základe ktorej prenechal žalovanej, ako nájomcovi do
užívania predmetný byt. V zmluve si zmluvné strany dohodli nájomné za prenájom bytu vo výške 250,-
eur mesačne, splatné vždy do 20-teho dňa každého kalendárneho mesiaca vopred. Žalovaná si svoju
povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu od začiatku nájomného
vzťahu riadne neplnila, bola v omeškaní s uhradením nájomného za 12 mesiacov od júna 2016 do mája

2017. Bola realizovaná len jedna čiastočná úhrada vo výške 200,- eur v mesiaci september. Dlžné
nájomné za obdobie 12 mesiacov po odpočítaní čiastočnej úhrady predstavuje celkovú sumu vo výške
2 800,- eur.

2. Na pojednávaní dňa 31.01.2019 strany sporu sa dohodli na výške dlžného nájomného vo výške 660,-
eur, ktoré žalovaná uznala čo do dôvodu a výške a žalobca zároveň navrhol rozhodnúť rozsudkom pre

uznanie nároku a vo zvyšnej časti zobral žalobu späť.

3. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t.j. súd je povinný rozhodnúť na návrh
žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný či už v písomnom vyjadrení k žalobe, alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t.j., ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.6. Tým, že žalovaná v priebehu konania uznala nárok žalobcu a ten navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie, sú v danom prípade splnené podmienky pre vydane takéhoto rozhodnutia a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

8. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úrokov sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

10. Podľa vyššie citovaných ustanovení vzniká veriteľovi nárok na úroky z omeškania pri omeškaní
peňažného záväzku zo strany dlžníka bez ohľadu na príčinu, ktorá toto omeškanie spôsobila. Súd mal
v predmetnom konaní za preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou vzniknutého
nájmu odo dňa 21.07.2016. Výška uplatneného úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným
nariadením, preto súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Žalobca bol v konaní neúspešný. Úspešná
žalovaná si právo na náhradu trov konania neuplatnila. Zo spisu vyplýva, že jej žiadne trovy konania
ani nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.