Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/344/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221914
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8115221914.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany proti
žalovanej: B. P., A.. XX.X.XXXX, W. XXX XX S., N. XX, o zaplatenie 2.130,22 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1288,64 eur s 8,5% úrokmi z omeškania ročne
od 24.4.2013 do zaplatenia, v mesačných splátkach vo výške 60 eur splatných do 15 dňa toho ktorého
mesiaca, pod stratou výhody splátok počnúc od 1.3.2019 do úplného zaplatenia dlhu.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21%, o ktorej výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.8.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 2.130,22 eura s prísl., pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „na základe úverovej zmluvy č.
4201107638 uzavretej dňa 27.1.2012 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. a žalovanou bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.700 eur. Žalovaná sa zaviazala
peňažnéprostriedkyvrátiťv60pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo64,06eura.Žalovanábolapovinná

splácať úver v pravidelných mesačných splátkach platných v zmysle Úverovej zmluvy (ÚZ), pričom
poukázal ako na dôkaz na úverovú zmluvu a úverové zmluvné podmienky ÚZP). Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad,
z ktorého vyplýva, prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná právnym predchodcom žalobcu
vyzvaná listom zo dňa 24.4.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich

splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v
zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré súd neoddeliteľnou súčasťou ÚZ, pričom ako na dôkaz poukázal žalobca
na výzvu k splateniu celého úveru + poštový hárok, výpis čerpania, splátok a úhrad. Sadzba úroku
z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,5 % ročne bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
14.5.2013 (15.deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok
z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 406,78 eura z čiastky 2.130,22 eura od

14.5.2013 do 11.8.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: Istina vo výške 120,19 eura, Úrok vo výške
353,81 eura, Zosplatnená istina vo výške 1.533,74 eura, Poistenie Bill protection vo výške 36,08 eura,
Upomienka II. vo výške 84 eur, Poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 2,40 eura, spolu 2.130,22eura a vyčíslený ročný úrok z omeškania 406,78 eura tak, ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad“.
Žalovanej bola žaloba doručená na vyjadrenie, avšak sa k nej nevyjadrila.

Vo veci bol nariadený termín pojednávania na 7.11.2016 a 5.1.2017, avšak pojednávaní sa nezúčastnila.
Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 5.1.2017 č.k. 19C/344/2015-64 súd žalobu zamietol a
žalovanejnároknanáhradutrovkonanianepriznal,pričompoukázalnato,ževdôsledkuúžernéhoúroku
je zmluva v zmysle § 39 OZ neplatná v celom rozsahu a žalobca má iba nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 a nasl. OZ, ktorý spočíva v rozdiele medzi sumou žalovanej poskytnutou a

sumou žalovanou uhradenou, pričom však tento nárok je premlčaný v zmysle § 107 OZ, keďže od
poskytnutia úveru uplynula dvojročná premlčacia doba a k premlčaniu má súd prihliadať ex offo podľa
§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa.

2. V dôsledku odvolania žalovaného, v ktorom tento napadol rozsudok súdu prvej inštancie len čo
do sumy 1 228,64 eur s prísl., a nežiadal uhradiť sumu 841,58 eur s prísl., teda požadoval vrátiť iba

požičanú istinu, Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 26..6.2018 č.k. 8Co/67/2017-91 rozhodol
tak, že zrušil rozsudok vo výšku o zamietnutí žaloby v časti 1.288,64 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.288,64 eura odo dňa 24.4.2013 do zaplatenia a vo výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s
právnym názorom, že „úrok odporujúci dobrým mravom, ktorý je zo zákona neplatný, a teda ho nemožno

požadovať,sámosebenespôsobujeajneplatnosťceléhoprávnehoúkonu(t.j.zmluvyoúvere).Zmluvné
dojednanie úroku je podľa názoru odvolacieho súdu v zásade možné oddeliť od zvyšku úverovej zmluvy.
Na to, aby bolo možné konštatovať neplatnosť celého právneho úkonu, teda neplatnosť celej úverovej
zmluvy, je potrebné skúmať aj ďalšie okolnosti uzatvárania zmluvy (t.j. využitie tiesne spotrebiteľa, jeho
neskúsenosti,rozumovejnevyspelosti,čirozrušenia).Povrátenívecibudeúlohouprvoinštančnéhosúdu

postupovať v zmysle ustanovenia § 41 Občianskeho zákonníka, teda preskúmať okolnosti, za ktorých
došlo k vzniku právneho úkonu v tom smere, či z nich nevyplýva, že časť dohody o úroku nemožno
oddeliť od ostatného obsahu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej na pojednávaní konanom dňa 15.11.2018,

oboznámením predložených listinných dôkazov a to úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,
výzvy k splateniu celého úveru, výpisu z čerpania, splátok a úhrad predžalobnej výzvy, poštových
podacích hárkov a informácie Národnej banky Slovenska o priemerných úrokových mierach z úverov
a zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava v oddieli Sa,
vložka 10130/T v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

5. Žalovaná je fyzická osoba - spotrebiteľka.

6. Dňa 27.1.2012 uzavreli títo účastníci na formulárovom tlačive úverovú zmluvu č. 4201107638, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej bezúčelový úver, pričom celková výška
úveru bola 1.700 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.573 eura, výška mesačnej splátky 64,06
eura, pri počte splátok 60 a to do 15.dňa toho ktorého mesiaca a ročnej úrokovej sadzbe 34,26 %.
RPMN bolo stanovená od 39,2 % do 41,3 %, priemerná hodnota RPMN 18,29 %., lehota splatnosti

bola stanovená 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15.dňa v poslednom mesiaci.

7. Na základe tejto úverovej zmluvy žalovaná podľa Výpisu čerpania splátok a úhrad čerpal sumu 1.700
eur a uhradila 2 x po 64,06 eura, 3 x 69,06 eur, 1 x 76,06 eur, spolu 411,36 eura.
8. Listom zo dňa 24.4.2013 Home Credit Slovakia, a. s. vyzval žalovanú na zaplatenie úveru vo výške

2.130,22 eura a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.
Pri výsluchu žalovaná uviedla, že brala predmetný úver 1.700 eur z dôvodu, že jej rodičia sa ocitli v
ťažkej životnej situácii, boli by prišli o dom. Jej brat zobral úver 11.000 eur a zaťažil rodinný dom rodičov
a hrozila dražba a nebolo možné a chcela rodičom rýchle pomôcť, aby mohli zaplatiť túto dlžobu, preto
tak narýchlo zobrala ten úver 1.700 eur. Zmluva bola uzatváraná cez telefón, všetko sa to riešilo cez

telefón, zmluva jej prišla domov, podpísala ju, vrátila späť. Finančné prostriedky dostala na účet, dohodli
sa, že budú tento úver splácať rodičia, nevie, ako dlho ho splácali, ako to vlastne zaplatili. Tak sa jej zdá
z tých papierov, čo jej dali k dispozícii, že zaplatili okolo 400 eur. Pokiaľ je možné, chcela by túto sumu,
ktorú žalobca teraz uplatňuje a to 1.288,64 eura zaplatiť v mesačných splátkach po 60 eur, nakoľkojej skončila materská dovolenka a práve dnes si prevzala výpoveď zo zamestnania. Po 13 rokoch je
nútená ísť na podporu v nezamestnanosti, ešte nevie, aká bude jej výška. Doteraz žila z rodičovského
príspevku, nakoľko má dve maloleté deti a rodičovský príspevok predstavoval 213 eur., žije s manželom,

manžel zarobí minimálnu mzdu okolo 400 eur čistého.
Žalobca s úhradou dlhu v splátkach súhlasil.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Predmetom konania sú nároky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je potrebné na uvedenú
právnu vec aplikovať príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy t.j. 27.1.2012 (ZoSÚ), ako aj ustanovenia §§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka poskytujúce ochranu spotrebiteľovi pri uzavretí spotrebiteľských zmlúv.
11. Pokiaľ súd v skoršom rozhodnutí uzavrel, že v dôsledku úžerného úroku je zmluva v zmysle § 39
OZ neplatná v celom rozsahu a žalobca má iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa

§ 451 a nasl. OZ, ktorý spočíva v rozdiele medzi sumou žalovanej poskytnutou a sumou žalovanou
uhradenou., avšak mal podľa právneho názoru odvolacieho súdu preskúmať okolnosti uzavretia zmluvy,
či okrem neprimeranej výšky úroku, pristúpila v danom prípade aj iná okolnosť, ktorá by znamenala
zneužitie osobnej, finančnej alebo majetkovej situácie spotrebiteľa takým spôsobom, aby sa jednalo o
úžeru, súd konštatuje, že okolnosti, pre ktoré žalovaná zmluvu uzatvárala v každom ohľade boli závažné

a dôvodné, ale ak samotná žalovaná má záujem dlh vo výške rozdielu medzi poskytnutou a zaplatenou
istinou uhradiť, niet dôvodu, aby súd toto jej rozhodnutie nerešpektoval.

12. Súd však poukazuje na to, že pokiaľ by aj nevyhodnotil zmluvu ako absolútne neplatnú podľa
ustanovení § 39 OZ, podľa § 9 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13.Súdpoukazujevovzťahukuvedeniutermínukonečnejsplatnosti1/2018,ževzmysleustálenejpraxe
súdov, takéto určenie konečnej splatnosti nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením

zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlh je povinný plniť svojej povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová, špecifikácia konečnej
splatnosti úverov, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda samotná
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať zato, že

tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úvere matematickými operáciami s iných spotrebiteľskej zmluve
dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru
musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do
úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi

viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. K uvedenému záveru sa priklonil nielen Krajský
súd v Prešove, ale aj krajské súdy v odôvodnení rozsudkov Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. 16Co/315/2012 zo dňa 10. 12. 2012, sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012, Krajského súdu
v Trnave sp. zn. 11Co/101/2013 zo dňa 22.05. 2013. V predloženej zmluve je však dátum konečnej
splatnosti určený len 1/2018, bez uvedenia konkrétneho dňa v mesiaci, ku ktorému má byť úver splatený.

Preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.14. Z tohto dôvodu je žalovaná povinná uhradiť iba istinu úveru, čo predstavuje sumu 1288,64 eur s
príslušnými úrokmi z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ s poukazom na výšku zákonných úrokov z
omeškania podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

15. Podľa § 232 CSP súd povolil so súhlasom žalobcu s poukazom na osobné, zárobkové a majetkové
pomery žalovanej, aby dlh žalobcovi splnila v 60 eurových splátkach splatných do 15 dňa toho ktorého

mesiaca, pod stratou výhody splátok počnúc od 1.3.2019 do úplného zaplatenia dlhu

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu, žalobca má nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 21 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).