Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/281/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111236095
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8111236095.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Y. G., W..: XX.X.XXXX, F.

T. XX, XXX XX T., zastúpeného JUDr. Marekom Radačovským, advokátom, Žriedlová 3, 040 01 Košice,
proti žalovanému: T. Q., W..: X.X.XXXX, F. E.. T. XX, XXX XX T., o náhradu škody z ublíženia na zdraví,
takto,

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 300,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto
sumy od 14.12.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 17.110,10 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania

od 14.12.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu19.12.2011sažalobcadomáhal,abysúdvydalrozsudok,ktorýmbyrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sudu 17.410,10 Eur s príslušenstvom.

2. Písomným podaním zo dňa 12.6.2012 žalobca svoju žalobu obmedzil, zobral ju späť v časti o

zaplatenie sumy 300,- Eur a žiadal, aby súd po tejto úprave vydal rozsudok, ktorým by žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 17.110,- Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 14.12.2011
do zaplatenia.

3. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

4. Na prejednanie veci bolo po prerušení konania nariadené pojednávanie, na ktoré sa však žalovaný
ani jeho zástupca nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o
jeho odročenie (§ 183 CSP), a preto súd v zmysle ust. § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti.
Strana žalovaného bola pritom prostredníctvom jeho právneho zástupcu (§ 178 ods. 1 CSP) na toto
pojednávanie predvolaná riadne a včas viac ako 2 mesiace vopred (20.9.2018) a v predvolaní poučená
o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti odročenia pojednávania len z dôležitých dôvodov a

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Podaním doručeným súdu elektronicky 23.11.2018 vtedajší
právny zástupca žalovaného súdu pred pojednávaním oznámil, že došlo k zániku splnomocnenia, ktoré
mu udelil žalovaný na zastupovanie v tejto veci, o odročenie pojednávania však nežiadal a stranu
žalovaného nijako neospravedlnil.5. Podľa Čl. 3 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu,
čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto

zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1.

6. Podľa Čl. 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným

prieťahom v konaní.

7.Podľa§33bods.6Občianskehozákonníkaaksplnomocniteľzomriealeboaksplnomocnenecvypovie
plnomocenstvo, je splnomocnenec povinný urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad, aby splnomocniteľ
alebojehoprávnynástupcaneutrpelujmunasvojichprávach.Úkonytaktourobenémajúrovnaképrávne
účinky, ako keby zastúpenie ešte trvalo, pokiaľ neodporujú tomu, čo zariadil splnomocniteľ alebo jeho

právni nástupcovia

8. Podľa § 22 ods. 5 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii advokát je povinný do 15 dní od doručenia
oznámenia klientovi o odstúpení od zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zastupovanej veci vykonať
všetky neodkladné úkony, ak klient neurobí iné opatrenia. To neplatí, ak klient oznámi advokátovi, že

na splnení tejto povinnosti netrvá

9. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

10. Podľa § 100 ods. 1 CSP súd dbá, aby strany a ostatné predvolávané osoby boli procesnými úkonmi
súdu čo najmenej zaťažované, najmä dbá, aby boli predvolávané na čas, kedy pravdepodobne bude
ich účasť na procesnom úkone potrebná.

11. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

12. Podľa § 179 ods. 1 CSP pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

13. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

14. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

15. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16. Podľa komentára v odbornej literatúre k rozsudku pre zmeškanie „Kontumačný rozsudok podľa § 274
prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnené podmienky normované jeho hypotézou.
Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas
konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na
ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené všetky podmienky. Nemusí ísť len o prvé

pojednávanie vo veci samej.“ (in: Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1004).17. Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, a keďže v danom
prípade ide o žalobu na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo
veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a zároveň, tak ako je to uvedené
vyššie,neospravedlnilsvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami,rozhodolsúdvzmysleust.§278
CSP obligatórne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a v odôvodnení uvádza
len predmet konania a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci s tým, že žalobca predmet konania
upravil len v nepatrnej časti a ešte na začiatku konania, a v rozsahu takéhoto predmetu bol úspešný
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, môže z tohto dôvodu podať návrh na jeho zrušenie do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 2 CSP).

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade proti

tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.