Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010507
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010507.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaných F. A. P.

V.. K. F. A., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humennésp.zn.1Pv29/17/7702zodňa28.06.2017,podľa§284ods.1Trestnéhoporiadku,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 12. apríla 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. A., N.. XX.XX.XXXX M. S.,
C. A. B. XXXX/XX, XXX XX S.,

obžalovaný ml. K. F. A., N.. XX.XX.XXXX M. S.,
C. A. B. XXXX/XX, XXX XX S.,

uznávajú sa za vinných, že

dňa 07.01.2017 v čase medzi 21.15 hod. až 21.39 hod. pred vchodom do bytového domu na ulici B.
XX M. S., po predchádzajúcej roztržke medzi K. F. A. P. V. T. fyzicky napadli V. T. a to tak, že F. A.

ho sotil na zem, kde ho priľahol a K. F. A. ho na zemi niekoľkokrát kopol do oblasti hlavy, následkom
čoho mu spôsobili zranenia a to zlomeninu prednej steny maxilárnej dutiny vpravo, zlomeninu nosa
bez posunu, pohmoždenie tváre obojstranne stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie za pravým uchom
ľahkého stupňa, pohmoždenie okolia oka vpravo stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie okolia oka vľavo
stredne ťažkého stupňa, pohmoždenie predlaktia vpravo ľahkého stupňa, ktoré si v zmysle znaleckého
posudku vyžadujú dobu liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života cca 21 dní, pričom počas
útoku na osobu poškodeného došlo k ohrozeniu jeho životne dôležitých orgánov a to k ohrozeniu očí
a teda zraku poškodeného,

teda

spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví, tým, že fyzicky na mieste verejnosti prístupnom
sa dopustili výtržnosti tým, že ho napadli,

čím spáchali

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ako spolupáchatelia podľa § 20 Trestného
zákona.

Za to sa odsudzujú:

F. A.Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
§ 36 písm. j), l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na
trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

V.. K. F. A.
Podľa 98 písm. a) Trestného zákona, súd upúšťa od potrestania.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd zaväzuje spoločne a nerozdielne obžalovaných: F. A., N..
XX.XX.XXXX, C. A. B. XXXX/XX, XXX XX S., V.. K. F. A.S., N.. XX.XX.XXXX, C. A. B. XXXX/XX, XXX

XX S., zaplatiť náhradu škody poškodenej: M.Á. D. W., P..B.., B. B. V. XX, A. XXX XX, J.: XX XXX
XXX, Y.. T. Y. B. A. J., Y. : B., M.K. Č.: XXXX/B, vo výške 166,19 eur a B. W., W. A., D.Í. XX, XXX XX
A., vo výške 59,10 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.07.2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv

29/17/7702-20 zo dňa 28.06.2017, ktorú podal na obvinených F. A. P. V.. K. F. A. pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Trestná vec obžalovaných bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.04.2018 a bolo

rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd po predpísanom procesnom postupe v zmysle § 257 TP, prijal vyhlásenie
obžalovaných F. A. P. V.. K.Á. F. A. o tom, že sú vinní zo skutku uvedeného v obžalobe.

Zisťovaním osobných pomerov obžalovaných bolo preukázané, že F. A. je ženatý, býva v S. N. B. W.
B. spolu s manželkou a dvomi deťmi vo veku 9 a 18 rokov, pracuje ako živnostník v stavebníctve a jeho
mesačný príjem je pohyblivý. Obžalovaný ml. K. F. A. je slobodný, býva s rodičmi v spoločnej domácnosti
a navštevuje Strednú polytechnickú školu v Humennom, kde je študentom 3. ročníka.

Poškodené strany si uplatnili nárok na náhradu škody - Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. vo výške
166,10 eur a Sociálna poisťovňa vo výške 59,10 eur.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný F. A. má štyri záznamy v registri trestov,
naposledybolodsúdenývroku2000.Vovšetkýchprípadochsananehohľadí,akokebynebolodsúdený.

V registri priestupkov nemá nijaký záznam. Ml. K. F. A. nemá nijaký záznam v registri trestov a podľa
registra priestupkov sa dopustil v roku 2015 priestupku proti majetku, za ktorý mu bola uložená v
blokovom konaní pokuta 10,- eur.

F. A. podľa správy Mesta S. žije spolu s manželkou a dvomi deťmi, je zamestnaný, pracuje v Holandsku.

Je kľudnej povahy, alkohol požíva príležitostne. Doteraz nebol riešený v priestupkovom konaní pre
spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.

Ml. K. A. žije podľa Mesta S. na adrese evidovaného pobytu spolu s rodičmi a mladším bratom a v
mieste bydliska má dobrú povesť. Ani on sa nedopustil konania, ktoré by muselo byť riešené orgánom

miestnej štátnej správy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre oboch obžalovaných súd prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľov, ich pomery, ako aj možnosti ich nápravy. Súd u obžalovaného F.P. A. súd prihliadol

na dve poľahčujúce okolnosti, a to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ( § 36 písm.j/ Tr. zák.) a že sa k spáchaniu trestného činu priznal ( § 36 písm. l/ Trestného zákona), a na jednu
priťažujúcu okolnosť - že spáchal viac trestných činov ( § 37 písm. h/ Trestného zákona). Vzhľadom k
prevahe poľahčujúcich okolností súd u neho pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2,3

Trestného zákona, teda hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby znížil o jednu tretinu.

Súd zohľadnil osoby páchateľov tak, že ukladal obvineným diferencované tresty.

V súdenej veci súd dospel k presvedčeniu, že dostatočnú prevýchovu obžalovaného F. A. je možné

dosiahnuť aj bez nevyhnutného výkonu trestu odňatia slobody, najmä s ohľadom na skutočnosť, že od
spáchania jeho posledného súdeného trestného činu uplynula dlhšia doba, že riadne a pracuje a stará
sa o svoju rodinu. Na základe týchto skutočností súd uložil tomuto obžalovanému trest odňatia slobody
na šesť mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.

U obžalovaného ml. K.N. F. A. súd upustil od potrestania podľa § 98 písm. a) Trestného zákona, pretože

s prihliadnutím na charakter spáchaného skutku a na jeho doterajší život je možné dôvodne očakávať,
že už prejednanie veci pred súdom postačuje na jeho nápravu.

Poškodené strany si náhradu škody nárokovali a riadne si ju aj uplatnili zákonným spôsobom, preto súd
rozhodolopovinnostiobochobžalovanýchspoločneanerozdielnezaplatiťškoduuplatnenúpoškodenou

Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. v sume 166,19 eur z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti
a s ňou spojených nákladov poistencovi V. T., a škodu uplatnenú poškodenou Sociálnou poisťovňou,
pob. Bratislava, v sume 59,10 eur z titulu vyplatených nemocenských dávok poškodenému V. T..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.