Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19C/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118393839
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118393839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobkyne

W.. V. G., L.. W., I.. XX. XX. XXXX, Z. R. H. XXXXX/XX, Z. Z., v konaní zastúpenej Advokátska
kancelária MESSINGER & Partners, s. r. o., so sídlom Skuteckého 13, Banská Bystrica, IČO: 36 860
000, proti žalovanému E. G., I.. XX. XX. XXXX, Z. R. H. XXXXX/XX, Z. Z., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v priebehu manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov W.. V. G., L.. W., I.. XX. XX. XXXX, a E.
G.Č., I.. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX. XX. XXXX O. Z. Z. a ktoré je
zapísané v knihe manželstiev W. Ú. Z. Z. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane X pod por. č. XXX,

ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstva.Vžalobeuviedla,žežalovanývykonávapodnikateľskú
činnosť ako fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom
E. G., M. W. B. R. H. XXXXX/XX, Z. Z., R.: XX XXX XXX, zapísaná v živnostenskom registri T. Ú. Z.
Z., č. živnostenského registra XXX-XXXXX. Žalobkyňa uviedla, že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol v

zmysle § 177 ods. 2 písm. b) C. s. p. bez nariadenia pojednávania. K žalobe pripojila sobášny list, rodné
listy maloletých detí a osvedčenie o živnostenskom oprávnení.

2. Žalovaný so žalobou súhlasil a uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a zistil:

4. Strany uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX v Z. Z. a ktoré je zapísané v knihe manželstiev W. Ú.
Z. Z. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane X pod por. č. XXX.

5. Žalovaný na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu Z. Z., odbor
živnostenského podnikania sp. zn. T.-Z.-T.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa XX. XX. XXXX vykonáva

podnikateľskú činnosť (a to až doteraz).

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu z
manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo
prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden

z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na
to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť.

8. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný manžel získal oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, a preto

mala aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonom predpokladané podmienky v
zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 C. s. p., podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd
považuje najmä charakter sporu, nakoľko stranami sporu sú manželia, pričom jeden z nich využil
právo priznané mu zákonom. V konaní neboli žiadne sporné okolnosti a k podaniu žaloby zo strany
oprávneného manžela došlo len z dôvodu, že iným spôsobom zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v tomto prípade nie je možno dosiahnuť inak. Ani jedna zo strán tak nie je v spore len úspešná

či len neúspešná, preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.