Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2C/97/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202413
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8414202413.6

Uznesenie
Okresný súd Kežmarok v právnej veci navrhovateľky: H. T., B.. X.X.XXXX, X. Š. X, I., občan SR,
zastúpenej opatrovníčkou T.. H. T., L.., B.. XX.X.XXXX, X. Š. X, I., občan SR, proti odporcom: 1. T.. Y.
X., X. B. Š. W. XXX/X, I., občan SR, 2. T.. T. W., X. Y. XXX/X, U. V., občan SR, 3. L.. R. W., X. V. XXX/
XX, W., občan SR, 4. Y.. L. G., X. O. X, U. L., o prešetrenie vydania úmyselne vydaného nepravdivého
znaleckého posudku, o náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch a o prešetrenie vydania uznesenia o
uložení ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e výrok I. rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C 97/2014 - 211 z 19.2.2015
a to tak, že správne má tento výrok v tejto časti znieť:

"Súd návrh v časti na prešetrenie vydania navrhovateľke odporcami v 1. - 4. rade - znalcami úmyselne
nepravdivý znalecký posudok z a s t a v u j e.".

II. Súd o p r a v u j e výrok II. rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C 97/2014 - 211 z 19.2.2015
a to tak, že správne má tento výrok v tejto časti znieť:

"Súd návrh v časti nemajetkovej ujmy v peniazoch voči odporcom v 1. - 4. rade z a m i e t a.".

III. Súd o p r a v u j e výrok VIII. rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 2C 97/2014 - 211 z 19.2.2015
a to tak, že správne má tento výrok v tejto časti znieť:

"Navrhovateľka je povinná uhradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Kežmarok súdny
poplatok za podaný návrh vo výške 255,- eur splatných vždy ku každému 25. dňu v mesiaci, a to v
mesačných splátkach po 50,- eur počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok. ".

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.2.2015 tunajší súd rozsudkom č.k. 2C 97/2014 - 211 zastavil konanie voči odporcom v 1. - 4.
rade v časti na prešetrenie vydania úmyselne nepravdivého znaleckého posudku, zamietol návrh v časti
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch voči odporcom v 1. - 4. rade, v časti na prešetrenie vydania
uznesenia o uložení ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou z 29.3.2004 pod sp. zn. 6Nt
14/2004 zastavil, v časti náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch voči odporcovi v 4. rade zamietol. Ďalej
odporcom v 1., 3. a 4. rade nepriznal trovy konania, navrhovateľke uložil povinnosť uhradiť odporkyni
v 2. rade trovy konania vo výške 34,50 eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a výrokom VIII.
uložil navrhovateľke povinnosť uhradiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Kežmarok súdny
poplatok za podaný návrh vo výške 255,- eur splatných vždy ku každému 25. dňu v mesiaci, a to v
mesačných splátkach po 50,- eur počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia
pod hrozbou straty výhody splátok.

Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote proti výrokom I., II., III., IV., VII. a VIII. odvolanie, v
ktorom navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením č.k. 4Co 322/2015 - 250, 4Co 323/2015 vrátil vec
súdu prvého stupňa na postup podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku. V odôvodnení poukázal na
ustanovenie § 156 ods. 4 O.s.p., teda na to, že len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný. Z obsahu
spisu vyplýva, že výrok napadnutého rozsudku v bode I., II. a VIII. nie je v súlade s výrokom, ktorý
bol vyhlásený na pojednávaní dňa 19.2.2015. Na základe uvedeného vrátil odvolací súd vec súdu
prvého stupňa na vykonanie opravy písomne vyhotoveného rozhodnutia tak, aby výrok vyhlásený na
pojednávaní s zhodoval s výrokom písomne vypracovaného rozsudku.

Pri písomnom vyhotovovaní rozsudku č.k. 2C 97/2014 - 211 z 19.2.2015 došlo k chybe v písaní, keď súd
vo výroku I. tohto písomného vyhotovenia uviedol, že konanie v časti na prešetrenie vydania úmyselne
nepravdivého znaleckého posudku zastavuje voči odporcom v 1. - 3. rade, pričom správne mal súd
uviesť, že v tejto časti zastavuje konanie voči odporcom v 1. - 4. rade. Taktiež vo výroku II. citovaného
rozsudku súd v jeho písomnom vyhotovení uviedol, že návrh v časti náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch zamieta voči odporcom v 1.- 3. rade, pričom správne mal uviesť, že tento návrh zamieta voči
odporcom v 1. - 4. rade, tak ako to bolo vyhlásené v zápisnici z konania z 19.2.2015. Vo výroku VIII.
citovaného rozsudku súd v písomnom vyhotovení zaviazal navrhovateľku uhradiť Slovenskej republike
sumu 321,- eur za podaný návrh, pričom správne mala byť uvedená suma 255,- eur tak, ako to vyplýva
zo zápisnice z pojednávania, na ktorom bol tento rozsudok vyhlásený.

Súd postupoval podľa § 164 O.s.p., podľa ktorého súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku
chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré
doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné nenadobudne
právoplatnosť.

Podľa § 156 ods. 4 O.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii cit. zákonného ustanovenia súd vydal opravné
uznesenie, ktorým odstránil chyby v písaní, ku ktorým došlo pri písomnom vyhotovovaní rozsudku a
vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.