Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/8/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219203290
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7219203290.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: R. s.r.o., so sídlom v

K., B. XX, IČO: XXXXXXXX, zastúpený JUDr. P. Š., advokátom so sídlom v K., K. XX, proti žalovanému:
Ministerstvo školstva Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Stromová 1, v konaní o 29.229,32 €

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.304,- €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaného Základná škola D. X,. K., na
zaplatenie sumy 880.562,46 Sk a na náhradu trov konania, z titulu úrokov z omeškania vzniknutých v
dôsledku oneskorených úhrad faktúr vystavených žalobcom za dodané teplo, na základe kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 22.1.1998 medzi žalobcom a pôvodným žalovaným Základná škola D. X,. K..
Vpriebehukonanianapojednávaníkonanomdňa25.1.2007súdkonštatovalprávnenástupníctvoMesta
Košice na základe príslušných právnych predpisov po zrušení pôvodného žalovaného Základná škola
D. X,. K.. Na základe procesného návrhu právneho zástupcu žalobcu Okresný súd Košice II uznesením

č.k. 35 Cb 8/2005-125, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.8.2006, pripustil, aby do konania na
strane žalovaného ako ďalší účastníci pristúpili ako žalovaný v 2. rade Ministerstvo školstva Slovenskej
republiky a ako žalovaný v 3. rade Krajský úrad Košice. Na základe ďalšieho dispozičného úkonu
právneho zástupcu žalobcu Okresný súd Košice II uznesením č.k. 35 Cb 8/2005-140, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.2.2007, konanie proti žalovanému v 1. rade Mestu Košice zastavil a zároveň
rozhodol o trovách konania medzi týmito účastníkmi.

- 2 - 35 Cb 8/2005

V priebehu konania žalovaný v 1. rade Mesto Košice podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa
17.10.2005, oznámilo súdu, že záväzky zrušenej Základnej školy D. X,. K., prešli ku dňu jej zrušenia
na Mesto Košice.
Pôvodne žalovaný v 2. rade Ministerstvo školstva Slovenskej republiky vo svojom písomnom podaní
k žalobe, ktoré bolo doručené súdu dňa 8.8.2005, poukázal na tú skutočnosť, že po realizácii

decentralizácie štátnej moci a prechode niektorých kompetencií štátu na územnú samosprávu a obce,
základná škola naďalej ostala subjektom s vlastnou právnou subjektivitou, ktorá vstupuje do právnych
vzťahov samostatne a koná sama, pričom po zániku okresných úradov sa zriaďovateľom škôl stali obce,v danom prípade Mesto Košice. Na základe uvedeného Ministerstvo školstva SR tak nie je právnym
nástupcom zaniknutej základnej školy.
Pôvodne žalovaný v 3. rade Krajský úrad Košice vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené

v písomnej forme súdu dňa 28.7.2005, uviedol, že nie je v spore pasívne legitimovaný, nakoľko sa
jedná o pohľadávku po zrušenom Okresnom úrade Košice IV odboru školstva, z ktorého pôsobnosti
zriaďovateľská funkcia prešla na obec.
Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 35 Cb 8/2005-64 zo dňa 28.6.2007 rozhodol tak, že žalobu
zamietol a žalovaným v 1. a 2. rade Ministerstvu školstva Slovenskej republiky a Krajskému úradu

Košice náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, na základe čoho
Krajský súd v Košiciach vec prejednal a rozsudkom č.k. 2Cob 179/2007-211 zo dňa 28.4.2008 potvrdil
rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol a zrušil rozsudok vo výroku,
ktorým súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol a vo výroku o náhrade trov konania. Zároveň
rozhodol o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade. V odôvodnení rozsudku
Krajský súd konštatoval právne nástupníctvo pôvodne žalovaného v 2. rade Krajského úradu v Košiciach

na Obvodný úrad v Košiciach so sídlom Komenského 52, IČO: 42097002. Zároveň konštatoval, že
záväzky pôvodne označeného žalovaného Základná škola D. X,. K. sú záväzkami žalovaného v 1.
rade Ministerstva školstva Slovenskej republiky a súdu prvého stupňa uložil posúdiť opodstatnenosť
nároku žalobcu voči žalovanému Ministerstvu školstva Slovenskej republiky a to s prihliadnutím na
vznesenú námietku premlčania a tiež aj opodstatnenosť obrany žalovaného proti nároku žalobcu z

hľadiska výšky úrokov z omeškania, teda či dohodnutá výška úrokov z omeškania nie je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku.
Po vrátení veci odvolacím súdom súd prvého stupňa doplnil dokazovanie oboznámením s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Dňa 11.12.1997 Okresný úrad Košice IV, odbor školstva a kultúry, zriaďovacou listinou v zmysle ust. § 5

ods. 1 zák. č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve, zriadil s účinnosťou od
1.1.1998 Základnú školu na ul. D. 1 v K. na dobu neurčitú s tým, že základná škola je právnickou osobou.
Dňa 22.1.1998 uzavrela Základná škola D. X,. K., ako kupujúci s predávajúcim žalobcom R. s.r.o. K.
kúpnu zmluvu s účinnosťou od 1.1.1998 o dodávke a odbere tepla a teplej úžitkovej vody. V čl. 1. bol
dohodnutý predmet zmluvy, ktorým bol predaj a kúpa vyrobeného tepla pre ústredné kúrenie a tepla

pre prípravu teplej úžitkovej vody v predpokladanom množstve dodaného tepla v r. 1998, 7.030 GJ.
Zmluva bola uzatvorená s účinnosťou od 1.1.1998 na dobu neurčitú a účastníci zmluvného vzťahu sa
dohodli, že pre ďalší kalendárny rok sa vyhotoví dodatok k tejto zmluve, splátkový kalendár, kalkulácia
ceny tovaru a predpokladané množstvo dodaného tepla v GJ. V čl. 3. bola dohodnutá cena tepla, v čl.
4. boli dohodnuté platobné podmienky, na základe ktorých za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody bude

realizovaná na základe faktúr predávajúceho
- 3 - 35 Cb 8/2005

formou mesačných zálohových platieb vopred stanovených vo výške 1/12 kalkulovaných ekonomicky
oprávnených ročných nákladov uvedených v prílohe zmluvy, pre rok 1998 bude predložená po vydaní

cenového výmeru príslušným okresným úradom a pre roky nasledujúce vždy v súlade s ustanovením
čl. 2 zmluvy. V ďalších ustanoveniach uvedeného článku boli dohodnuté ďalšie podmienky účtovania,
na základe ktorých sa kupujúci zaviazal nedoplatok zaplatiť predávajúcemu do 15 dní od doručenia
vyúčtovania a faktúry za dodávky ústredného kúrenia a teplej úžitkovej vody. Predávajúci sa zaviazal
vrátiť pomernú časť poskytnutého preddavku kupujúcemu do 15 dní od doručenia vyúčtovania za

dodávku ústredného kúrenia a teplej úžitkovej vody. V čl. 5. bol dohodnutý úrok z omeškania za
podmienok, že ak bude kupujúci v omeškaní s platením zálohovej platby alebo nedoplatku po ročnom
vyúčtovaní,zaväzujesazaplatiťúrokzomeškaniavovýške0,1%zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania
až do zaplatenia. Tie isté podmienky boli dohodnuté v prípade omeškania predávajúceho s vrátením
preplatku po ročnom vyúčtovaní.

Na základe uvedenej zmluvy žalobca dodával pre pôvodného žalovaného Základnú školu D. X,. K.,
tepelnú energiu na ústredné kúrenie a teplú úžitkovú vodu. Pôvodný žalovaný ako odberateľ, ani jeho
právny nástupca Ministerstvo školstva Slovenskej republiky nespochybnili predmet zmluvy, dodávky,
kúpnu cenu, ktorú v omeškaní pôvodný žalovaný zaplatil a ani obdobie omeškania. Predmetnou žalobou
žalobca uplatnil voči žalovanému nároky vyplývajúce z oneskorených úhrad faktúr vystavených na

základe predmetnej zmluvy v celkovej výške 886.806,39 Sk, ktorá pozostáva z úrokov z omeškania za
obdobie omeškania vymedzené žalobcom od 28.6.1998 do 28.4.2002 pri úrokoch z omeškania za rok
1998 v sume 209.643,82 Sk, za rok 1999 v sume 216.299,74 Sk, za rok 2000 v sume 282.931,13 Sk,
za rok 2001 v sume 177.931,70 Sk.Právny nástupca pôvodného žalovaného Ministerstvo školstva Slovenskej republiky podaním, ktoré bolo
doručené súdu dňa 2.7.2007, okrem námietky nedostatku svojej pasívnej legitimácie uplatnil aj námietku
premlčania práva žalobcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky, pričom vychádzal z toho, že právo voči

nemu žalobca uplatnil až podaním zo dňa 8.6.2006, ktorého obsahom bol návrh na pristúpenie ďalšieho
účastníka do konania, ktorý má byť novým návrhom a pri skutočnosti, že žalobcov návrh na zaplatenie
úrokov z omeškania bol splatný v období od 23.1.1998 do 28.4.2002, k premlčaniu prípadného nároku
žalobcu došlo najneskôr 28.4.2006. Zároveň v tomto podaní poukázal žalovaný na to, že dohodnutý
úrok z omeškania v predmetnej zmluve vo výške 0,1% denne predstavuje 36,5% ročne a pri poukaze na

ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy v spojení s ust. § 502 ods.
1 citovaného Obchodného zákonníka, poukázal na rozpor so zásadami poctivého obchodného styku
nepožívajúci právnu ochranu z pohľadu dohodnutej výšky úroku z omeškania.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 28/1998 Zb. v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej kúpnej
zmluvy, základné školy, učilištia a stredné školy sú súčasťou slovenskej výchovno-vzdelávacej sústavy;
v právnych vzťahoch vystupujú vo svojom mene a majú zodpovednosť vyplývajúcu z týchto vzťahov,

pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak.
Z uvedeného vyplýva, že pôvodný žalovaný Základná škola D. X,. K., mal v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy právnu subjektivitu, t.j. spôsobilosť mať práva a povinnosti.
Podľa ust. § 4 ods. 2 zák.č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, účinného
od 1.1.1991, v pôsobnosti okresného úradu sú základné školy, základné umelecké školy a školské

zariadenia okrem školských zariadení uvedených v odseku.

- 4 - 35 Cb 8/2005

Dňa 1.1.2002 nadobudol účinnosť zákon č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov
štátnej správy na obce a na vyššie územné celky a podľa § 2 písm. g/ bod 3.1 uvedeného zákona, na
obec prechádza zriaďovanie a zrušovanie základných škôl.
Podľa ust. § 4a ods. 2 písm. a/ zák. č. 138/1990 Zb. o majetku obcí v znení zmien účinných k 1.1.2002, na
obec neprechádzajú záväzky na úhradu za dodávky tovarov, prác a iných výkonov prevzaté správcom

majetku štátu súvisiace s majetkom, ktorý prechádza do vlastníctva obce podľa § 2b ods. 1, ktoré sú po
lehote splatnosti alebo neboli uhradené ku dňu prechodu majetku Slovenskej republiky na obec podľa
tohto zákona.
Podľa ust. § 55d ods. 6 zák. č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách v znení zmien účinných
k 1.12.2001, záväzky štátu, ktoré pri prechode zriaďovateľských funkcií podľa osobitného predpisu

neprešli na obec alebo vyšší územný celok pri prechode majetku podľa osobitného predpisu, sú
záväzkami pôvodného zriaďovateľa alebo orgánu, ktorý plní funkciu zriaďovateľa.
V konaní bolo nepochybné, že zriaďovateľom pôvodného žalovaného Základnej školy D. X,. K., bol do
1.1.2002 Okresný úrad Košice IV, pričom z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že dňom 1.1.2002
na obec Mesto Košice prešla zakladateľská funkcia základných škôl ako aj majetok, ktorý bol v užívaní

základnej školy, avšak na obec neprešli záväzky na úhradu za dodávky tovarov, prác a iných výkonov
prevzaté správcom majetku štátu súvisiace s majetkom, ktorý prechádza do vlastníctva obce, ktoré sú
po lehote splatnosti alebo neboli uhradené ku dňu prechodu majetku Slovenskej republiky na obec podľa
tohto zákona, a že povinnosť na úhradu faktúr, ktoré neboli uhradené ku dňu 1.1.2002, zostáva na
pôvodnom zriaďovateľovi, ktorým bol Okresný úrad Košice IV.

Podľa ust. § 7 zák. č. 513/2003 Z.z. účinného k 1.1.2004, sa zrušujú okresné úrady.
Podľa ust. § 8 ods. 14 zák. č. 515/2003 Z.z., záväzky štátu, ktoré boli k 31. decembru 2003 záväzkami
krajského úradu alebo okresného úradu, z ktorých pôsobnosti zriaďovateľská funkcia prešla na obec
alebo vyšší územný celok podľa osobitného zákona, stávajú sa dňom účinnosti tohto zákona záväzkami
ústredného orgánu štátnej správy, v ktorého pôsobnosti je úsek štátnej správy, v ktorom tieto záväzky

vznikli.
Záväzok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý vznikol z kúpnej zmluvy o dodávke a odbere tepla a
teplej úžitkovej vody zo dňa 22.1.1998 uzavretej medzi žalobcom a pôvodným žalovaným sa priamo zo
zákona stal k 1.1.2002 záväzkom Okresného úradu Košice IV a po zrušení okresných úradov sa dňom
31.12.2003 podľa ust. § 8 ods. 14 zák. č. 515/2003 Z.z., stal záväzkom Ministerstva školstva Slovenskej

republiky ako ústredného orgánu štátnej správy na úseku školstva.
Zuvedenéhovyplýva,žeužvčasezačatiakonania,t.j.dňa28.6.2002,pôvodnýžalovanýZákladnáškola
D. X,. K., i keď mala právnu subjektivitu, nebola nositeľom povinností na zaplatenie úroku z omeškania a
teda žaloba voči nej nebola dôvodná. Dňom 1.1.2002 nedošlo k univerzálnej sukcesii práv a povinnostípôvodnéhožalovanéhoZákladnáškolaD.X,.K.naOkresnýúradKošiceIV,aleibaksingulárnejsukcesii
spočívajúcej v prechode práv a povinností na úhradu záväzkov vzniknutých do 31.12.2001. Medzi tieto
záväzky patrí aj záväzok na zaplatenie úroku z omeškania kúpnej ceny tepla a úžitkovej teplej vody,

ktorý vznikol do 31.12.2001.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného záväzok na zaplatenie úroku z omeškania zo zákona prešiel dňom
1.1.2002 na Okresný úrad Košice IV a dňom 1.1.2004 na Ministerstvo školstva Slovenskej republiky.
Žalobca písomným podaním zo dňa 18.5.2005, ktoré bolo doručené súdu osobne dňa 19.5.2005,
uviedol, že záväzok pôvodne žalovaného prešiel na Okresný úrad Košice IV a po zrušení okresných

úradov na Ministerstvo školstva SR a podľa ust. § 92 ods. 2 O.s.p. navrhol
- 5 - 35 Cb 8/2005

pripustiť zámenu účastníkov na strane žalovaného a to tak, že žalovaná Základná škola D. X,. K., vystúpi
z konania a na jej miesto vstúpia ako žalovaní Ministerstvo školstva Slovenskej republiky a Krajský
úrad Košice. Ďalším písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 9.6.2006, žalobca podľa ust.

§ 92 ods. 1 O.s.p., navrhol pripustenie vstupu ďalších účastníkov do konania na strane žalovanej a to
Ministerstvo školstva SR a Krajský úrad Košice, čo odôvodnil tým, že nie je vylúčené, že dlžníkom sú
aj pristupujúce subjekty. Na základe uvedeného procesného úkonu Okresný súd Košice II uznesením
č.k. 35 Cb 8/2005-125 pripustil, aby do konania na strane žalovaného ako ďalší účastníci pristúpili
Ministerstvo školstva Slovenskej republiky a Krajský úrad Košice.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca prvýkrát uplatnil právo na zaplatenie žalovanej sumy voči žalovanému
Ministerstvu školstva SR podaním zo dňa 18.5.2005, ktoré bolo osobne súdu doručené dňa 19.5.2005
a teda týmto dňom 19.5.2005 žalobca voči žalovanému Ministerstvu školstva SR uplatnil prvýkrát svoje
právo, a nie ako to uvádza žalovaný až dňom 9.6.2006, kedy žalobca odstraňoval nejednoznačnosť
svojho podania zo dňa 18.5.2005. Za podstatné súd považuje skutočnosť, že v podaní zo dňa 18.5.2005

žalobca označil Ministerstvo školstva Slovenskej republiky ako žalovaného a teda uplatnil voči nemu
právo na zaplatenie žalovanej sumy.
Ako vyplýva z vyššie uvedeného, pôvodne žalovaný Základná škola D. X,. K., nebol v čase začatia
konania pasívne legitimovaný a preto ani nemožno tvrdiť, že právny nástupca žalovaný Ministerstvo
školstva Slovenskej republiky sa po začatí konania stal jeho právnym a procesným nástupcom, preto

ani nemožno mať za to, že nárok voči Ministerstvu školstva Slovenskej republiky žalobca uplatnil už
žalobou doručenou súdu dňa 28.6.2002.
Žalovaný teda v konaní uplatnil námietku premlčania, pričom vychádzal z toho, že právo voči nemu
žalobca uplatnil až podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 9.6.2006. Ako je vyššie uvedené, súd má
však za to, že žalobca voči nemu právo na zaplatenie žalovanej sumy uplatnil podaním doručeným

osobne súdu dňa 19.5.2005.
Z hľadiska uvedených skutočností súd posudzoval, či a v akej výške je námietka premlčania práva
žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy dôvodná. V danom prípade nie je sporné, že faktúry za
oneskorenú úhradu, ktorých žalobca uplatňuje úrok z omeškania, boli splatné v období od 22.1.1998
do 17.10.2001 a v priebehu rokov 1998. 1999, 2000, 2001 a 2002 boli uhradené, avšak až po lehote

splatnosti.
Z vykonaného dokazovania vychádzajúc z predmetnej kúpnej zmluvy zo dňa 22.1.1998 nebolo medzi
účastníkmikonaniasporné,žemedzižalobcomapôvodnýmžalovanýmboldojednanýúrokzomeškania
vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Podľaust.§397Obchodnéhozákonníka,akzákonneustanovujeprejednotlivéprávainak,jepremlčacia

doba štyri roky.
Vzhľadom na to, že žalobca uplatnil právo na zaplatenie dlžnej sumy u žalovaného Ministerstva
školstva Slovenskej republiky písomným podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 19.5.2005, v zákonnej
štvorročnej lehote uplatnil právo na úrok z omeškania za obdobie od 19.5.2001 do 28.4.2002, kedy
bola zaplatená posledná faktúra z r. 2001 vystavená dňa 1.10.2001 so splatnosťou ku dňu 17.10.2001.

Vychádzajúc z uvedeného priznal súd žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania za oneskorené
úhrady faktúr č. 10027 vystavená dňa 2.5.2001 so splatnosťou k 16.5.2001 na sumu 126.649,60 Sk
za obdobie omeškania od 19.5.2001 do 30.11.2001 pri 196 dňoch omeškania, čo predstavuje úroky z
omeškania vo výške 24.823,20 Sk, faktúru č. 10033 vystavenú dňa 1.6.2001 splatnú dňa 15.6.2001 na
sumu 140.639,50 Sk za omeškanie od 16.6.2001 do 30.11.2001 pri 168 dňoch, čo predstavuje výšku

- 6 - 35 Cb 8/2005

úrokov z omeškania 23.627,44 Sk, faktúru č. 010039-D vystavenú dňa 1.6.2001 so splatnosťou ku
dňu 15.6.2001 na sumu 69.949,60 Sk za omeškanie od 16.6.2001 do 30.11.2001 pri 168 dňochomeškania, čo predstavuje výšku úrokov z omeškania 11.751,53 Sk, faktúru č. 10040 vystavenú dňa
2.7.2001 so splatnosťou ku dňu 16.7.2001 na sumu 140.639,50 Sk na obdobie omeškania od 17.7.2001
do 30.11.2001 pri 137 dňoch omeškania, čo predstavuje výšku úrokov z omeškania 19.267,61 Sk,

faktúru č. 10059 vystavenú dňa 3.9.2001 so splatnosťou ku dňu 17.9.2001 na sumu 140.639,50 Sk za
obdobie omeškania od 18.9.2001 do 28.2.2002 pri 164 dňoch omeškania, čo predstavuje výšku úrokov
z omeškania 23.064,88 Sk, faktúru č. 10065 vystavenú dňa 1.10.2001 so splatnosťou k 17.10.2001
za obdobie omeškania od 18.10.2001 do 28.4.2002 pri 193 dňoch omeškania, čo predstavuje výšku
úrokov z omeškania 27.143,42 Sk. Celkovo tak priznal súd žalobcovi úroky z omeškania za obdobie

omeškania právneho predchodcu žalovaného od 19.5.2001 do 28.4.2002 sumu 129.678,-Sk (4.304 €) a
v prevyšujúcej časti vzhľadom na premlčanie uplatneného nároku vo zvyšku, teda do obdobia 19.5.2001,
žalobu zamietol.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov
z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

1% vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.
V zmluve bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,1% denne za každý deň omeškania, preto podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka, žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania v uvedenej výške. Súd
má možnosť podľa § 265 Obchodného zákonníka nepriznať ochranu výkonu práva, ktorá je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku, pričom žalovaný sa uvedeného práva súdu aj dovolal.

Zmluvne dohodnutý úrok z omeškania teda predstavoval 36,5% ročne. Je pravdou, že tzv. zákonný úrok
z omeškania v čase uzavretia zmluvy, t.j. v priebehu roku 1998, sa menil od 14,17% do 24,90% ročne, čo
jemenejakobolzmluvnedohodnutýúrokzomeškania.Nemožnovšaknevziaťdoúvahyvôľuzmluvných
strán, ktoré si pre prípad omeškania dohodli úrokovú sadzbu 36,5% ročne. Podmienky na využitie práva
súdupodľa§265Obchodnéhozákonníkabybolidanévprípade,kebydohodnutýúrokpredstavovalviac

ako 5 násobok tzv. zákonného úroku, ktorá podmienka v danom prípade nebola splnená. Je potrebné
uviesť, že žalobca má v priebehu roka výdavky spojené s dodávkou tepla a teplej úžitkovej vody ako
aj so svojou prevádzkou, ktoré musí uhrádzať a oneskorené úhrady jeho objednávateľov mu spôsobujú
škody.
Na základe uvedených skutočností vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných

ustanovení pri vyporiadaní sa s námietkou premlčania a uznaní dohodnutého úroku z omeškania vo
výške 0,1% denne, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 129.678,-Sk (4.304 €) a v
prevyšujúcej časti do pôvodne žiadanej sumy 880.562,46 Sk žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov. Vzhľadom na čiastočný úspech účastníkov konania rozhodol súd o trovách tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v súlade s citovaným zákonným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v 2 vyhotoveniach.

- 7 - 35 Cb 8/2005

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.