Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/353/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203241
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618203241.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú E. J., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR,
bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom
Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov: K. J., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom I., S. ul.
č. XXXX, zastúpeného advokátkou Mgr. Ninou Szalóovou, AK so sídlom Trnava, G. Dusíka č. 57 a Q.
J., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom S. č. XXX, zastúpenej advokátkou JUDr. Tijanou Ćećezovou,

LL.M.,AKsosídlomBratislava,Drieňovául.č.76/17,onávrhochrodičovnaúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností a na vydanie neodkladného opatrenia, vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloletá E. J., nar. XX.XX.XXXX sa do doby právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej , vedenému na Okresnom súde Malacky pod č. 8P/353/2018
dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej E. výživným vo výške 100 Eur mesačne, ktoré výživné
je povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc vydaním neodkladného
opatrenia, do doby skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
vedeného na Okresnom súde Malacky pod č. 8P/353/2018.

Vo zvyšku súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

Súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2018 domáha úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností a vydania neodkladného opatrenia. Vo svojom návrhu navrhuje zveriť
maloletú E. do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať

jej majetok, výživné z jeho strany určiť vo výške 100 Eur mesačne a ponechať mu neobmedzené
stretávanie sa s maloletou bez prítomnosti matky a to po dobu dojčenia maloletej. Po skončení dojčenia
navrhuje upraviť jeho stretávanie sa s maloletou každý druhý víkend od piatka od 18,00 hod. do nedele
do18,00 hod, počas letných prázdnin počas 2 týždňov - prvý júlový týždeň a prvý augustový týždeň, a
počas zimných prázdnin jeden kalendárny týždeň tak, aby každý druhý rok v tomto týždni boli vianočné
sviatky.

2. Zároveň sa domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil matke zabezpečiť
prítomnosť maloletej na území Slovenskej republiky. Bližšie návrh nešpecifikoval. Ako dôvod vydania
neodkladného opatrenia uviedol, že má indície, že matka plánuje maloletú E. vziať žiť do zahraničia -
toto tvrdenie tiež viacej nešpecifikoval a ani nezdôvodnil.

3. Konanie o návrhoch otca sa začalo viesť pod č. 8P/353/2018.Otec k návrhu pripojil kópiu rodného
listu maloletej a Zápisnice o určení otcovstva zo dňa 27.08.2018 spísanej na Matričnom úrade D. - W..4.Matka sasvojímnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa27.11.2018domáhatakistoúpravyvýkonu
rodičovských práv a povinností a vydania neodkladného opatrenia. Navrhuje zveriť maloletú do svojej

osobnej starostlivosti, s oprávnením pre oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Otca navrhuje zaviazať platením výživného vo výške 500 Eur mesačne a upraviť jeho stretávanie sa s
maloletou E. každý nepárny týždeň v nedeľu v čase od 13,00 hod. do 17,00 hod. Ako dôvod podania
svojhonávrhuuviedla,.žesotcommaloletejniesúmanželia,vsúčasnostinežijúvspoločnejdomácnosti,
otec sa nepodieľa na starostlivosti i a výžive maloletej. Ona sama je na materskej dovolenke.

5. Zároveň sa domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým navrhla zveriť maloletú E. na čas
do právoplatného skončenia konania vo veci samej do svojej starostlivosti a otca zaviazať platením
výživného vo výške 250 Eur mesačne od vydania neodkladného opatrenia. Ako dôvod návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia uviedla skutočnosť, že otec jej v starostlivosti o maloletú nepomáha,
vyhráža sa jej, že jej maloletú zoberie, správa sa k nej a aj k jej rodičom, u ktorých v súčasnosti žije,

vulgárne, na výživu maloletej ničím neprispieva (urobil cca dva nákupy v hodnote cca. 50 Eur) .

6. Konanie o návrhoch matky sa začalo viesť pod č. 8P/365/2018. Matka k návrhu pripojila kópiu
potvrdenia o oznámení priestupku proti občianskemu spolunažívaniu ( zo dňa 08.11.2018) a kópiu
rodného listu maloletej

7. Uznesením zo dňa 20.12.2018 súd spojil obe konania na konanie spoločné.

8. Súd sa oboznámil s návrhmi oboch rodičov, doloženými listinnými dokladmi a zistil, že maloletá je
narodená mimo manželstva, otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Rodičia

spoluvsúčasnostinežijú,matkavnovembri2018vymenilazámkynaspoločnombyterodičov.Rodičiasa
nevediadohodnúťnastarostlivostiomaloletú-maloletájevstarostlivostimatky,podľajejvyjadreniaotec
na výživu maloletej ničím neprispieva, je voči nej a jej rodičom vulgárny, vyhráža sa únosom maloletej.
V súčasnosti matka s maloletou býva u svojich rodičov. Otec uvádza, že matka mu bráni v stretávaní s
maloletou, podľa jeho vyjadrenia s ňou chce odísť do zahraničia

9. Matka je v súčasnosti na materskej dovolenke, poberá materské cca. 860 Eur mesačne. iné
vyživovacie povinnosti nemá, je slobodná. Otec maloletej je živnostník v oblasti opravy motorových
vozidiel, je slobodný, taktiež nemá iné vyživovacie povinnosti.

10. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

11. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre
oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako

aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je
taxatívne daný.

16. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.18. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

20. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie ( rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález
ÚS SR III. ÚS 298/2008).

21. Po oboznámení sa s návrhmi oboch rodičov, súd dospel k záveru že návrh matky na vydanie
neodkladného opatrenia je dôvodný - z návrhov oboch rodičov je zrejmé, že rodičia sa nevedia dohodnúť

na spôsobe výkonu svojich rodičovských práv a povinností k maloletej - aj keď každý má „svoje“
zdôvodnenie, je nesporné, že takáto situácia medzi rodičmi, ktorá vyúsťuje do konfliktov medzi nimi,
neprospieva maloletému dieťaťu - dieťa je vo faktickej aj právnej neistote. matka sa o dieťa stará, dojčí
ho,otecnespochybnilstarostlivosťmatkyodieťa,preto súdvčastidočasnéhozvereniamaloletejnávrhu
matky vyhovel a na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej maloletú E. zveril do jej

starostlivosti.
ČO sa týka výživného a návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu dieťaťa,
skutočnosť, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie i bez preukazovania tvrdených skutočností, keď
sa javí naozaj pravdepodobné, že otec na výživu maloletého dieťaťa neprispieva resp. nebude pre svoj
postoj k situácii prispievať, súd sa stotožnil s návrhom matky na určenie predbežnej výšky výživného a

tomuto vyhovel, i keď iba čiastočne. Predbežným opatrením možno určiť výživné pre oprávnené osoby
iba v nevyhnutnej miere, preto týmto opatrením súd zaviazal otca platiť na výživu maloletej E. výživným
primeraným k sume životného minima pre maloleté dieťa (stanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. v
platnom znení - Opatrenie MPSVaR SR č. 196/2018 Z. z. účinné od 01.08.2018 vo výške 93,61 Eur
mesačne) - výživné určil vo výške 100 Eur mesačne, a vo zvyšku návrh matky zamietol. O konečnej

výške výživného súd rozhodne po tom, ako rozhodne o zverení maloletej do starostlivosti jedného z
rodičov.

22. Keďže ani jeden z rodičov nenavrhli predbežne upraviť stretávanie sa otca s maloletou E., súd sa
týmto v rámci neodkladného opatrenia nezaoberal.

23. Čo sa týka návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia - prikázať matke zabezpečiť prítomnosť
maloletej na území Slovenskej republiky, súd vyhodnotil tento návrh ako nedôvodný - otec svoj návrh
v podstate ničím nezdôvodnil, neviedol, aké indície, z aké zdroja, kde by sa matka mala presťahovať,
čo ho k takejto domnienke vedie. preto jeho návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. Z

oboch návrhov vyplýva, že matka je spoluvlastníčkou bytu v K., v súčasnosti býva u svojich rodičov, je
na materskej dovolenke, nie je zrejmé, či matka má v zahraničí ( a v kde? ) nejaké aktivity, priateľa,
zázemie...

24. Súd podotýka, že neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter; vzhľadom k tomu, že obaja

rodičia zároveň podali na súd riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
Eliške, súd bude v konaní vykonávať dokazovanie a až na základe kompletne vykonaného dokazovania
a po zhodnotení tohto dokazovania vo veci samej rozhodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).