Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/223/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227010
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117227010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou v právnej veci starostlivosti o

maloleté dieťa: M. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka C. T., narodená XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX/XX, H., zastúpená JUDr. Petrom Rybárom, advokátom, so sídlom A. Kmeťa 11, Žilina, a
otec C. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, L. U. G., zastúpený spoločnosťou: Advokátska
kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, o úpravu práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi túto

r o d i č o v s k ú d o h o d u :

Maloletý M. T., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Otec sa z a v ä z u j e platiť na maloletého výživné vo výške 150 eur mesačne s účinnosťou od podania

návrhu, ktoré bude poukazovať k rukám matky do 15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 22.9.2017 do vyhlásenia rozsudku vo výške 420 eur sa otec z
a v ä z u j e zaplatiť k rukám matky do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

O úprave styku otca s maloletým súd rozhodol takto:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v pondelok, stredu, piatok a

nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. do jedného roka za prítomnosti matky, po jednom roku veku dieťaťa
bez jej prítomnosti.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 10.00
hod. do 13.00 hod. do jedného roka veku dieťaťa za prítomnosti matky, od jedného roka veku dieťaťa
bez prítomnosti matky.

Miesto styku otca s maloletým určí otec.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 22.09.2017 bol na tunajší súd podaný návrh matky, ktorým sa domáhala úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že toto bude zverené do jej osobnej starostlivosti, matka
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bude zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu

maloletého sumou 200 eur mesačne, splatné do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.08.2017.
Styk otca s maloletým bude ponechaný na vzájomnej dohode rodičov.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že s otcom maloletého M. nie sú manželia ani nežijú v spoločnej
domácnosti. Pomery rodičov k mal. dieťaťu doteraz súdom upravované neboli. Otec maloletého žije v
rodinnom dome a pracuje v spoločnosti G. E.. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka býva spolu s mal.

dieťaťom u svojich rodičov, ktorý jej so starostlivosťou o maloletého vypomáhajú, nakoľko jej jediným
príjmomjematerskádávka.Matkanevlastnížiadenmajetok.Inúvyživovaciupovinnosťnemá.Vzhľadom
k tomu, že otec maloletého prispel na jeho výživu len raz, sumou 90 eur, matka podala tento návrh na
úpravu práv a povinností k maloletému.

2. Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril podaním, súdu doručeným, dňa 25.10.2017 tak, že s

návrhom matky súhlasí len čo do zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti. S výškou výživného
ani s úpravou styku otec nesúhlasil a navrhol, aby bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu
maloletého sumou 90 eur mesačne a rozsah styku žiadal upraviť nasledovne: v párnom týždni vždy
v pondelok, stredu a piatok od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do 19.00 hod. a
v nepárnom týždni vždy v utorok a štvrtok od 10.00 hod. do 13.00 hod. a v nedeľu od 14.00 hod. do

19.00 hod. Otec sa vo svojom návrhu vyjadril, že s matkou boli v blízkom vzťahu 3 roky. Keď následne
otehotnela, veľmi sa na bábätko tešil a aj rodinný dom, v ktorom žili, prispôsobil pre potreby rodiny.
Začiatkom roka 2017 sa však situácia zmenila a matka odmietala s otcom komunikovať, čo viedlo až
k rozpadu partnerstva. Po narodení maloletého M. sa otec s ním snažil byť každý deň, čo mu však zo
strany matky bolo umožnené len zriedka a taktiež až na jeho naliehanie ho nakoniec nechala zapísať

do rodného listu maloletého ako otca. Čo sa týka príjmových pomerov otca, tento je zamestnaný v
spoločnosti G. E. s mesačným príjmom vo výške 1.063,91 eur. Vlastní rodinný dom v L. U. G., na ktorý
bol nútený si zobrať hypotekárny úver vo výške 80.000 eur a osobné motorové vozidlo zn. H. O., r. v.
XXXX v hodnote asi 3.000 eur. Čo sa týka pomerov matky, táto pred nástupom na materskú dovolenku
pracovala ako zdravotná sestra vo W. Q. s mesačným príjmom 750 eur (netto). K výdavkov matky

súvisiacim so starostlivosťou o maloletého, ktoré uviedla vo svojom návrhu, otec uviedol, že tieto sú
nižšie než výživné požadované matkou. Otec sa vyjadril, že na maloletého pravidelne platí sumu 90
eur mesačne, pričom má za to, že táto suma predstavuje polovicu mesačných nákladov potrebných na
zabezpečenie základných potrieb maloletého. Otec nesúhlasil s návrhom matky na úhradu výživného
spätne ku dňu 01.08.2017, nakoľko si podľa jeho slov vyživovaciu povinnosť voči maloletému plní.

Stretávanie s maloletým žiadal upraviť tak, ako je uvedené vyššie, keďže v súčasnosti mu matka
neumožňuje styk s maloletým v dostatočnej miere.

3. Na pojednávaní konanom dňa 09.04.2018 boli prítomní všetci účastníci konania a ich zástupcovia a
súd vykonal dokazovanie

- výsluchom matky, otca, ich zástupcov a kolízneho opatrovníka,
- rodným listom maloletého,
- listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu matky a vyjadreniu otca,
- potvrdením zamestnávateľa otca, spoločnosti G. E. s.r.o. o zárobku a pracovnom hodnotení,

- potvrdením ÚPSVaR o poberaní rodičovského príspevku a prídavku na dieťa,
- potvrdením zamestnávateľa matky, W. Q., o príjme,

a zistil tento skutkový stav:

4. Maloletý M. je dieťaťom navrhovateľky (matky) a otca, . C. E..

5. Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s maloletým dieťaťom. Spolu s maloletým žije v
spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, teda starými rodičmi maloletého, ktorý jej so starostlivosťou
o dieťa pomáhajú. Jediným príjmom matky je rodičovský príspevok vo výške 214,70 eur a prídavok na

dieťa vo výške 23,52 eur. Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala matka vo W. U. Q. ako
zdravotná sestra s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 700 eur.

6. Otec je zamestnaný v spoločnosti G. E. s.r.o. s priemerným mesačným príjmom 1.000 eur (netto).7. Na pojednávaní konanom dňa 09.04.2018 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu čo do zverenia
maloletého, ktorý zostane v osobnej starostlivosti matky, a určenia výživného, pričom obaja súhlasili

s tým, že otec si bude plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému vo výške 150 eur mesačne,
počnúc dňom podania návrhu.

8. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine; ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník").

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak..

16. Súd má za to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine, a v záujme
maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa vzhľadom na svoj útly vek bolo zverené do osobnej starostlivosti

matky, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Výška výživného, na ktorej sa rodičia
dohodli, zodpovedá podľa názoru súdu potrebám maloletého, ako aj možnostiam a schopnostiam otca.

17. Nedoplatok na výživnom za obdobie október 2017 až apríl 2018 predstavuje sumu 420 eur ako súčin
sumy 60 eur (rozdiel medzi súdom určeným výživným - 150 eur a výškou výživného, ktoré otec matke

pravidelne poukazuje - 90 eur) a počtu mesiacov, ktoré uplynuli od podania návrhu do konca mesiaca,
v ktorom súd rozhoduje (celkovo 7 mesiacov). Tento nedoplatok je otec povinný matke zaplatiť do 3
mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

18. Čo sa týka styku otca s maloletým na tomto sa rodičia nevedeli dohodnúť, pričom na pojednávaní

uviedli, že za posledný mesiac prebehlo 9 stretnutí otca s dieťaťom, pričom tieto sa uskutočnili v
domácnosti matky. Otec má záujem tráviť čas s maloletým aj bez prítomnosti matky tak, aby ho mohol
zobrať von na prechádzku alebo do svojho rodinného domu. Nakoľko sa jedná o dieťa útleho veku, ktoré
má ešte špeciálny režim, kolízny opatrovník navrhol, aby boli stretnutia otca s maloletým ponechané na
vzájomnú dohodu rodičov.

19. Keďže rodičia ku vzájomnému konsenzu nedospeli, súd po dôkladnom zvážení celkovej situácie
autoritatívne rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom bral do úvahy najmä vek
a záujem maloletého dieťaťa, ale tiež právo rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, nastyk s dieťaťom a budovanie vzájomného vzťahu medzi nimi. S ohľadom na útly vek maloletého bude
do dovŕšenia jedného roku dieťaťa prebiehať styk otca s maloletým za prítomnosti matky a následne
po ukončení prvého roka života dieťaťa, bez prítomnosti matky, pričom miesto styku určí otec. Súd

prihliadajúc na ustanovenia Zákona o rodine má za to, že takto upravený styk bude v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, nakoľko jeho kontakt s obomi rodičmi je nevyhnutný pre jeho riadny ďalší rozvoj,
aby sa v čo najmenšej miere zamedzilo citovému strádaniu dieťaťa, v dôsledku toho, že nevyrastá v
spoločnej domácnosti s obomi rodičmi. Trávenie času s matkou i otcom je jedným zo základných piliérov
v procese rastu a budovania vlastnej osobnosti mal. dieťaťa a tiež je nevyhnutné z dôvodu, aby nedošlo

k vzájomnému odcudzeniu dieťaťa s rodičom.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

V zmysle § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.