Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213985
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213985.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska
kancelária JUD. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanej: K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 1 450 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 450 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 450 eur od 25.01.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.12.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1 450 eur
s príslušenstvom z titulu nesplatenej pôžičky. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že so žalovanou uzatvoril
dňa 18.08.2014 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500075194, na základe ktorej jej poskytol úver vo
výške1450eur.Poskytnutýúversažalovanázaviazalasplatiťspolusúrokomv36mesačnýchsplátkach
vo výške 53,25 eura. Ďalej uviedol, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 1, do okamžitej splatnosti úveru zaplatila 0 eur. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou
splátky č. 1 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo žiadať okamžité splatenie úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala celkom nečinná.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 04.12.2018. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasil s pojednávaním v ich
neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie doručené náhradným doručením v zmysle § 112 C.s.p.,
svoju neúčasť neospravedlnila, pričom nepožiadala ani z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti strán.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Dňa 18.08.2018 uzatvoril žalobca so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500075194 (č.l.
3 spisu), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1 500 eur, ktorý sa žalovaná

zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 53,25 eura. Celková čiastka, ktorú
bola žalovaná povinná zaplatiť bola stanovená na sumu 1 967 eur, RPMN za predstavovala úver 20,91
%,ročnáúrokovásadzbaúveru18,03%,priemernáRPMNzaúver44,06%..Zoznámeniaozosplatnení
zo dňa 14.12.2014 (č.l. 6 spisu) súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že je v omeškaní s úhradousplátok č. 1, 2, 3 s tým, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o
viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy. Z doručenky k uvedenému oznámeniu (č.l. 5 spisu) súd zistil, že žalovanej bolo oznámenie

doručené uložením na pošte dňa 18.12.2014.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

5.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

5.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

5.5. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.6. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.7. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutkových tvrdení žalobcu, ktoré neboli žiadnym
spôsobom rozporované, mal súd za preukázané, že žalobca na základe zmluvy revolvingovom úvere

č. 8500075194 zo dňa 18.08.2014 poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1 450 eur s ročným
úrokom 18,03 %, ktorý sa žalovaná zaviazal splácať spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo
výške 53,25 eura. Žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné splátky riadne a včas neplnila, pričom sa
dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, v dôsledku čoho si žalobca uplatnil
právo žiadať okamžité splatenie úveru oznámením o zosplatnení zo dňa 14.12.2014. Do okamžitej

splatnosti úveru žalovaná nezaplatila žiadnu sumu. Žalobca si v konaní uplatnil zaplatenie iba istiny
poskytnutého úveru, preto súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1 450 eur vrátane úrokov z omeškania (keďže žalovaná sa dostala s úhradou svojho
dlhu do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3

nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 5,05 % ročne, a to v súlade so žalobnou žiadosťou od 25.01.2015, keďže
žalovaná v tom čase vzhľadom na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru oznámením zo dňa 14.12.2014
už bola v omeškaní.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.

1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.