Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117227010
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117227010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
dieťa: M. T., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, maloletého syna rodičov: matka C. T., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX/XX,
H., v zastúpení právne: JUDr. Peter Rybár, advokát, so sídlom A. L. XX, Q., otec: C. E., nar. X.X.XXXX,
bytom U. XXXX/XX, L. U. G., v zastúpení právne: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o.,
so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému, na
základe odvolania matky proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 21P/223/2017-131 zo dňa 9. apríla

2018 takto

r o z h o d o l :

N e d o t k n u t ý m z o s t á v a výrok rozsudku v časti schválenej rodičovskej dohody súdom :
- o zverení maloletého M. T. nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke s jej oprávnením dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok,
- o určení výživného na maloletého
- o nedoplatku na výživnom.

Rozsudok v časti o úprave styku otca s maloletým M., nar. XX.X.XXXX m e n í tak, že:
Upravuje styk otca s maloletým M., nar. XX.X.XXXX:

- každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 10.00 hod. do 13.00 hod. v neprítomnosti matky
- každý párny týždeň v stredu a nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. v neprítomnosti matky.

Otec si maloleté dieťa prevezme od matky vo vymedzených dňoch a hodinách pred domom v ktorom
matka i s maloletým dieťaťom býva a dieťa jej odovzdá na totožnom mieste po ukončení styku v

stanovenú hodinu.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a dieťa otcovi odovzdať.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvejinštancie(ďalejlen„okresnýsúd“)napadnutýmrozsudkomvkonaníoúpravuprávapovinností

rodičov k maloletému M. schválil dohodu rodičov, podľa ktorej maloletý M. bol zverený do osobnej
starostlivosti matke, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal platiť výživné
na dieťa vo výške 150 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu vždy do 15.tého dňa v mesiacivopred k rukám matky a nedoplatok na výživnom za obdobie od 22.9.2017 do vyhlásenia rozsudku vo
výške 420 eur sa otec zaviazal zaplatiť k rukám matky do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

2. Rodičia otázku stretnutí otca s maloletým dieťaťom rodičovskou dohodou nedokázali riešiť, z týchto
dôvodov okresný súd autoritatívne upravil styk otca s maloletým: a/ každý párny týždeň v pondelok,
stredu, piatok a nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. do jedného roka veku dieťaťa za prítomnosti matky,
po jednom roku veku dieťaťa bez jej prítomnosti, b/ každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok od 10.00
hod. do 13.00 hod. do jedného roka veku dieťaťa za prítomnosti matky, od jedného roka veku dieťaťa

bez prítomnosti matky. Súd uviedol v rozhodnutí, že miesto styku otca s maloletým určí otec. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Pri právnom posúdení úpravy práv a povinností rodičov k dieťaťu súd vychádzal z ustanovení § 24
ods. 1, 3, § 25 ods. 1, § 31 ods. 2, § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia nie sú manželia, nežijú spolu. Matka i s maloletým
M. žije v spoločnej domácnosti u svojich rodičov, ktorí jej pri výchove dieťaťa vypomáhajú. Rodičia v
otázke osobnej starostlivosti o dieťa a o výške výživného uzatvorili rodičovskú dohodu, zhodli sa na
tom, aby maloletý M. bol zverený do osobnej starostlivosti matke, na vyživovacej povinnosti otca k
dieťaťu vo výške 150 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu a aj na sume nedoplatku výživného

za vymedzené rozhodné obdobie.

5. Preukázaný príjem matky pozostáva z rodičovského príspevku vo výške 214,70 eur mesačne a z
prídavkov na dieťa vo výške 23,52 eur a preukázaný príjem otca u spoločnosti MOBIS Slovakia, s.r.o.
je vo výške 1.000 eur mesačne (netto).

6. Rodičia nedosiahli dohodu v otázke styku otca s maloletým, preto súd uvedenú otázku vyriešil
autoritatívnym spôsobom v rozhodnutí. Zohľadnil vek a záujem maloletého dieťaťa, tiež právo rodiča,
ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti na styk s dieťaťom a budovanie vzájomného vzťahu
medzi nimi. Rodičia uviedli na pojednávaní, že za posledný mesiac prebehlo 9 stretnutí otca s dieťaťom

v domácnosti matky. Otec prezentoval záujem tráviť čas s dieťaťom aj bez prítomnosti matky tak, aby
ho mohol zobrať von na prechádzku alebo do svojho rodinného domu. Súd s poukazom na útly vek
dieťaťa upravil stretnutia otca do jedného roka veku dieťaťa v prítomnosti matky, po dovŕšení jedného
roka veku dieťaťa v jej neprítomnosti, pričom uviedol, že miesto jednotlivých stretnutí určí otec.

7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

8. Proti rozsudku čo do úpravy stretnutí otca s dieťaťom sa odvolala matka. Vytýkala súdu, že pri úprave
stretnutí otca s dieťaťom neprihliadal na jej vyjadrenia, sledoval záujem otca, opomenul prvoradý záujem

maloletého, najmä pokiaľ ide o jeho vek. Aj kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení navrhoval styk otca
s maloletým M. neupravovať vzhľadom na útly vek a jeho potreby.

9. Matka upozorňuje v odvolaní na nízky vek dieťaťa, ktorý si vyžaduje poskytnutie nepretržitej
celodennej starostlivosti. V prípade úpravy styku otca s maloletým dieťaťom do jedného roka veku

dieťaťa vznikne pre ňu situácia, že v párnom týždni počas 4 dní v rozsahu troch hodín v každom z týchto
dní a v nepárnom týždni počas dvoch dní tri hodiny v každom z týchto dní bude musieť v dôsledku
skutočnosti, že miesto styku určí otec maloletého absolvovať prípadnú návštevu aj u samotného otca,
nakoľko ten sa niekoľkokrát v priebehu pojednávania vyjadril, že maloletého syna si chce zobrať ku
sebe domov, čo vzhľadom však na vzájomný vzťah medzi nimi (rodičmi) nie je možné od nej spravodlivo

požadovať.

10. Po dovŕšení jedného roka veku dieťaťa bez jej prítomnosti takáto úprava nie je pre dieťa podľa
názoru matky vhodná. Maloletý nenavštevuje predškolské zariadenie, je plienkované a je na ňu citovo
naviazané. V záujme zdravého vývoja dieťaťa je dôležité zachovanie stability výchovného prostredia v

ktorom žije, na ktoré si začína postupne zvykať. Rovnako je dôležitý jeho režim dňa, návyky a potreby.

11. Nie je pre dieťa vhodné, keď bude vzdialené od nej niekoľko kilometrov, pričom sa bude nachádzať
v prostredí pre ňu (matku) a pre dieťa v neznámom. Navyše dieťa je fixované na jej starostlivosť,prítomnosť a otec by nemusel byť schopný a pripravený vždy reagovať na stav rôznych potrieb a nálad
dieťaťa.

12. Ona rešpektuje právo otca na maloleté dieťa, ďalej zachovanie vzťahu dieťaťa k obom rodičom a
nemá v úmysle brániť otcovi v styku s maloletým, avšak ona vidí v najlepšom záujme dieťaťa a navrhuje,
aby od dovŕšenia jedného roka prebiehal styk otca s ním za jej prítomnosti v mieste stanovenom po
dohode obidvoch rodičov. Alternatívne navrhuje styk otca s maloletým neupravovať.

13. V súhrne všetkých odvolacích argumentov matka sa domáha zrušenia rozsudku v časti, v ktorej súd
upravil styk otca s maloletým a žiada vec vrátiť na ďalšie konanie a na nové rozhodnutie okresnému
súdu.

14. Otec v písomnom vyjadrení nesúhlasil s odvolaním matky. Bol názoru, že záujmom maloletého
dieťaťa je tráviť čo najviac času s oboma rodičmi a to už od útleho veku, nakoľko prítomnosť oboch

rodičov má vplyv na jeho ďalší vývoj.

15. Styk s dieťaťom ako súd stanovil častejšie, v kratších intervaloch považuje za najvhodnejšiu možnosť
úpravy styku s maloletým v útlom veku. On sa chce podieľať na výchove syna, čo mu matka neumožňuje.
Ďalej otec poukazuje na to, že v úplných rodinách je celkom normálne, že otec trávi so svojim dieťaťom

čas a matka nevysvetľuje mu, že bude tri hodiny bez nej. V párny týždeň v nedeľu žiada dĺžku styku
predĺžiť o hodinu, t.j. od 14.00 hod. do 18.00 hod. najmä z dôvodu dopravy v danom regióne, pretože
pokiaľ chce maloletého M. zobrať od matky z H. do L. U. G. ku sebe domov, môže sa cesta v prípadne
nepriaznivej dopravnej situácie aj predĺžiť z cca 25 minút na hodinu a viac.

16. Otec zdôraznil, že jeho domácnosť je prispôsobená veku a potrebám dieťaťa, dbá na spánkový
režim a ostatné potreby syna. Nie je rozdiel v tom, či maloletý syn spí v kočíku u matky alebo vonku na
prechádzke alebo v jeho domácnosti. Napokon doterajšie jeho stretnutia s dieťaťom prebiehali síce v
domácnosti matky, ale bez jej prítomnosti, matka totiž bola vždy v inej izbe domu, má preto za to, že jej
prítomnosť pri styku nie je potrebná, keďže k nej ani reálne nedochádzalo.

17. Otec dodáva, že aj vo svojich písomných podaniach, ale aj na pojednávaniach poukazoval na to,
že v domácnosti matky spolu s ňou býva aj jej otec, ktorý sa k nemu správa hrubo a agresívne. Matka
je ovplyvňovaná ohľadom spoločnej výchovy maloletého M. svojimi rodičmi, čo narúša ich rodičovský
vzťah k synovi. Podľa otca výslovná úprava jeho styku s dieťaťom je potrebná najmä z dôvodu, aby

nebol odkázaný na oslovovanie matky každý deň (tak ako doteraz) a na jej rozhodovanie, či môže
alebo nemôže prísť za maloletým synom. Žiada v odvolaním napadnutej časti potvrdenie rozsudku,
alternatívne jeho zmenu.

18. Matka v písomnej reakcii na predchádzajúce vyjadrenie otca opätovne zdôraznila, že v osobe

maloletého M. ide o dieťa vo veľmi nízkom veku. Dieťa nerozpráva, nenavštevuje predškolské
zariadenie, je plienkované, zvyknuté na jej stálu prítomnosť a má svoje každodenné návyky a potreby.
Úpravu styku otca s dieťaťom bez jej prítomnosti od jedného roka dieťaťa hodnotí matka za nie vhodnú.
Styk otca by mal prebiehať len za jej prítomnosti a v mieste stanovenom po vzájomnej dohode. Doposiaľ
stretnutia otca s dieťaťom prebiehali v časoch, ktoré otcovi vyhovovali, resp. kedy stíha maloletého

navštíviť jej oznámi plánovanú návštevu prostredníctvom sms, prípadne jej napíše, až keď sa nachádza
v mieste bydliska maloletého. Ona mu v starostlivosti o syna nebráni, otec sa so synom aj hráva,
prechádza sa s ním, prípadne ho aj uspáva. Návrh otca na predĺženie jeho styku s maloletým označuje
matka za účelový a neurčitý, nakoľko otec predĺženie styku žiada počas dňa pracovného pokoja, kedy
je doprava v danom úseku výrazne nižšia ako v pracovných dňoch a naviac, pokiaľ by aj nastala

nepredvídaná nepriaznivá situácia v danom úseku je na zvážení, či je pre maloletého vhodné za týchto
okolností cestovať až do bydliska samotného otca.

19. Neobstojí podľa matky ani tvrdenie otca, že doterajšie jeho stretnutia s dieťaťom sa uskutočnili
v jej neprítomnosti a jej ďalšia prítomnosť nie je potrebná. Je rozdiel, ak je ona v inej miestnosti,

pričom takýmto spôsobom dá otcovi dieťaťa priestor na nerušený styk s maloletým, avšak je v blízkosti
samotného maloletého v prípade potreby a je rozdiel, ak je dieťa od nej odlúčené, vzdialené od nej
niekoľko kilometrov, pričom sa bude nachádzať aj pre ňu aj pre samotné dieťa v neznámom prostredí.
Nepotrebnosť prítomnosti matky nemožno podľa jej názoru z pohľadu otca takto zovšeobecňovať.20. Rovnako namieta tvrdenia otca, že sa k nemu hrubo a agresívne správa jej otec, tvrdenia otca
preukázané neboli, resp. sa s nimi konajúci súd ani nezaoberal, nakoľko ich nepovažoval za relevantné

pre konanie o úprave styku otca s maloletým M..

21.Sprihliadnutímajnaodporúčaniekolíznejopatrovníčkynazáujemmaloletéhodieťaťa,najmänajeho
vek, ako i na tie dôvody, ktoré ako rozhodujúce ako matka vymedzila v podanom odvolaní, navrhuje styk
otca s dieťaťom neupravovať, prípadne, aby stretnutia maloletého s otcom od jedného roka prebiehali

za prítomnosti jej v mieste stanovenom po dohode oboch rodičov. Alternatívne sa domáha v odvolaním
napadnutej časti zrušenia rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie a na nové
rozhodnutie.

22. Otec v písomnej reakcii na predchádzajúce podanie matky uviedol, že svoje tvrdenia o hrubom
a agresívnom správaní sa otca matky riadne preukázal, opätovne matka dieťaťa uvádza nepravdivé

tvrdenia. Je aj v záujme maloletého a jeho zdravého psychického vývinu, aby sa stretnutia s ním mohli
uskutočňovať mimo konfliktného a stresujúceho prostredia vyvolávaného zo strany otca matky, teda
mimo jej domácnosť. Rodičovskú dohodu vo veci úpravy styku s dieťaťom matka odmietla uzavrieť z
dôvodu porady s jej matkou v deň súdneho pojednávania, preukazuje to, že jej rodičia rozhodujú o
veciach spojených s dieťaťom, čo nepovažuje za správne, keďže rodičmi maloletého M. je on a matka

dieťaťa. Na predĺžení dĺžky úpravy styku s maloletým synom zotrváva.

23. Za správne považuje konštatáciu okresného súdu o záujme maloletého dieťaťa, aby už od útleho
veku trávil čas nielen s matkou, ale aj s otcom, pretože dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obom
rodičom a jeho kontakt s oboma je nevyhnutný pre jeho ďalší riadny rozvoj. Pokiaľ súd v kratších

intervaloch stanovil rozsah jeho stretnutí a od jedného roka bez prítomnosti matky, považuje takto
stanovený rozsah za najvhodnejšiu možnosť úpravy styku s maloletým synom v útlom veku. On má tiež
ako plnohodnotný rodič právo maloletému vytvoriť prostredie, v ktorom sa bude dieťa cítiť bezpečne a
milované.

24. Aj matka potvrdila, že nebráni mu v realizácii styku s dieťaťom a uviedla ďalej, že doposiaľ styk
maloletého s otcom prebieha v časoch, ktoré otcovi vyhovujú. Má teda za to, že neexistuje dôvod,
pre ktorý by styk nemal byť upravený. On sa dokáže o maloletého postarať a z tohto dôvodu je
potrebné uprednostniť úpravu styku okresným súdom čo do intenzity, ako aj časového limitu, keďže
trojhodinová doba prakticky nemôže zasiahnuť do bežného režimu dieťaťa. Navyše maloletý už nie je

závislý od materského mlieka, ale je prikrmovaný, čo môže vykonávať aj on. V úplných rodinách je
celkom normálne, že otec trávi s dieťaťom čas a to vo väčšom rozsahu ako on žiadal. Zotrváva zároveň
aj na písomnom vyjadrení, ktoré predložil k odvolaniu matky.

25. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky a k ďalším podaniam rodičov v odvolacom konaní nevyjadril.

26. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“), po zistení že
odvolanie podala matka ako na to oprávnená účastníčka, v zákonom stanovenej lehote, odvolala sa proti
rozsudku ktorému je odvolanie prípustné, odvolací súd nebol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania procesným postupom podľa § 219 ods. 3 CSP

v spojení s § 378 ods. 1 CSP zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokových častiach o úpravu
styku (stretnutí) otca s maloletým synom, postupoval tak podľa § 388 Civilného sporového poriadku.
Nedotýkal sa rozsudku v časti, v ktorej súd schválil dohodu rodičov (o osobnej starostlivosti o dieťa,
určenie výživného, nedoplatku výživného).

27. Krajský súd vychádzal zo skutkových zistení okresným súdom a v riešenej odvolacej otázke
( úprava styku otca s maloletým dieťaťom ) aplikoval po právnej stránke tak ako okresný súd totožné
hmotnoprávne ustanovenie (a) Zákona o rodine.

28. Vykonané dokazovanie preukázalo v súdenej veci, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia,

nežijú spolu, osobnú starostlivosť o maloletého M. zabezpečuje matka, ktorá s ním žije v spoločnej
domácnosti u svojich rodičov.29. Ani matka nespochybňovala v odvolaní právo otca stretávať sa s maloletým synom, sama sa
vyjadrila, že v stretnutiach a v styku otca s maloletým dieťaťom nebráni a prejavila tiež záujem,
aby dieťa si budovalo svoj vzťah k otcovi ako druhému rodičovi v trvalej starostlivosti ktorého sa

nenachádza. Nespochybňovala ani to, že by domáce prostredie otca pre osobnú starostlivosť o dieťa
nebolo vyhovujúce, že by otec úlohu rodiča nebol schopný zastať.

30. Zákon o rodine vymedzuje vo svojich ustanoveniach nielen povinnosti rodičov voči svojim deťom
ale aj ich oprávnenia, do rozsahu vymedzených zákonných oprávnení a práv rodiča patrí aj jeho účasť

na osobnej starostlivosti a výchove dieťaťa. Zákon o rodine priznáva dieťaťu aj právo na obidvoch
rodičov a to aj za situácie, že rodičia nežijú spolu. Oddelené spolužitie rodičov neznamená stratu, resp.
obmedzenie rodičovských práv rodiča, ktorému do osobnej starostlivosti dieťa zverené súdom nie je. O
právo rodiča pravidelne sa osobne starať o svoje dieťa, byť súčasťou jeho života, aktívne a prípustnými
právnymi prostriedkami v súdenej veci sa uchádza aj otec dieťaťa.

31. Doposiaľ otec realizoval stretnutia s maloletým v domácnosti u matky. Matka nesúhlasila, aby otec
s maloletým sa stretával ( v rámci upraveného styku ) bez jej prítomnosti, argumentovala útlym vekom
dieťaťa, jeho denným režimom, že dieťa je navyknuté na jej osobnú starostlivosť. Všetky jej argumenty
odvolacísúdchápeakoargumentystarostlivejmatky,milujúcesvojedieťa.Odvolacísúdnadruhejstrane
pozitívne hodnotí aktívny záujem otca, ktorý od útleho veku dieťaťa sa chce o neho starať samostatne

v neprítomnosti matky. Úpravu styku otca s maloletým v rozsahu primeranom a optimálnom považuje
odvolací súd za vhodnú. Zavedenie jednoznačne stanovených pravidiel súdnym rozhodnutím v otázke
stretnutí otca je v záujme nielen maloletého, ale aj samotných rodičov, aby poznali obaja konkrétne
vymedzené dni, hodiny, pravidlá prevzatia a odovzdania dieťaťa, tým sa eliminuje prípadná spornosť v
budúcnosti medzi nimi v riešených otázkach.

32. Medzičasom odpadol akýkoľvek dôvod upraviť stretnutia otca s maloletým do jedného roku veku,
keďže dieťa v priebehu konania dovŕšilo tento vek.

33.Vykonanédokazovanierealizáciustretnutíotcasmaloletýmvneprítomnostimatkynevylúčilo.Ajotec
( ako druhý rodič ) môže svoje dieťa učiť rozprávať, hrať sa s ním, prebaľovať, spoznávať život, plánovať
s ním napr. zážitkový program a naučiť ho na to, že do jeho každodenného života patrí nielen matka
ale aj otec. Rodič je svojmu dieťaťu rodičom nielen v materiálnom slova zmysle - ako platiteľ výživného,
ale aj v zmysle osobnej účasti na jeho výchove. V súdenej veci neboli podľa názoru odvolacieho súdu

preukázané okolnosti takého charakteru, ktoré by otca z osobnej účasti na výchove dieťaťa v rámci jeho
styku s ním ( v neprítomnosti matky ) vylúčili.

34. Odvolací súd čiastočne ale akceptoval odvolanie matky z hľadiska vymedzenej frekvencie stretnutí
otca s maloletým. Upravil styk otca s dieťaťom 2 x v párnom a 2x v nepárnom týždni, túto intenzitu

jeho stretnutí v rozsahu 3 hodín vo vymedzených dňoch hodnotí odvolací súd v počiatočnom štádiu
realizovania v neprítomnosti matky za optimálne či už z pohľadu maloletého dieťaťa, ako aj z pohľadu
oboch rodičov.

35. Povinnosťou otca bude maloleté dieťa matke po ukončení stretnutí odovzdať a povinnosťou matky

je maloleté dieťa na stretnutie so svojim otcom pripraviť.

36. Vzhľadom na zmenu rozsudku v otázke úpravy stretnutí otca s dieťaťom, odvolací súd rozhodoval
o trovách celého konania (prvostupňové a odvolacie), aplikáciou § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 52

Civilného mimosporového poriadku (CMP) žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

37. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 CSP.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody), čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z
uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia uznesenia v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde
(§ 427 ods. 2 CSP).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa § 429 ods. 1 CSP neplatí v prípadoch vymedzených
v § 429 ods. 2 CSP.