Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011511
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117011511.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci odsúdeného U. M., o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na základe sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Trnava zo dňa 25.09.2017 sp. zn. 6PP/91/2017, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 26.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného U. M., nar. XX.XX.XXXX,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa podľa § 66 odsek 1 písm. a/ a § 66 odsek 2 Trestného zákona
zamietol žiadosť odsúdeného U. M. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6T/90/2013 zo dňa 02.12.2014.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd I. stupňa vychádzal pri svojom rozhodovaní z
ustanovenia § 66 odsek 1 písm. a/, odsek 2 Trestného zákona, z hodnotenia odsúdeného riaditeľom
ústavu na výkon trestu odňatia slobody pričom pri hodnotení jeho osoby a sklonov k páchaniu trestnej
činnosti prihliadol na odpis z registra trestov.

Proti tomuto uzneseniu zahlásil po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený, ktorú dodatočne písomne doplnil
bez konkrétneho sťažnostného návrhu. V písomných dôvodoch sťažnosti predovšetkým namietal akým
spôsobom vyhodnotil súd I. stupňa jeho osobu.

Okresný prokurátor sa vzdal sťažnosti.

Krajský súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti na to oprávnenou osobou, podľa § 192
odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal
sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu aj krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnej dobe vykonáva

trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, ktorý mu bol uložený pre zločin úverového podvodu podľa
§ 222 odsek 1 Trestného zákona. Jedná sa o trest súhrnný pričom bol zrušený výrok o treste trestného
rozkazu Okresného súdu Malacky zo dňa 21.09.2012 sp. zn. 3T/191/2012, ktorým bol odsúdený pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona.

Odsúdený nastúpil výkon trestu odňatia slobody dňa 15.02.2017 a tak súd I. stupňa správne zistil, že

formálnu podmienku na podmienečné prepustenie v zmysle § 66 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona
odsúdený splnil vykonaním polovice uloženého trestu dňa 14.09.2017.Krajský súd dospel k záveru, že na základe hodnotenia odsúdeného riaditeľom ústavu na výkon trestu
odňatia slobody nemožno ustáliť, že svojim správaním vo výkone trestu odňatia slobody preukázal

polepšenie. Z hodnotenia je možné len vyvodiť, že odsúdený sa prispôsobil režimu výkonu trestu,
nevyvoláva konflikty, jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni. Doposiaľ však nebol
disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný, z pracoviska bol vyradený z dôvodu nezvládnutia
technológie práce. Samotný záujem o prácu nemožno považovať podľa názoru sťažnostného súdu za
taký prejav polepšenia, ako má na mysli ustanovenie § 66 odsek 1 Trestného zákona.

SúdI.stupňanepochybilanivtom,keďprihliadolnatrestnúminulosťodsúdenéhoajehopredchádzajúce
odsúdenia. Naopak, správne a v súlade so zákonom posúdil sklony odsúdeného k páchaniu trestnej
činnosti, na základe ktorých vyslovil pochybnosť o tom, či, v prípade prepustenia na slobodu, bude viesť
riadny život.

K sťažnostným námietkam odsúdeného krajský súd uvádza, že podľa odpisu z registra trestov sa od
roku 2012 doposiaľ dostal do rozporu so zákonom 5-krát, v súčasnej dobe je 4-raz vo výkone trestu
odňatia slobody. Pochybnosť o tom, že by v prípade podmienečného prepustenia na slobodu viedol
riadny život je podľa názoru krajského súdu umocnená aj tým, že v trestnej veci, v ktorej súčasnej dobe
vykonáva trest odňatia slobody, mu bol pôvodne uložený podmienečný trest, v skúšobnej dobe sa však

neosvedčil, preto mu bol nariadený trest vykonať. Z uvedeného vyplýva, že v minulosti ani podmienečné
odsúdenie neviedlo odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že odsúdený okrem formálnej podmienky podmienečného prepustenia v
zmysle § 66 odsek 1 Trestného zákona nespĺňa ani jednu z dvoch materiálnych podmienok teda, že

nepreukázal svojim správaním a plnením povinností vo výkone trestu odňatia slobody polepšenie ani
nemožno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Krajský súd považoval napadnuté uznesenie súdu I. stupňa za správne a zákonné. Nezistil žiadne také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie resp. jeho zmenu preto sťažnosť odsúdeného ako

nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.