Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/376/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314220512
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314220512.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom 829 48 Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. Z.. H. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. Q. F., D. XX, 2. N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., D. XXXX/
X, o zaplatenie 2.774,09 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 2.508,41 eura, úrok z úveru vo
výške6,99%ročnezosumy2.188eurod01.04.2015do28.04.2015,úrokzúveruvovýške6,99%ročne
zo sumy 2.158 eur od 29.04.2015 do 28.05.2015, úrok z úveru vo výške 6,99 % ročne zo sumy 2.128 eur
od 29.05.2015 do 06.07.2015, úrok z úveru vo výške 6,99 % ročne zo sumy 2.098 eur od 07.07.2015 do

13.08.2015, úrok z úveru vo výške 6,99 % ročne zo sumy 2.068 eur od 14.08.2015 do 18.09.2015, úrok
z úveru vo výške 6,99 % ročne zo sumy 2.038 eur od 19.09.2015 do 27.10.2015, úrok z úveru vo výške
6,99 % ročne zo sumy 2.008 eur od 28.10.2015 do 26.11.2015, úrok z úveru vo výške 6,99 % ročne zo
sumy 1.978 eur od 27.11.2015 do 28.01.2016, úrok z úveru vo výške 6,99 % ročne zo sumy 1.948 eur
od 29.01.2016 do 31.03.2016, úrok z úveru vo výške 6,99 % ročne zo sumy 1.928 eur od 01.04.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.727,06 eura od 01.04.2015 do 28.04.2015,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.697,06 eura od 29.04.2015 do 28.05.2015, úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.667,06 eura od 29.05.2015 do 06.07.2015, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.637,06 eura od 07.07.2015 do 13.08.2015, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.607,06 eura od 14.08.2015 do 18.09.2015, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.577,06 eura od 19.09.2015 do 27.10.2015, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.547,06 eura od 28.10.2015 do 26.11.2015, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.517,06
eura od 27.11.2015 do 28.01.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.487,06 eura od
29.01.2016 do 31.03.2016, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.467,06 eura od 01.04.2016
do zaplatenia, všetko v splátkach po 40 eur mesačne počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu istiny
vo výške 2.774,09 eura s príslušenstvom.

1. Žalobca v podanej žalobe ďalej uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2540886
7 02 bola žalovanými v 1. a 2. rade a dlžníkom Z.. P. A., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, J.
X, XXX XX U. Q. U. („ďalej len dlžník“) uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2540886
4 03 a stavebnom úvere č. 2540886 7 02 zo dňa 09.09.2005, v súlade s ktorou poskytol žalobcažalovanému v 1. rade a dlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eura. Žalovaný v 1. rade a
dlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,99 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,35 eura a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na

účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný v 1. rade a dlžník zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eura.
2. Žalovaný v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja
žalovaný v 1. rade a dlžník.

3. Dlžník zomrel dňa 16.02.2013. Dedičské konanie po dlžníkovi bolo zastavené pričom majetok
nepatrnej hodnoty bol vydaný žalovanému v 1. rade.
4. Žalovaný v 1. rade porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas
splácať. Listom zo dňa 20.02.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaného, aby v
7-dňovej lehote vrátil zostatok úveru. Žalovaný peňažné prostriedky nevrátil. O odstúpení od zmluvy
bol upovedomený aj žalovaný v 2. rade. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 2.765,82

eura pozostáva z istiny 2.188 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu
odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 577,82 eura. Podľa čl. VII bod 5 úverovej zmluvy odstúpením
od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa
čl. VII bod 6 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne
dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe uvedeného, žalobca naďalej úročí istinu

dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,99 % ročne.
5. Podľa úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou
odstúpenia sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým žalovaným. Účinnosť
odstúpenia nastala dňa 15.04.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje
sumu 2.790,46 eura, pričom pozostáva z istiny 2.188 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z

nezaplatených poplatkov vo výške 602,46 eur. V súlade s čl. VII bod 8 úverovej zmluvy, odo dňa
nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobca úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne.
6. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 15.04.2015 platobný rozkaz pod č. k. 14RO/656/2014-22,
ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaným, a preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa

26.08.2015č.k.14RO/656/2014-50podľavtedyplatnéhoustanovenia§173ods.2O.s.p.zrušilplatobný
rozkaz Okresného súdu Levice č. k. 14RO/656/2014-22 zo dňa 15.04.2015.
7. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 08.04.2016 oznámil súdu, že žalovanú sumu vo
výške 2.774,09 eura nie je schopný uhradiť z dôvodu jeho terajšej finančnej situácie. Uviedol, že býva
u známeho v garsonke, nemá žiadny majetok, žiadne bankové účty a žije z dôchodku, o čom prikladá

výpis zo Sociálnej poisťovne. V období od mája 2014 do marca 2016 zaplatil žalobcovi 560 eur.
8. Žalobca písomným podaním zo dňa 14.04.2016 vzal žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške
265,68 eura, 6,69 % ročného úroku za úver zo sumy 2.188 eur od 01.10.2014 do 31.03.2015, 5 %
ročného úroku z omeškania zo sumy 2.731,10 eur od 01.10.2014 do 31.03.2015, 6,69 % ročného úroku
za úver zo sumy 30 eur od 29.04.2015 do 28.05.2015, 6,69 % ročného úroku za úver zo sumy 60

eur od 29.05.2015 do 06.07.2015, 6,69 % ročného úroku za úver zo sumy 90 eur od 07.07.2015 do
13.08.2015, 6,69 % ročného úroku za úver zo sumy 120 eur od 14.08.2015 do 18.09.2015, 6,69 %
ročného úroku za úver zo sumy 150 eur od 09.09.2015 do 27.10.2015, 6,69 % ročného úroku za úver
zo sumy 180 eur od 28.10.2015 do 26.11.2015, 6,69 % ročného úroku za úver zo sumy 210 eur od
27.11.2015do28.01.2016,6,69%ročnéhoúrokuzaúverzosumy240eurod29.01.2016do31.03.2016,

6,69 % ročného úroku za úver zo sumy 260 eur od 01.04.2016 do zaplatenia, 5 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 30 eur od 29.04.2015 do 28.05.2015, 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy
60 eur od 29.05.2015 do 06.07.2015, 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 90 eur od 07.07.2015
do 13.08.2015, 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 120 eur od 14.08.2015 do 18.09.2015, 5
% ročného úroku z omeškania zo sumy 150 eur od 19.09.2015 do 27.10.2015, 5 % ročného úroku z

omeškania zo sumy 180 eur od 28.10.2015 do 26.11.2015, 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy
210 eur od 27.11.2015 do 28.01.2016, 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 240 eur od 29.01.2016
do 31.03.2016, 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 260 eur od 01.04.2016 do zaplatenia.
9. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 14.06.2016 pod č. k. 13C/376/2015-80 konanie v časti
čiastočného späťvzatia žalobcom zo dňa 14.06.2016 podľa vtedy platného ustanovenia § 96 ods. 1,

2, 3 O.s.p. zastavil a v zmysle podania žalobcu zo dňa 14.04.2016 pripustil zmenu žaloby podľa vtedy
platného ustanovenia § 95 ods. 1 O.s.p., pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.07.2016.
10. Písomným podaním zo dňa 07.02.2017 žalobca uviedol, že žalovaný v 1. rade nijakým spôsobom
nespochybňuje žalobcom uplatnený nárok, opisuje iba svoju finančnú situáciu. Bez ďalšieho náležitéhoskúmania majetkových pomerov žalovaných by žalobca súhlasil s umožnením plniť povinnosť v
mesačných splátkach minimálne vo výške 100 eur. V prípade náležitého preskúmania pomerov oboch
žalovaných, ktorých výsledkom by bola zjavná neadekvátnosť takejto výšky splátok, môže dôjsť zo

strany žalobcu k prehodnoteniu svojho názoru na uvedenú výšku splátky.
11. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 14.03.2017 potvrdil, že zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere podpisoval ako ručiteľ a nikdy neplatil z tohto dôvodu žiadnu sumu. Žalovanú sumu
uznalčodoprávnehodôvoduavýšky.Uviedol,žejeosemrokovbezpracovnéhopomeruapoberádávky
v hmotnej núdzi vo výške 62 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť nemá. Poukázal na to, že žalovaný v

1. rade ako aj Z.. P. A., keď sa mala podpisovať zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
ho zobrali k svojmu synovi do D. Y., kde býval vtedy ich syn, ktorý bol právnik. Mal veľký dom a manželia
A. povedali, že keď bude problém, tak ich syn to za nich zaplatí. Keď sa tento úver nesplácal a dostal
výzvu na zaplatenie, išiel za ich synom a ten mu uviedol, že so zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere nemá nič spoločné a preto ho požiadal, aby spred jeho domu odišiel a tým pre neho
tento prípad skončil. Poberá len sociálny dávky, iný príjem nemá, pričom finančne mu pomáha dcéra,

ktorá pracuje v cudzine. Pri výbere zamestnania je obmedzený zo zdravotných dôvodov, nemá vlastné
bývanie a býva v prenájme v chatkovej oblasti. Uviedol, že je bezmajetný, nevlastní nehnuteľnosť ani
motorové vozidlo.
12. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 20.06.2017 uznal žalovanú sumu čo do právneho dôvodu a
výškystým,ženemá,zčohobyžalovanúsumuzaplatil.Žalovanúsumubyžalobcovinevedelsplácaťani

v splátkach. Potvrdil, že úver si bral aj s manželkou Z.. P. A.. Tak ako žalobca zobral žalobu späť, zaplatil
žalobcovi, a ďalšie platby nerealizoval. Medziúver a stavebný úver si bral za účelom rekonštrukcie bytu
v S. na výmenu okien a podobne.
13. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 20.06.2017 uznal žalovanú sumu čo do právneho dôvodu
a výšky.

14. Žalobca sa na nariadené pojednávanie na 20.06.2017 nedostavil, predvolanie mal riadne a včas
doručené, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, vyjadril sa k splátkovému kalendáru,
a preto podľa § 180 CSP súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.
15. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
16. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa

06.09.2005, odstúpením od zmluvy zo dňa 17.02.2014, doručenkou na žalovaného v 1. rade ohľadne
odstúpenia, doručenkou k oznámeniu o odstúpení od zmluvy na žalovaného v 2. rade, oznámením o
odstúpeníodzmluvyžalobcomžalovanémuv2.rade,všeobecnýmipodmienkamiprestavebnésporenie
pre fyzické osoby, uznesením Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 18.11.2013 č. k.
1D/85/2013-96, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.12.2013, výpisom z Obchodného registra na žalobcu,

potvrdením Sociálnej poisťovne o výške starobného a vdoveckého dôchodku na žalovaného v 1. rade
vo výške 509,10 eura zo dňa 07.07.2015, odpoveďou Sociálnej poisťovne k zisťovaniu zamestnávateľa
ohľadne žalovaného v 2. rade, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny - oddelenie služieb
pre občana zo dňa 15.07.2015 o poberaní dávok v hmotnej núdzi od 01.12.2009 až ku dňu 15.07.2009
žalovaným v 2. rade vo výške 61,60 eura mesačne, lustráciou v Sociálnej poisťovni ohľadne žalovaného

v 2. rade ku dňu 29.03.2016, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach zo dňa
01.04.2016 o poberaní dávok v hmotnej núdzi žalovaným v 2. rade vo výške 96,30 eura, oznámením
o vykonávaní zrážok z dôchodku a o výške starobného a vdoveckého dôchodku na žalovaného v 1.
rade, oznámením Sociálnej poisťovne zo dňa 02.12.2016 o výške starobného a vdoveckého dôchodku
ohľadne žalovaného v 1. rade, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach zo dňa

21.03.2017, že žalovaný v 2. rade od 01.12.2009 poberá mesačne sumu 61,60 eura.
17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
18. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
19. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (platného a účinného od 01.04.2002 do 30.06.2006) zákon sa nevzťahuje na

zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.
20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.08.2005 do 31.03.2006)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmejčasti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

21. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.
22. Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči

nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
23. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
24. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
25. Na základe vykonaného dokazovania súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.
26. Žalobca pred prvým pojednávaním vzal žalobu čiastočne späť v zmysle písomného podania zo
dňa 14.04.2006, na základe ktorého Okresný súd Levice uznesením zo dňa 14.06.2016 pod č. k.

13C/376/2015-80 podľa vtedy platného zákonného ustanovenia § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. konanie zastavil
tak v časti istiny vo výške 265,68 eura ako aj v časti úveru vo výške 6,69 % ročne a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne v zmysle podania žalobcu. Súčasne týmto uznesením súd pripustil aj zmenu žaloby
v zmysle podania žalobcu zo dňa 14.04.2016 podľa vtedy platného ustanovenia § 95 ods. 1 O.s.p., ktoré
uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.07.2016.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania podanej žalobe po čiastočnom späťvzatí vyhovel.
28. Žalobca so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako ručiteľom uzavrel dňa
06.09.2005 písomnú zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.
29. Súd na danú zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere neaplikoval zákon č. 258/2001
Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady

č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, platného ku dňu
uzatvárania tejto zmluvy, nakoľko podľa § 1 ods. 2 písm. a) tohto zákona zákon sa nevzťahuje na zmluvy
o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. Žalobca v 1. rade na pojednávaní dňa
20.06.2017 potvrdil, že stavebný úver a medziúver si bral s manželkou za účelom výmeny okien. Okrem

toho účel poskytnutia úveru je zrejmý aj z obsahu zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, čím nie je možné aplikovať na daný právny vzťah zákon o spotrebiteľských úveroch pod č.
258/2001 Z. z..
30. Ani z platného Občianskeho zákonníka v dobe uzatvárania zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere zo dňa 09.09.2005 (platného a účinného od 01.08.2005 do 31.03.2006) z ustanovenia

§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je dôvod aplikovať na daný právny vzťah ustanovenia o
spotrebiteľovi. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý bol platný ku dňu 09.09.2005 je zrejmé,
že spotrebiteľskými zmluvami sú len kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Je zrejmé, že zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere nie
je ani zmluvou o dielo ani kúpnou zmluvou a tiež ani inou odplatnou zmluvou upravenej v ôsmej časti
Občianskeho zákonníka a tak isto nie je spotrebiteľskou zmluvou o práve užívať budovu alebo jej časť
v časových úsekoch v zmysle § 55 Občianskeho zákonníka.
31. Zo záverečných ustanovení čl. VIII bod 1 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere

je zrejmé, že sa spravuje Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a Zákonom o stavebnom
sporení. Zmluvné strany časť obsahu zmluvy určili odkazom na všeobecné podmienky pre zmluvy o
stavebnom sporení, ktoré boli súčasťou zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere v zmysle §
273 ods. 1 Obchodného zákonníka.
32. Žalobca uzavrel dňa 09.09.2005 so žalovaným v 1. rade ako so spoludlžníkom zmluvu o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Žalobca poskytol dlžníkovi a spoludlžníkovi - žalovanému
v 1. rade mimoriadny medziúver pod č. 2540886 4 03 vo výške 3.319,40 eura (100.000 Sk), čomu
korešponduje povinnosť spoludlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úrok. Úrok bol
dohodnutývovýške6,99%ročnevčlánkuIIzmluvy.Žalovanýv2.radeuzatváralzmluvuomimoriadnommedziúvere a stavebnom úvere v pozícii ručiteľa. Súd pripomína, že dlžník, ktorý uzatváral zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 09.09.2005 - Z.. P. A. - zomrela ešte pred začatím
súdneho konania, a preto žalobca dlžníka nežaloval.

33. Žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver, čomu korešponduje povinnosť žalovaného v 1. rade
úver splácať a zaplatiť aj úrok. Na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2540886 7 02 bola žalovanými
v 1. a 2. rade a dlžníkom Z.. P. A. uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2540886 4 03
a stavebnom úvere č. 2540886 7 02 dňa 09.09.2005, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovanému
v 1. rade a dlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 3.319,39 eura. Žalovaný v 1. rade a dlžník sa

zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,99 % ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,35 eura a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eura. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník a žalovaný v 1. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 eura. Je zrejmé, že
dlžník Z.. P. A. zomrela dňa 16.02.2013.

34. Súd pripomína, že zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym
obchodom, a preto s poukazom na platnú právnu úpravu ku dňu 09.09.2005 na daný právny vzťah súd
aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka.
35. Spoludlžník, žalovaný v 1. rade, porušil zmluvne dohodnuté podmienky a prestal medziúver riadne
a včas splácať. Z uvedeného dôvodu žalobca odstúpil písomne od zmluvy o stavebnom sporení pod č.

2540866702azmluvyomedziúverepodč.2540886403dňa17.02.2014,pričomžalovanýv1.radeako
spoludlžník odstúpenie prevzal dňa 15.04.2014 a ručiteľ dňa 01.03.2014. Žalobca od úverovej zmluvy
odstúpil dôvodne v súlade s článkom VI a VII úverovej zmluvy, nakoľko ak je dlžník v omeškaní s viac ako
dvomi splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti podľa článku VI bod 3 zmluvy. Podľa

čl. VII zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho
medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených
v čl. XIX Všeobecných podmienok. Článok XIX Všeobecných podmienok v bode 2 pod písmenom a)
uvádza,žetakýmtodôvodomnaodstúpenieodzmluvyjeajvprípade,akstavebnýsporiteľjevomeškaní
s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle § 506 Obchodného

zákonníka. Žalobca v súlade s článkom VI bod 3, keďže boli dlžník a spoludlžník v omeškaní s viac ako
dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace, dôvodne požadoval zaplatenie
celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.
36. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 20.06.2017 ako aj žalovaný v 2. rade uznali žalovanú sumu
čo do právneho dôvodu a výšky, poukazovali ale na nepriaznivé sociálne pomery.

37. Žalovaná istina vo výške 2.774,09 eura pozostávala z nezaplatenej istiny vo výške 2.188 eura.
Je zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 2.188 eura, čomu korešponduje
povinnosť žalovaného v 1. rade vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úrok. Žalovaný v 2. rade
zmluvu o stavebnom sporení a zmluvu o mimoriadnom úvere poskytoval v pozícii ručiteľa a preto podľa
§ 303 Obchodného zákonníka, keďže vyhlásil veriteľovi, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní

záväzok, stal sa dlžníkovým ručiteľom a vzniká mu solidárna povinnosť zaplatiť žalobcovi poskytnutý
úver,úrokakoajúrokzomeškaniavrátanepoplatkov.Nezaplatenéúrokyzaúveranezaplatenépoplatky
ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavovali sumu 543,10 eura a vyčíslený 6,99 % ročný úrok
za úver ku dňu 30.09.2014 za obdobie od 16.04.2014 do 30.09.2014 bol vo výške 31,77 eura a 5 % ročný
úrok z omeškania od 16.04.2014 do 30.09.2014 vo výške 11,22 eura. Následne žalobca vzal žalobu späť

čo do istiny písomným podaním zo dňa 14.04.2016 a preto bola istina zo sumy 2.188 eura ponížená
o sumu 265,68 eura a táto predstavuje ku dňu rozhodnutia súdu 1922,32 eura. K tejto sume na istine
je potrebné prirátať nezaplatené úroky za úver a nezaplatené poplatky vo výške 543,10 eura, úrok vo
výške 31,77 eura a úrok z omeškania vo výške 11,22 eura, čo predstavuje sumu 2.508,41 eura. Žalobca
na dožiadanie súdu, aby špecifikoval poplatky z omeškania, zaslal súdu výpis odstúpeného medziúveru,

v ktorom špecifikoval, z čoho pozostávajú poplatky.
38. Žalovaný v 1. rade podpisoval zmluvu o úvere ako spoludlžník a žalovaný v 2. rade ako ručiteľ, a
preto majú spoločné záväzky voči žalobcovi podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
39. Medzi stranami sporu bol pre prípad omeškania dohodnutý 5 % ročný úrok z omeškania v súlade s
ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý súd žalobcovi priznal.

40. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1. rade aj žalovaný v 2. rade uviedli, že síce žalovanú sumu
uznávajú, avšak nemajú dostatok peňažných prostriedkov, súd povolil žalovaným v 1. a 2. rade ako
dlžníkom dlh splácať v splátkach podľa § 232 ods. 4 CSP vo výške 40 eur mesačne, počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanies plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Súd považoval výšku mesačných
splátok za primeranú sociálnym pomerom žalovaných v 1. a 2. rade a výške žalovanej istiny. Je zrejmé

z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach - oddelenie služieb pre občana, že
žalovaný v 2. rade už od 01.09.2012 až doposiaľ poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,60
eura mesačne a ako uviedol žalovaný v 2. rade, nemôže sa zamestnať pre nepriaznivý zdravotný
stav. Zo šetrenia Sociálnej poisťovne je zrejmé, že žalovaný v 2. rade nie je v pracovnom pomere.
Žalovaný v 1. rade je starobným dôchodcom, pričom poberá starobný dôchodok vo výške 419,90 eura,

vdovecký dôchodok vo výške 102,20 eura, teda mesačný dôchodok žalovaného v 1. rade je v úhrnnej
výške 522,10 eura, avšak sa mu vykonávajú zrážky z dôchodku, a preto suma dôchodkov starobného a
vdoveckého u žalovaného v 1. rade po odpočítaní zrážok je vo výške 396,18 eura mesačne. S poukazom
na preukázané mesačné príjmy žalovaných v 1. a 2. rade považoval súd s prihliadnutím na výšku
žalovanej istiny splátky stanovené súdom za primerané.
41. Súd pripomína, že výška úroku z omeškania bola medzi stranami sporu dohodnutá v článku VI

písomnej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere bod, kde sa uvádza, že v prípade, ak
sa dostane dlžník do omeškania, má žalobca právo účtovať si 5 % úrok z omeškania zo zmeškaných
splátok.
42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.
43. Žalobca bol úspešný v konaní v celom rozsahu vrátane čiastočného späťvzatia, ktoré realizoval

písomným podaním zo dňa 14.04.2016, nakoľko žalovaný v 1. rade potvrdil, že plnil v časti späťvzatia
žaloby žalobcom a iné platby v prospech žalobcu nerealizoval, a preto súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
46. Preto o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.