Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118207205
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118207205.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zast.: JUDr. Marek Hrouda,
advokát, Krmanova č. 16, 040 01 Košice proti žalovanému: Ľ. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W. N. S. XXX/
XX, XXX XX D., o zaplatenie 240,52 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 225,52 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 225,52 EUR od 20.10.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 88 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2018 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
240,52 EUR s príslušenstvom. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ elektrickej
energie uzavrel so žalovaným Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1051425 zo dňa
18.12.2008, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na
odbernom mieste N. S. XXX/XX, XXX XX D.. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú

elektrinuuhrádzaťodplatuvoformemesačnýchpreddavkovýchplatiebnazákladeročnéhoperiodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 13.01.2016 do 22.09.2016 bola žalovanému vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7240183349 zo dňa 05.10.2016 na
sumu 240,52 EUR s lehotou splatnosti do 19.10.2016, vrátane poplatku za upomienku vo výške 15
EUR. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 240,52 EUR. Žalobca vyzval
žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, napriek tomu nebola do dňa podania
žaloby uhradená.

2. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu doručené dňa 09.08.2018, nevyjadril.

3.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidokladmi(Zmluvaozdruženejdodávke
elektriny pre domácnosti zo dňa 18.12.2008, Predžalobná upomienka zo dňa 09.11.2016, faktúra č.
7240183349) a zistil tento skutkový stav:

4. Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola dňa 18.12.2008 uzatvorená
Zmluva o združenej dodávke elektriny pre domácnosti, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ
elektriny zaviazal zabezpečiť žalovanému do odberného miesta dodávku elektriny, distribúciu elektriny
do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a žalovaný ako odberateľ elektriny sazaviazal zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace
služby. Súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky na dodávku elektriny pre domácnosti (Príloha č. 1),
Cenník elektriny pre domácnosti (Príloha č. 2), Rozpis preddavkových platieb (Príloha č. 3) a Správa o

meracom zariadení (Príloha č. 4).

5. Za obdobie od 13.01.2016 do 22.09.2016 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na
predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7240183349 zo dňa 05.10.2016 na sumu 240,52 EUR s
lehotou splatnosti do 19.10.2016, vrátane poplatku za upomienku vo výške 15 EUR. Žalovaný do dňa

podania žaloby neuhradil ani časť dlžnej sumy.

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 240,52 EUR s prísl. Súd dňa 19.11.2018 v
súlade s § 297 písm. b) CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 07.11.2018.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu
vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného
miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu

elektriny a súvisiace služby.

13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na
formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná

strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do
nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004. Súd
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania.

16. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodával žalovanému elektrinu, za ktorú sa žalovaný zaviazal
platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil a dlžnú sumu žalobcovi
neuhradil. Žalobca si svoj nárok na neuhradenú faktúru uplatnil súdnou cestou.

17. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby, súd poukazuje na právny záver vyslovený v
rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za

upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky
žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky.
Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať
pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk.
Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá

do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za dodanú elektrinu vyúčtovanej faktúrou č. 7240183349 na sumu 225,52 eura, keďže táto bola
v konaní riadne preukázaná, žalovaný ju žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti

nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb.
Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 225,52
eura.

19. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd

na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo výške 8
% ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 225,52 eura od 20.10.2016
do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 94 % k pôvodnej žalovanej sume
[uplatnená suma 240,52 EUR, priznaná suma 225,52 EUR], neúspech v rozsahu 6 %, a preto má právo
na náhradu trov konania v rozsahu 88 % (94-6). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.